ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-168/2017

г. Зерноград

11 июля 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Божинского С.В.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кагальницкого района, Ростовской области, советника юстиции ФИО1

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

защитников - адвокатов Загора Г.Ф. ордер № 25963 от 14 июня 2019 года, ФИО2 ордер № 25964 от 14 июня 2019 года, ФИО3 ордер № 124324 от 17 июня 2019 года, ФИО4 ордер № 47055 от 17 июня 2019 года 

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

при секретаре Умниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района, Ростовской области от 07 сентября 2018 года по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района, Ростовской области от 01 ноября 2018 года по ст. ст.264.1, 69 ч.4,5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Не отбытый срок обязательных работ составляет 288 часов. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. »в», 264.1 УК РФ

ФИО6 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. »в» УК РФ

ФИО7 

<

данные изъяты>, ранее не судим 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. »в» УК РФ

ФИО8 

<

данные изъяты>, ранее судима: 

Приговором Зерноградского районного суда, Ростовской области от 20 августа 2018 года по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 20000 рублей. Штраф не оплачен.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. »в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также двое неустановленных лиц и ФИО№1. уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в ночь с 21 октября 2018 года на 22 октября 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, на двух автомобилях, один из которых ВАЗ 2107, второй грузовой автомобиль неустановленной модели, прибыли к территории загона для содержания скота и лошадей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», производственный участок № в 950 м западнее 

<

адрес>. Далее, они преследуя корыстные мотив и цель незаконного материального обогащения, сознавая, что действую тайно, согласно заранее распределенным ролям совершили кражу 7 лошадей при следующих обстоятельствах: Так, ФИО5 оставил автомобиль «ВАЗ 2107» возле загона, а ФИО7 оставил грузовой автомобиль в лесопосадке. После этого, ФИО8 и ФИО№1 обеспечивая тайность хищения чужого имущества, убедились в отсутствии охраны лошадей о чем сообщили ФИО6 и ФИО5. Далее, ФИО6, реализуя единый совместный с указанными выше лицами умысел на хищение лошадей, сознавая, что действует тайно, демонтировал деревянную конструкцию загона для содержания скота, тем самым обеспечил беспрепятственный доступ в него. После этого, ФИО6, ФИО5, ФИО№1 и неустановленное лицо через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь загона для содержания скота и лошадей, откуда тайно, похитили 5 лошадей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, а именно: кобылу «тяжеловоз Владимирский», возрастом 12 лет, черной масти, с небольшими белыми пятнами на задней правой ноге, стоимостью 100000 рублей; кобылу «тяжеловоз Владимирский», возрастом 6 лет, красной масти, стоимостью 150000 рублей; кобылу породы «тяжеловоз Владимирский», возрастом 5 лет, гнедая черной масти, стоимостью 150000 рублей; жеребца породы «Советский тяжеловоз», возрастом 3 года, бело-желтой масти, стоимостью 160000 рублей; кобылу породы «Орловский рысак», возрастом 3 года, темно-серой масти, стоимостью 150000 рублей, которых согнали в одно стадо возле загона, приготовив для последующего хищения. ФИО7 со вторым неустановленным лицом и ФИО8 находились возле загона, обеспечивая тем самым, тайность хищения указанных лошадей. Далее, без разрыва во времени, в период указанный выше, ФИО5 и одно неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сознавая, что ФИО7 ФИО6, ФИО№1 второе неустановленное лицо и ФИО8 наблюдают за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения и осуществляя единый умысел на завладение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения совершили тайное хищение еще 2 лошадей: кобылы породы «Буденовская», возрастом 3 года, красной масти, стоимостью 115000 рублей, кобылы породы «Буденовская», возрастом 17 лет, красной масти, стоимостью 80000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, находившихся возле охраняемого сторожем загона для содержания скота Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> производственный участок 

<

данные изъяты> в 950 м западнее 

<

адрес>. После чего, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО№1. и двое неустановленных лиц совместными усилиями по полям отвели указанных лошадей, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к трассе «

<

адрес>», где погрузили их в грузовой автомобиль неустановленной модели и увезли их на территорию 

<

адрес>. Таким образом, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО№1. и двое неустановленных лиц с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, присвоили его и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 крупный материальный ущерб на общую сумму 710000 рублей и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 195000 рублей, тем самым совершили тайное хищение чужого имущества на общую сумму 905000 рублей, что является крупным размером.

Он же, ФИО5, 05 апреля 2019 года, примерно в 19 часов 05 минут имея умысел на управление механическим транспортным средством – скутером «GSX» без регистрационного знака в состоянии опьянения, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского судебного района, Ростовской области, 07 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2018 года по ст.ст. 264.1, 264.1, 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, а также осужденным 01 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского судебного района Ростовской области, вступившим в законную силу 13 ноября 2018 года по ст. 264.1, 69 ч.4,5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, передвигался в состоянии опьянения на скутере «GSX» без регистрационного знака по автодороге ул. Российская в с. Осиково, Чертковского района, Ростовской области, где был остановлен сотрудниками Отдела МВД России по Чертковскому району, Ростовской области, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 61 АА № 027958 от 05.04.2019 у ФИО5 установлено состояние опьянения с результатом абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,844 мг/л.

Подсудимые ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании вину в совершенном инкриминируемом им преступлении признали полностью и показали, что воспользуются правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и показания давать не желают.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО8, данные ею на предварительном следствии из которых видно, что свою вину в совершенном преступлении она признала полностью, кража лошадей была совершена в ночь с 21 на 22 октября 2018 года с фермерской базы Потерпевший №1, в краже лошадей участвовали: Она, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО№1, еще двое незнакомых ей мужчин. В ее задачу входило предоставление этим лицам информации о сторожевой охране на ферме, наличии собак, о постройках на ферме, о лошадях и их примерном количестве, а также она указала им безопасный маршрут движения, где не было камер видеонаблюдения, а также она обеспечивала тайность хищения. Она вместе с ФИО№1 вышла из автомобиля «ВАЗ 2107», которым управлял ФИО5, после чего, вдвоем осмотрели территорию фермы и сообщили братьям ФИО9. ФИО5 выводил лошадей из загона и участвовал в хищении еще двух беспривязных лошадей. ФИО6 принимал непосредственное участие в краже лошадей, а именно разбирал деревянную конструкцию, выводил лошадей из загона, отводил лошадей к трассе. ФИО7 управлял неизвестным ей автомобилем, похожим на длинномерный автомобиль «Газель», и наблюдал за обстановкой во время кражи лошадей, обеспечивая, таким образом, тайность хищения. Всех семерых лошадей погнали в сторону стоящего автомобиля ФИО7. 

/т. 1 л.д. 222-227/ /т. 2 л.д. 32-34/ /т. 6 л.д. 157-160/

Кроме признания и раскаянии в совершенном преступлении, вина ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных показаний на следствии с согласия сторон.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что 21 октября 2018 года, примерно в 22 часа он был на базе, где у него находится хозяйство, покормил и напоил своих лошадей и оставил их возле базы загона, после чего уехал. На базе остался сторож. Утром 22 октября 2018 года, примерно в 5 часов 30 минут, он приехал на базу, его лошадей не было. В обед ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что пропали 5 лошадей Потерпевший №1 и его 2 лошади кобыла породы «Буденовская», возрастом 3 года, красной масти, кличка «Искра», которую оценивает в 200 (двести) тысяч рублей и кобыла породы «Буденовская», возрастом 17 лет, красной масти, кличка «Лига», которую оценивает в 100 (сто) тысяч рублей, обе лошади без документов. Этим преступлением ему причинен значительный материальный ущерб, так как он более двух лет не работает. Наказание подсудимым просит назначить на усмотрение суда

Из показаний Потерпевший №1 видно, что осенью 2018 года у него похитили 5 голов лошадей. Поскольку в показаниях данного потерпевшего имелись противоречия с показаниями данными на следствии, с согласия сторон, его показания были оглашены в судебном заседании из которых видно, что в его личной собственности имелось 25 голов лошадей, указанные лошади свободно перемещались как внутри выгульного база, так и корпуса, они не привязывались. Также на территории фермерской базы, но не в деревянном ограждении и корпусе, паслись двое лошадей, принадлежащих его другу – Потерпевший №2. На территории базы работали в качестве пастухов и сторожей – Свидетель №7 и Свидетель №4. 22 октября 2018 года в 07-00 часов утра ему по мобильному телефону позвонил Свидетель №7, и сообщил, что пропали 5 его лошадей и 2 лошади ФИО14. Следы лошадей вывели к участку, расположенному возле трассы «Ростов-Ставрополь», где имелся небольшой асфальтированный участок с металлическим шлагбаумом. О случившемся он сообщил в полицию. У него были похищены 5 голов лошадей, а именно: 3 кобылы «тяжеловоз Владимирский», одна кобыла «Орловский Рысак», один жеребец «тяжеловоз Советский».. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1550000 рублей, вместе с тем в судебном заседании он показал, что этот ущерб он не считает значительным, хотя месячный его доход составляет 20 тысяч рублей, на момент кражи в его собственности было 25 голов лошадей. Просит не лишать свободы подсудимых. 

( т.2 л.д.5-13)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ему знакомы подсудимые, неприязненных отношений нет, с согласия сторон, поскольку, имелись противоречия в показаниях указанного свидетеля данными в судебном заседании и на следствии были оглашены его показания на следствии из которых видно, что ему знакомы ФИО№1 и ФИО15. В собственности ФИО7 имелся автомобиль «ГАЗЕЛЬ». ФИО5, ФИО6-это сыновья ФИО7. ФИО№1 ему рассказала, что она участвовала в краже лошадей вместе с ФИО5, ФИО6 и Х-вым. Также назвала еще мужчину по имени Михаил, который участвовал в краже, он тоже был с 

<

адрес>. ФИО№1 указала, что она вместе с П. и Михаилом выводила лошадей с территории фермы, а ФИО7 был на автомобиле «Газель», куда загружали похищенных лошадей в количестве 7 голов. Со слов ФИО№1. и ФИО15 ему стало известно, что они ночью в октябре 2018 года участвовали в краже лошадей в 

<

адрес> у цыгана по имени А. вместе с ФИО6, ФИО5 и ФИО7. Наташа сказала, что она указала всем вышеуказанным лицам, где находилась ферма «Леши цыгана», а затем ФИО№1 вместе с указанными цыганами, то есть братьями ФИО9 и Холодовым совершала данную кражу лошадей. Катя сказала, что цыгане приезжали на тентованном автомобиле «Газель» длинномере. Всего в ту ночь украли семь лошадей. Где именно грузили похищенных лошадей и куда их, затем увезли, об этом ему ничего неизвестно, так как ни ФИО№1, ни Наташа ему об этом ничего не говорили. 

( т.1 л.д.186-189), (т.6 л.д. 161-163)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что ему знакома ФИО15 и ее подруга по имени ФИО№1. Со слов местных жителей известно, что в октябре 2018 года были похищены 7 лошадей у Потерпевший №1 в 

<

адрес> из его фермерской базы. ФИО15 ему сообщила, что она «навела» на фермерскую базу ФИО11 лиц, которые затем совершили кражу 7 лошадей, которых затем в свою очередь она опознала в полиции. Также, Наташа указала, что в данной краже участвовала ФИО№1, она вместе с цыганами выводила из фермы лошадей. Слова Наташи подтвердила ФИО№1 то есть, что она тоже участвовала в краже лошадей. ФИО№1 была сильно напугана, как он понял, она переживала расправы со стороны лиц, похитивших лошадей. 

/т. 1 л.д. 192-194/

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых видно, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отделения ОУР Отдела МВД России по Кагальницкому району с 01.03.2017 года. Он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по факту кражи лошадей, принадлежащих Потерпевший №1 В ходе проведения им оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению указанного хищения причастны: ФИО6, ФИО5 и ФИО7, проживающие на территории 

<

адрес>. Со слов ФИО8 из личной беседы с ней ему стало известно, что она участвовала в указанной краже лошадей вместе с жительницей 

<

адрес> – Б. Е.. ФИО13 добровольно, последовательно, самостоятельно рассказала обстоятельства кражи лошадей, а именно, что она вместе с ФИО№1. в 

<

адрес> встретила цыган по имени А. и П., которые двигались в 

<

адрес> на автомобиле «ВАЗ 2107» красного цвета с металлическим багажником. ФИО13 указала А. и П., что в 

<

адрес> имелась фермерская база ФИО11 Леши, где имелось большое количество лошадей, и добровольно согласилась показать цыганам местонахождение указанной базы, она показывала цыганам безопасный маршрут следования к фермерской безе, а именно в объезд, где не было камер видеонаблюдения, рассказывала про сторожевую охрану на фермерской базе. Затем с ее слов, через какое-то время она также вместе с указанными цыганами и ФИО№1 на двух автомобилях приехали к фермерской базе ФИО11, а именно на том же легковом автомобиле «ВАЗ 2107» и длинномерном автомобиле типа «Газель», которым управлял, как позже ему стало известно, со слов указанных девушек - ФИО7.

/т. 1 л.д. 196-198/ /т. 6 л.д. 241-244/

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что он проживает и работает у Потерпевший №1 скотником. Ночью обычно спит в сторожевом помещении, которое расположено возле корпуса, где содержатся лошади. В период с 15.10.2018 по 22.10.2018, точной даты, не помнит, около 22-00 часов лег спать. Около 00 часов 30 минут, проснулся от ржания лошадей и вышел на улицу. В темноте увидел силуэты лошадей, а также как минимум трех мужчин, которые вели лошадей. Один из мужчин был небольшого роста, не более 160 см, который взял лошадь за гриву, и вел ее. У него правая рука была поднята вверх. Данный мужчина с лошадью находился от него на расстоянии 10-15 м, он понял, что похищают лошадей. Он испугался, забежал обратно в сторожку, закрыл ее на крючок, и находился внутри помещения, опасаясь, что указанные мужчины могут убить его, поэтому он не оказывал им никакого сопротивления в краже лошадей, у него нет мобильного телефона, поэтому не мог предупредить хозяина о краже. Похитили всего семь лошадей, из них пять лошадей, принадлежащих Потерпевший №1 и две лошади, принадлежащих местному жителю ФИО14 Лошади ФИО14 в общий загон не загоняли, они паслись на улице, возле сена. /т. 2 л.д. 1-4/

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых видно, что 26.11.2018 года, примерно в 15 часов 00 минут был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии – проверке показаний на месте подозреваемой ФИО№1. Вместе с ним, в качестве второго понятого участвовал Свидетель №6. Также присутствовал еще один мужчина, который, как он понял, был адвокатом. ФИО№1 указала, как происходила кража лошадей, принадлежащих цыгану по имени «А.» примерно в 20-х числах октября 2018 года. ФИО№1 рассказала, что в 

<

адрес> она приехала на автомобиле «ВАЗ 2107» красного цвета с багажником. За рулем данного автомобиля, находился цыган по имени П., также в автомобиле были еще один цыган по имени А. и еще один незнакомый ей мужчина, которого она не запомнила. После того, как они забрали ее подругу Н., они впятером поехали к фермерской базе цыгана по имени А.. На ферме Е. указала, что отсюда была совершена кража лошадей. Затем ФИО№1 показала на деревянную изгородь, где содержались лошади, цыган по имени А. разобрал бревна выгульного база. Она вместе с А., П. и незнакомым ей мужчиной прошла внутрь база, а еще двое мужчин, один из которых по имени С. и незнакомый ей мужчина, находились возле выгульного база, наблюдая за окружающей обстановкой. Из выгульного база вывели несколько лошадей и погнали в сторону лесопосадки, к автомобилю «Газель». Затем ФИО№1 сказала, что она вместе с двумя мужчинами вернулась обратно к автомобилю «ВАЗ 2107», на котором она поехала к месту погрузки лошадей, которые было возле какого-то шлагбаума. После чего ФИО№1 указала, что лошадей на автомобиле «Газель» цыгане увезли в 

<

адрес>, она уехала вместе с ними. В тот же день вместе с Свидетель №6 он был снова приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии проверке показаний на месте подозреваемой ФИО15. Н. указала, что ночью она была на автобусной остановке, в 

<

адрес>. К ней на автомобиле «ВАЗ 2107» красного цвета приехала ее подруга по имени Катя, в салоне автомобиля находились цыгане по имени П. и А.. По приезду на фермерскую базу, Наташа указала место, где водители оставили свои автомобили, как он понял автомобилем «ВАЗ 2107» управлял цыган по имени Петя, а «Газелью» управлял мужчина по имени С.. П., А., Е. и незнакомый ей парень выводили лошадей из деревянного база. Выгнанных лошадей вывели за территорию, а затем двое мужчин похитили еще две лошади, которые были не на привязи. Всех похищенных лошадей погнали к автомобилю «Газель», погрузили и увезли в 

<

адрес>.

/т. 2 л.д. 18-22/

Аналогичные показаний дал и свидетель Свидетель №6, который участвовал в качестве второго понятого.

/т. 2 л.д. 25-29/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 видно, что он работает пастухом у Потерпевший №1 пасет овец, телят, коров, лошадей, принадлежащих Потерпевший №1, там работает еще один пастух Свидетель №4. В конце октября 2018 года у Потерпевший №1 похитили 5 голов лошадей, об этом он сообщил Потерпевший №1. Принятыми самостоятельными мерами розыска положительных результатов не дали.

/т. 6 л.д. 45-47/ /т. 6 л.д. 65-85/

Показания свидетеля Свидетель №9, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон из которых видно, что Потерпевший №1 его родной брат. В октябре 2018 года с территории фермерской базы ИП ФИО16 были похищены лошади Потерпевший №1 в количестве 5 голов. При личном общении с Сивоволовой Наташей, с которой познакомился после кражи лошадей, примерно в декабре 2018 года, ему стало известно, что она участвовала в краже лошадей его брата вместе с цыганами из 

<

адрес>.

/т. 6 л.д. 165-168/

По эпизоду квалификации действий ФИО5 по ст.264.1 УК РФ вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых видно, что он работает в Отделе МВД России по Чертковскому району, Ростовской области. 05 апреля 2019 года, в вечернее время, он вместе с ФИО№2 и Свидетель №15, несли службу в рамках ОПО «Правопорядок» проводили отработку административного участка Осиковского сельского поселения, 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 05 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> они увидели скутер «GSX» без регистрационных номеров, который двигался в попутном с ними направлении. Внешне было видно, что водитель управляет этим транспортным средством в состоянии опьянения. На изгибе автодороги водитель скутера не снижая скорости упал на обочине проезжей части. Водителем скутера оказался ранее знакомый им житель 

<

адрес> – ФИО5, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, были приглашены понятые, в присутствии которых ИДПС Свидетель №16 составил протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании при помощи прибора «Алкотектор» у ФИО5 было установлено алкогольное опьянение с результатом абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,844 мг/л. 

/т. 7 л.д. 36-38/

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 показания которых также были оглашены с согласия сторон.

/т. 7 л.д. 42-44//т. 7 л.д. 78-80//т. 7 л.д. 88-90/

Вина подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом оперативного дежурного ФИО17, согласно, которого 22.10.2018 в 13 часов 45 минут по каналу «02» в дежурную часть ОМВД России по Кагальницкому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у него с база, расположенного на окраине 

<

адрес> пропало 7 лошадей. 

/т. 1 л.д. 5/

Заявлением Потерпевший №1, согласно, которого он просит оказать содействие в поисках принадлежащих ему лошадей в количестве 5 штук породы «Тяжеловоз» возрастом 5 лет. 

/т. 1 л.д. 6/

Протокол осмотра места происшествия, согласно, которого, 22.10.2018 осмотрен открытый участок местности без ограждения, расположенный на расстоянии 500 м в северо-западном направлении от жилого 

<

адрес>. На данном участке местности в западной части находятся сельскохозяйственные культиваторы, рулоны сена и ангар из камня, в котором содержатся овцы. В восточной части территории расположено помещение из ракушечника, с южной стороны к которому примыкает загон для содержания скота, изготовленный из деревянных досок с прикрепленными к ним шинам. Со слов Потерпевший №1 в указанном загоне содержатся лошади и коровы. 

/т. 1 л.д. 8-10/

Справкой Администрации Кагальницкого сельского поселения, согласно, которой Потерпевший №1, проживающий в 

<

адрес>№ имеет в наличии земельный участок, на котором в 2018 году выращиваются лошади в количестве 16 голов. 

/т. 1 л.д. 35/

Справкой эксперта-оценщика, согласно, которой по состоянию на октябрь 2018 года средняя рыночная стоимость: 

1). Жеребца белогривого белохвостого породы «Советский тяжеловоз», возрастом 3 года, составляет 160000 рублей;

2). Кобылы гнедой, лысой, породы «тяжеловоз Владимирский», возрастом 5 лет, гнедая черной масти, составляет 150000 рублей; 

3). Кобылы красной, лысой породы «тяжеловоз Владимирский», возрастом 6 лет, составляет 150000 рублей;

4). Кобылы черной, возрастом 12 лет породы «тяжеловоз Владимирский», составляет 100000 рублей;

5). Кобылы темно-серой возрастом 3 года породы «Орловский рысак», составляет 150000 рублей.

/т. 1 л.д. 37-38/

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно, которого ФИО8 указала на ФИО5, как на лицо, совершившее кражу лошадей, принадлежащих Потерпевший №1 в ночь с 21 на 22.10.2018.

/т. 1 л.д. 93-98/

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно, которого ФИО8 указала на ФИО6, как на лицо, совершившее кражу лошадей, принадлежащих Потерпевший №1 в ночь с 21 на 22.10.2018.

/т. 1 л.д. 104-108/

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно, которого ФИО№1 указала на ФИО6, как на лицо, совершившее кражу лошадей, принадлежащих Потерпевший №1 в ночь с 21 на 22.10.2018.

/т. 1 л.д. 109-113/

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно, которого ФИО№1 указала на ФИО7, как на лицо, совершившее кражу лошадей, принадлежащих Потерпевший №1 в ночь с 21 на 22.10.2018.

/т. 1 л.д. 114-118/ 

Заявлением Потерпевший №2, согласно, которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащих ему двух кобыл «Буденовской» породы, возрастом 3 года и 17 лет, чем причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 250000 рублей. 

/т. 2 л.д. 38/

Протоколом осмотра места происшествия, согласно, которого, 23.11.2018 осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 500 м в северо-западном направлении от жилого 

<

адрес>. На данном участке местности находятся сельскохозяйственные агрегаты, рулоны сена, сарай. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2 с указанной территории пропали две лошади, которые на момент осмотра не обнаружены.

/т. 2 л.д. 39-43/

Справкой Администрации Кагальницкого сельского поселения, согласно, которой Потерпевший №2, проживающий в 

<

адрес>, пер. Социалистический, 37 имеет в наличии земельный участок, на котором в 2018 году выращиваются лошади в количестве 2 голов. 

/т. 2 л.д. 46/

Справкой эксперта-оценщика, согласно, которой по состоянию на ноябрь 2018 года средняя рыночная стоимость: 

1). Кобылы красной масти, возрастом 3 года, породы «Буденовская», составляет 115000 рублей;

2). Кобылы красной масти породы «Буденовская», возрастом 17 лет, составляет 80000 рублей.

/т. 2 л.д. 62/

Протоколом явки с повинной ФИО8, согласно, которого она ночью 21.10.2018 вместе с ФИО№1 и цыганами по имени Петя, Леша и С., проживающим в 

<

адрес> на ул. Российской, похитили 7 голов лошадей с территории фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес> с целью их дальнейшей продажи и получения за них денежных средств. 

/т. 2 л.д. 63/

Протокол явки с повинной ФИО№1, согласно, которого она ночью 21.10.2018 вместе с Сивоволовой Наташей и цыганами по имени Петя, Леша и С., проживающим в 

<

адрес>, похитили 7 голов лошадей с территории фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес> с целью их дальнейшей продажи и получения за них денежных средств.

/т. 2 л.д. 65/

Протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО8 и ФИО7, в ходе, которой каждый подтвердил ранее данные им показания. Кроме того, ФИО8 категорично утверждает, что кражу лошадей, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совершили: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО№1 и двое неустановленных лиц, которым она предоставила информацию о месте расположении фермерской базы, наличии и месте нахождении сторожа, безопасном пути подъезда к базе. 

/т. 2 л.д. 220-226/

Протоколом очной ставки между ФИО8 и ФИО5, где ФИО8 показала, что кражу лошадей, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совершили: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО№1 и двое неустановленных лиц, которым она предоставила информацию о месте расположении фермерской базы, наличии и месте нахождении сторожа, безопасном пути подъезда к базе.

/т. 2 л.д. 227-232/

Протоколом очной ставки между ФИО8 и ФИО6, где ФИО8 показала, что кражу лошадей, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совершили: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО№1 и двое неустановленных лиц, которым она предоставила информацию о месте расположении фермерской базы, наличии и месте нахождении сторожа, безопасном пути подъезда к базе.

/т. 3 л.д. 179-187/

Заключением эксперта № 456 от 08.02.2019, согласно, которого ФИО6 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается.

/ т. 4 л.д. 64-65/

Заключением эксперта № 629 от 18.02.2019, согласно, которого ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

/т. 4 л.д. 66-67/

Заключением эксперта № 632 от 18.02.2019, согласно которого ФИО5 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается.

/т. 4 л.д. 102-103/

По эпизоду квалификации действий ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ его вина подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ФИО18, согласно, которого 05.04.2019 в 19 часов 15 минут в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от УУП ОМВД Росси по 

<

адрес> Свидетель №13 о том, что в 

<

адрес> по ул. Российской был остановлен ФИО5, который управлял скутером с явными признаками алкогольного опьянения ранее будучи лишенным права управления.

/т. 7 л.д. 5/

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОУУП и ПДН ФИО19, согласно, которого в соответствии со ст. 143 УПК РФ выявлен факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения гр-м ФИО5 05.04.2019 в 19 часов 05 минут на ул. Р., напротив 

<

адрес>. В действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

/т. 7 л.д. 6/

Протоколом 61 АМ 444419 об отстранении от управления транспортным средством от 05.04.2019, из которого следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> на основании выявленного административного правонарушения отстранен от управления транспортным средством - скутера «GSX».

/т. 7 л.д. 8/

Актом 61 АА 027958 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.04.2019, которым зафиксировано у ФИО5 состояние опьянения с результатом абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,844 мг/л. ФИО5 с результатами освидетельствования согласен.

/т. 7 л.д. 9/

Показаниями прибора «Алкотектора», которым установлено 05.04.2019 в 19 часов 43 минуты наличие у ФИО5 этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,844 мг/л.

/т. 7 л.д. 10/

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе, которого 05.04.2019 с места происшествия по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> был изъят скутер «GSX». 

/т. 7 л.д. 13-18/

Рапортом Свидетель №13, согласно, которого 05.04.2019 выявлен факт управления транспортным средством ФИО5 с явными признаками алкогольного опьянения, который ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. 

/т. 7 л.д. 22/.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области от 01.11.2018, согласно которого ФИО5 01.11.2018 признан виновным по ч. 4, 5 ст. 69, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Суд исключает и признает недопустимым доказательством проведение исследований с применением «полиграфа» в отношении подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора "полиграфа", регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 74,80, 204 УПК РФ. В настоящее время не существует научно-обоснованного подтверждения надежности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволяли бы суду признать их доказательством по уголовному делу. С учетом этого, суд также признает недопустим доказательством показания эксперта Свидетель №8, проводившей указанные исследования. Суд не соглашается с доводами защиты об исключении в качестве доказательств показаний свидетеля Свидетель №3, поскольку он допрошен в качестве свидетеля, перед началом допроса предупрежден следователем по ст. 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от показаний и дачу заведомо ложных показаний, предоставил сведения следователю лишь те, которые ему были известны по роду его службы в полиции, убедительных доводов заинтересованности Свидетель №3 в даче определенных сведений, стороной защиты не представлено. Стороной защиты заявлено ходатайство о переквалификации действий своих подзащитных на ст. 158 ч.2 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак »в крупном размере», мотивировав свой вывод тем, что документов о стоимости лошадей у потерпевших не было, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что кражей 5 голов лошадей ему не причинен ущерб. Суд считает, что данное ходатайство стороны защиты не может быть удовлетворено, поскольку хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, объединенных единым умыслом, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей. Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Так, действительно у потерпевших на момент хищения отсутствовали документы, подтверждающие стоимость лошадей. Вместе с тем, в деле имеются справки эксперта оценщика, оглашенные в судебном заседании из которых видно, что стоимость похищенных лошадей у Потерпевший №1 составляет 710000 рублей, стоимость похищенных лошадей Потерпевший №2 195000 рублей, итого общий размер похищенного имущества составляет 905000 рублей, что значительно несоразмерно для исключения из квалификации действий подсудимых признака крупного размера. Несмотря на того, что у Потерпевший №1 на момент хищения имелось 25 голов лошадей, суд учитывает, совокупный доход членов его семьи в размере 20000 рублей в месяц, его семейное положение, в части того, что у него на иждивении имеется двое малолетних детей, иного дохода у него не имеется. Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств причиненного ущерба и последствий, суд не находит убедительных оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака » в крупном размере», и таким образом, для переквалификации действий подсудимых на ст. 158 ч.2 УК РФ.

Суд, оценивая все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства как в отдельности, так в их совокупности, а также в их взаимосвязи, считает вину подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 доказанной и квалифицирует действия каждого по эпизоду хищения лошадей по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а также действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, мобильный телефон: «NOKIA 1280» «IMEI: № с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером № и мобильный телефон «Micromax Q 30» «IMEI 2: № с установленными в нем двумя сим-картами оператора мобильной связи «МТС» с абонентскими номерами: № и №, а также флешкартой памяти, емкостью 8 Гб, принадлежащие ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кагальницкому району, Ростовской области по вступлению приговора в законную силу необходимо возвратить ФИО6, скутер «GSX» без регистрационного знака, переданный ФИО20 по вступлению приговора в законную силу необходимо считать возвращенным по принадлежности, документы детализации телефонных соединений абонентских номеров: № за период времени с 00 час. 00 мин 08.10.2018 по 23 час 59 мин 30.11.2018 с привязкой к базовым станциям, содержащиеся на одном CD-диске, документы детализации телефонных соединений абонентских номеров: № за период времени с 00 час. 00 мин 08.10.2018 по 23 час 59 мин 30.11.2018 с привязкой к базовым станциям, содержащиеся на одном CD-диске, документы детализации телефонных соединений абонентских номеров: 

<

***>, 9614010798 за период времени с 00 час. 00 мин 08.10.2018 по 23 час 59 мин 30.11.2018 с привязкой к базовым станциям, содержащиеся на семи листах, документы детализации телефонных соединений абонентских номеров: № за период времени с 00 часов 00 минут 08.10.2018 по 23 часа 59 минут 25.10.2018 с привязкой к базовым станциям, содержащихся на одном CD-диске, документы детализации телефонных соединений абонентских номеров: № за период времени, за период времени часов 00 минут 08.10.2018 по 23 часа 59 минут 25.10.2018 с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонентов, содержащиеся на одном CD-диске, документы детализации телефонных соединений абонентских номеров: № за период времени с 00 часов 00 минут 08.10.2018 по 23 часа 59 минут 25.10.2018 с привязкой к базовым станциям, содержащихся на одном CD-диске, компакт-диск с видеозаписью камеры мобильного телефона от 05.04.2019, хранящиеся в материалах данного уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Определяя подсудимому ФИО6 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого в совокупности, раскаявшегося в содеянном, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, ранее не судимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие на иждивении двух малолетних детей инвалидов. 

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего его наказание наличие малолетних детей у подсудимого. Суд не усматривает оснований для применения части 6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 62 ч.1, 64 УК РФ. 

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО6, суд считает нецелесообразным назначение ему иного наказания, кроме лишения свободы и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

Определяя подсудимому ФИО7 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого в совокупности, раскаявшегося в содеянном, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, ранее не судимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание. Суд не усматривает оснований для применения части 6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 62 ч.1, 64 УК РФ. 

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО7, суд считает нецелесообразным назначение ему иного наказания, кроме лишения свободы и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

Определяя подсудимой ФИО8 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой в совокупности, раскаявшейся в содеянном, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, ранее судимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. п. «г», «и» УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего ее наказание наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В соответствии со ст. 63 ч.1 п. »а» УК РФ суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО8 признает рецидив преступлений. Суд не усматривает оснований для применения части 6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 62 ч.1, 64 УК РФ. 

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимой ФИО8, суд считает нецелесообразным назначение ей иного наказания, кроме лишения свободы и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей. ФИО8 ранее судима приговором Зерноградского районного суда, Ростовской области от 20 августа 2018 года по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 20000 рублей. Штраф не оплачен.Данный приговор необходимо исполнять самостоятельно.

Определяя подсудимому ФИО5 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого в совокупности, раскаявшегося в содеянном, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, являющегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание. Суд не усматривает оснований для применения части 6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 62 ч.1, 64 УК РФ. 

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО5, суд считает нецелесообразным назначение ему иного наказания, кроме лишения свободы и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

ФИО5 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района, Ростовской области от 01 ноября 2018 года по ст. ст.264.1, 69 ч.4,5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Не отбытый срок обязательных работ составляет 288 часов. Преступление по ст. 158 ч.3 п. »в» УК РФ он совершил до вынесения указанного приговора, поэтому необходимо применение ст. 69 ч.5 и ст. 71 УК РФ. Преступление по ст.264.1 УК РФ ФИО5 совершил после вынесения приговора от 01 ноября 2018 года, поэтому окончательное наказание ФИО5 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. 

По ст. 264.1 УК РФ ФИО5 признать виновным и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ст. 158 ч.3 п. »в» УК РФ и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района, Ростовской области от 01 ноября 2018 года с применением ст.71 УК РФ назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев 10 дней без штрафа и без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ст. 264.1 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, и окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного ФИО5, регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, без уведомления специализированного государственного органа не менять место жительства, трудоустроиться в течении двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержание под стражей отменить и освободить его в зале суда.

Срок наказания исчислять с 11 июля 2019 года. Зачесть в отбытый срок наказания время нахождения ФИО5 под стражей по данному делу с 21 ноября 2018 года. 

Контроль за исполнением приговора возложить на Филиал по Чертковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 ( девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного ФИО6, регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, без уведомления специализированного государственного органа не менять место жительства, трудоустроиться в течении двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 в виде содержание под стражей отменить и освободить его в зале суда.

Срок наказания исчислять с 11 июля 2019 года. Зачесть в отбытый срок наказания время нахождения ФИО6 под стражей по данному делу с 21 ноября 2018 года. 

Контроль за исполнением приговора возложить на Филиал по Чертковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 ( три) месяца без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного ФИО7, регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, без уведомления специализированного государственного органа не менять место жительства, трудоустроиться в течении двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО7 в виде нахождения под домашним арестом отменить. 

Срок наказания исчислять с 11 июля 2019 года. Зачесть в отбытый срок наказания время нахождения ФИО7 под стражей по данному делу с 21 ноября 2018 года и под домашним арестом с 23 ноября 2018 года 

Контроль за исполнением приговора возложить на Филиал по Чертковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 ( два) месяца без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденную ФИО8, регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, без уведомления специализированного государственного органа не менять место жительства, трудоустроиться в течении двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Контроль за исполнением приговора возложить на Зерноградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Приговор Зерноградского районного суда, Ростовской области от 20 августа 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон: «NOKIA 1280» «IMEI: № с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером № и мобильный телефон «Micromax Q 30» «IMEI 2: № с установленными в нем двумя сим-картами оператора мобильной связи «МТС» с абонентскими номерами: № и №, а также флешкартой памяти, емкостью 8 Гб, принадлежащие ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кагальницкому району, Ростовской области по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО6, скутер «GSX» без регистрационного знака, переданный ФИО20 по вступлению приговора в законную силу необходимо считать возвращенным по принадлежности, документы детализации телефонных соединений абонентских номеров: № за период времени с 00 час. 00 мин 08.10.2018 по 23 час 59 мин 30.11.2018 с привязкой к базовым станциям, содержащиеся на одном CD-диске, документы детализации телефонных соединений абонентских номеров: № за период времени с 00 час. 00 мин 08.10.2018 по 23 час 59 мин 30.11.2018 с привязкой к базовым станциям, содержащиеся на одном CD-диске, документы детализации телефонных соединений абонентских номеров: № за период времени с 00 час. 00 мин 08.10.2018 по 23 час 59 мин 30.11.2018 с привязкой к базовым станциям, содержащиеся на семи листах, документы детализации телефонных соединений абонентских номеров: № за период времени с 00 часов 00 минут 08.10.2018 по 23 часа 59 минут 25.10.2018 с привязкой к базовым станциям, содержащихся на одном CD-диске, документы детализации телефонных соединений абонентских номеров: № за период времени, за период времени часов 00 минут 08.10.2018 по 23 часа 59 минут 25.10.2018 с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонентов, содержащиеся на одном CD-диске, документы детализации телефонных соединений абонентских номеров: № за период времени с 00 часов 00 минут 08.10.2018 по 23 часа 59 минут 25.10.2018 с привязкой к базовым станциям, содержащихся на одном CD-диске, компакт-диск с видеозаписью камеры мобильного телефона от 05.04.2019, хранящиеся в материалах данного уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда С.В. Божинский