№2-505/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 03 июля 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Охапкиной О.Ю., 

при секретаре Рубищевой Е.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «МФ «Эталон», ПАО «МРСК-Центра» о признании кадастровой ошибки, исключении сведений из государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2, ООО «МФ «Эталон». Просит признать местоположение границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>, и земельного участка с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>, кадастровой ошибкой; ликвидировать границы земельных участков с КН 

<

номер скрыт>, с КН 

<

номер скрыт>, с КН 

<

номер скрыт>, в части наложения на земельный участок с КН 

<

номер скрыт> для дальнейшего уточнения местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка с КН 

<

номер скрыт>; исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек с фактическим местоположением земельных участков; обязать Управление Росреестра по Ярославской области произвести учет изменений земельных участков в соответствие с материалами межевого плана от 

<

дата скрыта>. 

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома и земельного участка с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>. Земельный участок и жилой дом переданы в собственность истцу по договору дарения от 

<

дата скрыта>. его матерью "Н.К.И." Границы земельного участка на момент дарения не были установлены. При проведении работ по межеванию участка выявилось пересечение границ земельного участка 

<

номер скрыт> собственник ФИО2, земельного участка 

<

номер скрыт>, собственник ООО «МФ «Эталон», земельного участка 

<

номер скрыт>, собственник которого не известен. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществление кадастрового учета земельного участка истца приостановлено в связи с пересечением границ земельных участков ответчиков. Истец вынужден обратиться в суд. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования были дополнены. В качестве соответчика по иску привлечено ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (л.д.49, т.2), как владелец линии ВЛ-10 кВ №5 ПС «Красное», земельный участок с КН 

<

номер скрыт>. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что участок и жилой дом существуют много лет. Участок огорожен забором, вдоль границы участка находятся строения. С ФИО2 фактически спора по границам на местности не имеется. Смежная граница участков определена по забору. Местоположение границ земельного участка ответчицы определено с ошибкой, не соответствует границам на местности. Участок ООО «МФ «Эталон» находится за границами населенного пункта. Межевание участка ответчика выполнено без учета существующих на местности границ участка, принадлежащего истцу. Местоположение границ земельного участка при проведении работ ни с истцом, ни с предыдущим собственником не согласовывалось. За земельным участком истца расположен трансформатор, линия электропередач идет вдоль улицы, опора стоит за границами участка. По сведениям ГКН и трансформатор и опора находятся в границах участка истца. Указанные обстоятельства препятствуют истцу надлежащим образом оформить документы. Истец вынужден обратиться в суд. 

Ответчики ФИО2, представитель ООО «МФ «Эталон», ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Ярэнерго» в судебном заседании не участвовали, извещены судом надлежаще. 

ФИО2 ранее в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась. Пояснила, что фактически спора с истцом по границам не имеется, граница определена по забору. Участок приобретен в 

<

дата скрыта> по договору купли-продажи. На момент приобретения участка местоположение границ было определено.

Представитель ООО «МФ «Эталон» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Ранее в адрес суда направил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором против удовлетворения иска возражал (л.д.184-187, т.1). В судебное заседание 22.05.2017г. направил письменное заявление, в котором просил приобщить Акт согласования границ земельного участка, оформленный с истцом, копию расписки ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, подтверждающей подачу документов на исправление кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «МФ «Эталон» в связи с отсутствием спора между сторонами (л.д.14, т.2).

ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Ярэнерго» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Уведомление получено ответчиком 19.06.2017г., т.е. заблаговременно до даты судебного заседания (л.д.232, т.2). В адрес суда поступило письменное ходатайство представителя ПАО «МРСК-Центра», в котором просит отложить судебное разбирательство на более поздний срок, в связи с невозможностью подготовить мотивированный отзыв (л.д.228, т.2). Ходатайство представителя ПАО «МРСК-Центра» оставлено судом без удовлетворения. К участию в деле ПАО «МРСК-Центра» привлечено по письменному ходатайству истца от 29.05.2017г. (л.д.49, т.1). О привлечении к участию в деле и дате судебного заседания на 15.06.2017г. ответчик извещен надлежаще и своевременно, уведомление получено 01.06.2017г. (л.д.50, 53-54, т.2). Время для формирования позиции, направления письменного отзыва, у ответчика имелось. Доказательства наличия уважительных причин неявки представителя ответчика суду не представлены. 

Третьи лица по делу Администрация Пригородного сельского поселения, кадастровый инженер ФИО3, Управление Росреестра по Ярославской области (л.д.2,т.1), Администрация Переславского муниципального района (л.д.11, т.2) в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще. Администрация Пригородного сельского поселения, Управление Росреестра ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (л.д.135, 139, т.1).

Заслушав истца, показания свидетелей "К.А.М."., "Б.В.Ф." исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о признании кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки, путем приведения координат в соответствие с фактическим местоположением, исключении сведений для дальнейшего уточнения местоположения границ участка истца. Фактически истец просит установить границы своего земельного участка, устранить имеющиеся для этого препятствия. Т.е. между сторонами имеет место спор о границах земельных участков, возникший в том числе в связи с допущенными ошибками при проведении землеустроительных работ. 

С 01 января 2017 года Федеральный закон от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствие с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

До 01.01.2017г. отношения, связанные с осуществлением государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества регулировались Федеральным законом от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона №221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являлись: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). 

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 

<

номер скрыт> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес скрыт>. Запись о регистрации права внесена в ЕГРН 

<

дата скрыта>. (л.д.150, т.1).

Право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом перешло к истцу на основании договора дарения от 

<

дата скрыта>., заключенного между ФИО1 и "Н.К.И." (л.д.149, т.1). На момент приобретения земельного участка в собственность ФИО1, границы участка в соответствие требованиями земельного законодательства не были установлены (л.д.148).

Согласно сведениям ГКН земельный участок с КН 

<

номер скрыт> поставлен на кадастровый учет 

<

дата скрыта> Площадь участка по сведениям ГКН – 

<

данные изъяты> кв.м, правообладатель –"Н.К.И.", вид права – собственность, местоположение участка – 

<

адрес скрыт> (л.д.148, т.1).

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по заказу ФИО1 проведены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план от 

<

дата скрыта>. (л.д.70-121,т.1).

Решением Управления Росреестра по Ярославской области от 

<

дата скрыта>г. 

<

номер скрыт> осуществление кадастрового учета земельного участка приостановлено на основании п.20 ч.1 ст. 26 Закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ, в связи с пересечением границ земельных участков с КН 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>), 

<

номер скрыт> (л.д.55, т.1). 

Земельный участок с КН 

<

номер скрыт> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес скрыт> принадлежит на праве собственности ФИО2 Запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРН 

<

дата скрыта>. Право собственности возникло на основании договора дарения от 

<

дата скрыта>. (л.д.45-46,т.1). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные (л.д.45, 47, т.1). Местоположение границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт> определено в соответствие с описанием земельного участка, выполненного ООО «Гео-Проект» 

<

дата скрыта>. (л.д.167-183,т.1). Из материалов описания земельного участка следует, что уточнение границ осуществлялось предыдущим собственником земельного участка "Ч.Г.С." Согласно Акту согласования границ от 

<

дата скрыта> граница участка по т. 2-3 является смежной с участком "Н.К.И." граница участков определена по забору из сетки рабицы, граница согласована с "Н.К.И." 

<

дата скрыта> (л.д.172-173, т.1).

Земельный участок с КН 

<

номер скрыт> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, разрешенное использование: для строительства мебельной фабрики, по адресу: 

<

адрес скрыт>, вблизи с.Ям принадлежит на праве собственности ООО «МФ «Эталон». Запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРН 

<

дата скрыта>. (л.д.48, 50, л.д.189, т.1). 

Право собственности на указанный земельный участок возникло у ООО «МФ «Эталон» на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата скрыта>., заключенного с Администрацией Переславского муниципального района (л.д.141-142, т.1). На момент продажи земельного участка его границы были определены площадью 

<

данные изъяты> кв.м в границах плана, прилагаемого к договору (л.д.141, т.1). Формирование земельного участка осуществлялось на основании Акта выбора земельного участка под строительство мебельной фабрики для ООО «МФ «Эталон» от 

<

дата скрыта>. (л.д.40-41, т.2). Согласно Акта выбора земельный участок расположен на землях фонда перераспределения – территория бывшей животноводческой фермы ЗАО «Новоселье», с северной стороны участка расположено 

<

адрес скрыт>, участок заброшен и не используется (л.д.39, 40-41.т.2). Местоположение границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт> площадью 

<

данные изъяты> кв.м определено в соответствие с землеустроительным делом, выполненным ООО «Гео-Стандарт» 

<

дата скрыта>. (л.д.13-29,т.1).

Земельный участок с КН 

<

номер скрыт> поставлен на кадастровый учет 

<

дата скрыта>., предыдущий кадастровый номер 

<

номер скрыт>. Земельный участок является многоконтурным, состоит из 19 контуров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, сведения об объекте имеют статус временные, дата истечения срока действия временного характера – 

<

дата скрыта>. Местоположение земельного участка: 

<

адрес скрыт> (л.д.112-120, т.1). Сведения о правообладателе земельного участка в ЕГРН отсутствуют (л.д.51, т.1). Местоположение границ и площадь земельного участка определены на основании землеустроительного дела, выполненного ООО «Рынок земли» от 

<

дата скрыта>. (л.д.30-44, т.1).

Взаимное расположение земельных участков с КН 

<

номер скрыт>, КН 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт> наглядно видно на схемах, представленных в материалы дела (л.д. 121, т.1), на фотографиях, представленных истцом (л.д.233-238, т.1).

Из материалов дела, пояснений ФИО1, ФИО2, представителя ООО «МФ «Эталон» следует, что участки с КН 

<

номер скрыт>, КН 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> являются смежными, имеют общие границы. 

Из пояснений ФИО2, ФИО1, представленных суду фотографий следует, что на местности спора по границам земельных участков с КН 

<

номер скрыт> и с КН 

<

номер скрыт> между их собственниками не имеется. Фактически спор отсутствует, смежная граница определена по забору. ФИО2 в судебном заседании 

<

дата скрыта>. показала суду, что участок был приобретен в 

<

дата скрыта>, площадью 

<

данные изъяты> соток. На момент приобретения участка по границе с участком истца был установлен забор, в настоящее время на участке выстроен жилой дом. О наличии наложения известно, согласны, что допущена ошибка по документам, по факту спора нет (л.д.7-8. т.2). 

Согласно схеме взаимного расположения участков следует, что площадь наложения участка 

<

номер скрыт> на участок истца составляет 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.121. т.1). На фотографиях, предоставленных истцом видно, что смежная граница определена по забору из металлопрофиля. На участках ФИО2, ФИО1 расположены объекты недвижимости, наличие которых сведения о местоположении участка с КН 

<

номер скрыт>, не учитывают (л.д.234,236, 238, т.1). Т.е. сведения о местоположении границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт> не соответствует фактическим границам земельного участка, имеет место ошибка, которая подлежит исправлению на основании решения суда.

Земельный участок с КН 

<

номер скрыт>, принадлежащий ООО «МФ «Эталон», расположен за пределами населенного пункта 

<

адрес скрыт>. Из материалов дела установлено, что участок сформирован на землях перераспределения Администрацией Переславского района, на территории бывшей животноводческой фермы ЗАО «Новоселье». На момент купли-продажи земельного участка его площадь составляла 

<

данные изъяты> кв.м, в настоящее время по сведениям ЕГРН земельный участок учтен площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.48,т.1).

Согласно архивной копии землеустроительного дела на земельный участок с КН 

<

номер скрыт> следует, что местоположение границ земельного участка определялось в 

<

дата скрыта>. По результатам межевания площадь участка уменьшилась и составила 

<

данные изъяты> кв.м. Из материалов землеустроительного дела следует, что при уточнении местоположения границ из площади участка исключена площадь земельных участков, принадлежащих гражданам, и входящих в состав территории населенного пункта – 

<

адрес скрыт>. Местоположение границ участка с КН 

<

номер скрыт> согласовано с правообладателями земельных участков, входящих в состав населенного пункта и поставленных на кадастровый учет в СК-76, в остальной части граница согласована с администрацией Веськовского с/с (л.д.13-29, 190-206,т.1). 

Судом установлено, что земельный участок с КН 

<

номер скрыт> принадлежал "Н.К.И." на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. и постановления главы администрации Веськовского с/с 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> Земельный участок предоставлен для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.76-77). Границы участка были определены в соответствие с чертежом, являющимся приложением №1 к Свидетельству о праве собственности на землю 

<

номер скрыт> (л.д.77, т.1). Таким образом, местоположение границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт> было определено на момент предоставления земельного участка в собственность "Н.К.И." земельный участок в указанных границах существует на местности более 15 лет. 

На земельном участке расположен жилой дом, техническая инвентаризация которого проводилась в 

<

дата скрыта>. Из плана земельного участка, являющегося приложением к техническому паспорту, следует, что на 

<

дата скрыта> границы земельного участка на местности были сформированы, определялись имеющимися ограждениями (л.д.78,т.1). Из сравнительного анализа указанных документов и межевого плана от 

<

дата скрыта>. следует, что конфигурация земельного участка осталась прежней, не изменилась (л.д.75,78,т.1). 

Допрошенные в судебном заседании 25.04.2017г. свидетели "К.А.М."., "Б.В.Ф." факт существования границ земельного участка ФИО1 на местности подтвердили.

Свидетель "Б.В.Ф.". показал суду, что в с.

<

адрес скрыт> проживает с рождения, с 

<

дата скрыта> года проживает постоянно. С истцом знаком с рождения. У родителей истца был дом. Дом строили сами, с 

<

дата скрыта> проживают на участке. Первоначально участок был 15 соток. В 

<

дата скрыта> годах, землю всем раздавали, колхоз развалился, им дали еще земли. Участок добавили к имеющейся земле. Участок истца огорожен, на участке стоит дом, баня, хозяйственные постройки. Баня расположена на участке, предоставленном изначально. Земельный участок под фермой был продан администрацией какой-то фирме. Фирма провела межевание и уехали, на участке больше не появляются. Границы на местности не определяли.

Свидетель "К.А.М." показал суду, что с истцом знаком с 

<

дата скрыта>. В 

<

дата скрыта>. приобрели участок с домом в с.

<

адрес скрыт>. В настоящее время проживает постоянно. В с.

<

адрес скрыт> участки сложные, неровные. Границы участка истца не менялись за прошедшее время. На участке стоит дом, сарай, подсобные помещения, участок огорожен. На месте фермы ничего не осталось. Какие-то работы проводились 5 лет назад. 

Из представленных суду фотографий, письменных материалов дела, следует, что земельный участок ФИО1 используется по назначению в течение длительного времени. Границы земельного участка на местности обозначены забором, на участке расположен жилой дом, многочисленные хозяйственные постройки (л.д.233-247,т.1).

Местоположение земельного участка с КН 

<

номер скрыт> по сведениям, внесенным в ГКН на основании землеустроительного дела ООО «Гео-Стандарт» от 

<

дата скрыта>. указанные обстоятельства не учитывает. Т.е. местоположение границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, по сведениям ГКН, не соответствует его фактическим границам, существующим на местности. Т.е. имеет место ошибка, которая подлежит исправлению на основании решения суда. 

При выполнении землеустроительных работ в отношении земельного участка с КН 

<

номер скрыт> с выходом на местность, наличие смежного земельного участка должно было быть установлено. В данном случае границы подлежали согласованию с владельцем смежного земельного участка, а не с администрацией Веськовского сельского округа. Отсутствие такого согласования является нарушением требований действовавшего законодательства (ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ), и привело к нарушению прав истца.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 при проведении землеустроительных работ в отношении участка ФИО1 выявлено пересечение границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт> и с 

<

номер скрыт> на площади 2 кв.м и 0,6 кв.м (л.д.74, т.1). 

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с КН 

<

номер скрыт> следует, что участок является многоконтурным, состоит из 19 контуров. Контур 

<

номер скрыт> сформирован площадью 0,64 кв.м, контур 

<

номер скрыт> – площадью 2,36 кв.м (л.д.112-113,т.1).

Из материалов дела следует, что объектов, относящихся к ВЛ-10 кВ, в границах участка, принадлежащего ФИО1, не имеется. Трансформатор, опора ЛЭП находятся за границами участка КН 

<

номер скрыт>. Из фотографий, представленных в материалы дела, схемы взаимного расположения земельных участков (л.д.58, т.2) с достоверностью установлено, что указанные объекты расположены за пределами земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, находятся за границами с момента образования земельного участка (л.д.121, л.д.233, 235, 237, 241, 248-249,т.1). 

Местоположение контура 5, контура 9 земельного участка с КН 

<

номер скрыт> указанные обстоятельства не учитывает. Т.е. местоположение границ контуров КН 

<

номер скрыт> по сведениям ГКН, не соответствует их фактическим границам, существующим на местности. Т.е. имеет место ошибка, которая подлежит исправлению на основании решения суда. 

Поскольку сведения о местоположении границ указанных выше земельных участков являются недостоверными, они подлежат исключению из ЕГРН. Наличие сведений препятствует истцу в осуществлении своих прав собственника, осуществлению кадастрового учета изменений в отношении земельного участка.

Предоставленная суду кадастровая выписка на земельный участок с КН 

<

номер скрыт> по состоянию на 

<

дата скрыта>. не содержит сведений об уточнении местоположения границ участка с учетом местоположения границ земельного участка истца. Площадь участка не изменилась. Координаты всех характерных точек по смежной границе не совпадают. Так, координаты точки 6 земельного участка с КН 

<

номер скрыт> (кадастровая выписка на 

<

дата скрыта>.) не соответствуют координатам характерных точек Н12 земельного участка истца КН 

<

номер скрыт> (л.д.217-219,т.2, л.д.43-44, т.2). Координаты точек 1,3,5 имеют незначительные расхождения с координатами точек Н7, Н9. В связи с чем в целях восстановления прав истца суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на исключение сведений о местоположении границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт> в части пересечения границ участка 

<

номер скрыт> по точкам Н7-Н8-Н9-Н10-Н11.

При исключении сведений о местоположении границ земельных участков с КН 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт> из сведений ГКН, препятствий для кадастрового учета изменений в отношении земельного участка ФИО1 не будет, границы участка подлежат установлению в соответствие с представленным межевым планом кадастрового инженера ФИО3 от 

<

дата скрыта>. 

Оценивая представленный межевой план, суд учитывает, что он отвечает требованиям, предъявляемым статьей 22 Федерального закона №218-ФЗ. Местоположение границ земельного участка определено исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, учитывает границы участка, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Смежные землепользователи привлечены к участию в деле, в том числе Администрация Пригородного сельского поселения. Со стороны ООО «МФ «Эталон» границы участка ФИО1 согласованы (л.д.15,т.2), от остальных смежных землепользователей возражений по иску в адрес суда не поступило. 

С учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В силу ст.ст.29, 35, 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ решение суда является основанием для исправления реестровых ошибок, осуществления кадастрового учета. Специального указания об этом в резолютивной части решения не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, принадлежащего ФИО2.

Признать недействительными и исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельностью, разрешенное использование: для строительства мебельной фабрики, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, в части пересечения площадью 

<

данные изъяты> кв.м с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, принадлежащего ФИО1 (точки Н7-Н8-Н9-Н10-Н11).

Признать недействительными и исключить сведения о местоположении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> в части местоположения контуров 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, в зоне действия 

<

данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>,принадлежащего ФИО1, в соответствие с каталогом координат межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3 

<

дата скрыта>. (приложение №1 к решению суда).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья Охапкина О.Ю.