Дело № 22-1236/2021

Судья Теплякова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 июля 2021 г.

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Глазковой А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2021 г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, проживавшему по адресу: ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по 23 июля 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого ФИО1, его защитника Глазкову А.М., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2021 г. следователем СУ УМВД России по г. Тамбову Саликовой К.А. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ 

29 апреля 2021 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. 

30 апреля 2021 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 14 мая 2021 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, по 23 июня 2021 г. включительно.

6 мая 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Следователь СУ УМВД России по г. Тамбову Беляев И.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по 23 июля 2021 г. включительно, указав о том, что по делу необходимо провести почерковедческую судебную экспертизу, получить заключение товароведческой экспертизы, ознакомить с заключениями всех лиц по делу, а оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что с момента возбуждения в отношении него уголовного дела следователь не провел ни одного следственного действия с его участием.

Указание следователя о необходимости проведения по делу почерковедческой и товароведческой экспертизы несостоятельно, поскольку к его уголовному делу данные экспертизы отношения не имеют. Обращает внимание ФИО1 на отсутствие доказательств его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. 

Просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избиралась, поскольку имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он мог скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания ему указанной меры пресечения, не изменились и не отпали в настоящее время.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, в отношении него установлен административный надзор на срок 10 лет, не имеет постоянного источника дохода. 

Принимая обжалуемое решение, суд также учел данные о личности обвиняемого: наличие постоянного места жительства, семьи, несовершеннолетнего ребенка, которые получили оценку с точки зрения их влияния на возможность изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению проверена судом с участием сторон при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Всесторонне оценив изложенные обстоятельства, суд обоснованно согласился с мнением органов следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

С учетом изложенного, суд верно принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 

Доводы ФИО1 о необходимости изменения ему меры пресечения на более мягкую ввиду новых обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, влияющих на решение вопроса о мере пресечения, по делу не усматривается, в связи с чем ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения на более мягкую не может быть удовлетворено.

Суд второй инстанции также принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Доводы обвиняемого о неэффективной организации предварительного следствия по делу опровергаются представленными материалами дела. 

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Заявления обвиняемого ФИО1 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления могут являться предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий -