к делу № 2-33\2025

26RS0035-01-2024-004167-62

Решение

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 23.01.2025

ФИО5 районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Остапенко О.И., 

при секретаре Полтарацкой Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, исключении сведений о праве собственности из ЕГРН, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к Письменной В.Н. в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края в составе судьи Миронюка В.В. вынесено решение (резолютивная часть), которым удовлетворены исковые требования истца ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, а именно: Признать общим совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., кадастровой стоимостью 279075,00 рублей, расположенный по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> Прекратить право единоличной собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> «а»; Признать право общей долевой собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № по 1\2 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н ФИО5, 

<

адрес> «а». 

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда принято апелляционное определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу № между истцом ФИО3 и ФИО4 на следующих основаниях: П. 1.3. Прекратить право 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 664,60 кв. м., расположенный по 

<

адрес>

П. 1.4. Признать право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 664,60 кв. м., расположенный по 

<

адрес>

При заключении мирового соглашения ФИО4, получив от него квартиру (без выплаты ему денежной компенсации за разницу между квартирой и жилым домом, а это около 2000000 рублей), при передаче в собственность ФИО3 1\4 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, не передала права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, а в настоящее время потребовала в судебном порядке разделить земельный участок по гражданскому делу № в Шпаковском районном суде 

<

адрес>. Все её действия были направлены на создание для него трудной материальной обстановки, чтобы лишить его прав на квартиру, жилой дом и земельный участок под жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал в регистрирующем органе переход права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 664,60 кв. м., расположенный по 

<

адрес> о чём произведена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно регистрирующим органом было прекращено право общей долевой собственности ответчика Письменной В.Н. на часть дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №.

Поскольку ФИО4 не является собственником помещений, расположенных на означенном земельном участке, он полагает, что его права, как собственника таковых, нарушены. По его убеждению, земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен жилой дом и вспомогательные нежилые здания, должен находится в собственности собственника 1\2 доли жилого дома - ФИО3 и не может принадлежать Письменной В.Н. ввиду отсутствия у неё прав на строение.

На основании изложенного, просил суд: 

Прекратить право ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ИНН №, паспорт № выдан УФМС России по Ставропольскому краю в Ленинском районе гор. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать право ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1\2 долю на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере по 3990,75 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется. В заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом мнения сторон, которые согласовали позицию с доверителями, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО1, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, просил отказать. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Письменной В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением. Судом определен порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенном по 

<

адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

Судом принят отказ ФИО4 от исковых требований к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом с кадастровым номером №, площадью 664,60 кв.м., расположенного по 

<

адрес> и жилым помещением - квартирой № с кадастровым номером №, расположенной по 

<

адрес>

Принять отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО4 о разделе имущества, являющегося общей долевой собственность, а именно земельного участка площадью 1 155 кв.м., кадастровый №, и жилого дома площадью 648,20 кв.м., кадастровый №, 2005 года окончания строительства, расположенных по 

<

адрес>

Прекращено производство по гражданскому делу по иску Письменной, Валентины Николаевны к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности в указанной части.

Утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны пришли к соглашению о перераспределении недвижимого имущества, которое находится у сторон в общей долевой собственности в следующем порядке:

1.1. Прекратить право 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 на нежилое здание — гараж с кадастровым номером №, площадью, 97,4 кв.м., расположенный по 

<

адрес>

1.2. Признать право 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на нежилое здание — гараж с кадастровым номером №, площадью 97,4 кв.м., расположенный по 

<

адрес>. ФИО3 становится единоличным собственником указанного нежилого здания.

1.3 Прекратить право 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 664,60 кв.м., расположенный по 

<

адрес>

1.4. Признать право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером -№, площадью 664,60 кв.м., расположенный по 

<

адрес>

1.5. Прекратить право 19/20 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на жилое помещение - 

<

адрес> общей площадью 107,10 кв.м., с кадастровым номером №

1.6. Признать право 19/20 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 на жилое помещение - 

<

адрес>, общей площадью 107,10 кв.м., с кадастровым номером №. ФИО4 становится единоличным собственником квартиры.

2. Стороны определили, что стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - гараж с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № являются равными стоимости 19\ 20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартира, с кадастровым номером №.

3. Стороны договорились о том, что доли в объектах недвижимости, указанных в п. 2 настоящего Соглашения перераспределяются между сторонами без каких либо денежных компенсаций друг другу. 

4. Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для осуществления государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество. 

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Суд постановил: «Признать общим совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 - Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Прекратить право единоличной собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Признать право общей долевой собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № по 1/2 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда отДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2300 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, в пределах которого расположен дом с КН №

Согласно Выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником 1/4 доли (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и ? доли (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 является собственником 1/2 доли (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 664,60 кв. м., расположенный по 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником 1\2 доли (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по 

<

адрес>. На право собственности ФИО3 указано в Особых отметках данной выписки со ссылкой на свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных реестровых дел следует, что фактически дом с кн КН № расположен на двух участках с №

В материалы дела представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО7, акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный ФИО3 и не подписанный Письменной В.Н. и ФИО6

Поскольку ФИО4 не является собственником помещений, расположенных на указанном земельном участке, истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:071501:192, на котором расположен жилой дом и вспомогательные нежилые здания, должен принадлежать ему в 1\2 доли. 

Земельный кодекс (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса).

Несмотря на то, что земельным законодательством закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанных с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп.5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). 

В частности ст. 272 ГК РФ регулирует правоотношения между собственником земельного участка и собственником недвижимости, когда указанные объекты принадлежат разным лицам. 

По общему правилу закон запрещает раздельное отчуждение здания и земельного участка, когда оба эти объекта недвижимости принадлежат одному лицу, однако, в рассматриваемом случает правило п. 4 ст. 35 ЗК РФ не применяется, так как у сторон в собственности изначально было по 1\2 доли в земельном участке, и по 1\4 доли в жилом доме, то есть и земельный участок и дом принадлежат разным лицам, а не одному лицу. 

Следовательно, ответчик, распорядившись своей 1\4 долей в жилом доме, могла в соответствии с вышеизложенным не распоряжаться долей в земельном участке, поскольку у истца имеется изначально своя 1\2 доля в этом же земельном участке. В отсутствии порядка пользования земельным участком, отсутствии его реального раздела, отсутствии реального раздела дома, истец, получив в собственность 1\2 доли дома (свою 1\4 и 1\4 ответчика), уже имел на праве общей долевой собственности 1\2 долю на земельном участке, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования. 

В данном случае не запрещено законом владение на праве общей долевой собственности земельным участком сторон по 1\2 доли и владение только истцом всей частью дома, расположенного на этом участке. Исходя даже из площади дома 664.4 кв.м., на долю истца приходится 332.2 кв.м (и ФИО6 332.2 кв.м), площадь приходящегося на его долю у него земельного участка (1\2) составляет 1250 кв.м, следовательно, права истца не нарушены. В данном случае возможно владение земельным участком сторон на праве общей долевой собственности. При этом стороны не лишены возможности установить порядок пользования земельным участком, или разделить его в соответствии с долями в земельном участке, учитывая личную принадлежность дома истцу. 

На основании изложенного, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по сути направлены изменение решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обход предусмотренной законом процедуре его обжалования. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований ФИО3, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, исключении сведений о праве собственности из ЕГРН, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через ФИО5 районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.02.2025.

Председательствующий судья О.И. Остапенко