57RS0023-01-2022-006768-42

№2-252/23 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что 27.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО5, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО5 убытки. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которой застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК» по договору «КАСКО». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» 09.08.2022 было выдано направление на ремонт №8769763. Ремонт транспортного средства истца не состоялся, поскольку у ремонтной организации нет необходимых запасных частей.

23.09.2022 и 27.09.2022 истцом были направлены претензии ответчику с указанием на занижение расчета страхового возмещения. 12.11.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 582505 руб. 

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 579095 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15147,83 руб., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, начиная с ДД.ММ.ГГ начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (579095 руб.) по действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России по день фактического исполнения обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 полагал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, представленным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (п.п.36-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО5, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО5 убытки.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которой застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК» по договору «КАСКО». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» 09.08.2022 было выдано направление на ремонт №8769763. 

Ремонт транспортного средства истца не состоялся, поскольку у ремонтной организации нет необходимых запасных частей.

23.09.2022 и 27.09.2022 истцом были направлены претензии ответчику с указанием на занижение расчета страхового возмещения. 

12.11.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 582505 руб. 

Согласно экспертному заключению №1168/13.3/13.4 от 27 марта 2023 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус, принадлежащего ФИО9, исходя из средних рыночных цен на дату ДТП в Орловской области, без учета износа составляет 782700 рублей.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус, принадлежащего ФИО9, исходя из цен, установленных официальным дилером марки 

<

данные изъяты> не представляется возможным (заключение №1202/13.3/13.4 от 20.06.2023 г. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО10 выводы указанных заключений поддержали в полном объеме и дополнительно пояснили, что в настоящее время необходимая ценовая информация стоимости запасных деталей отсутствует в связи с тем, что фирма Ниссан прекратила свою деятельность на территории Российской Федерации. 

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами. 

Само заключение ИП ФИО8 подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, с САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 200195 рублей (782700 рублей – 585505 рублей).

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за период с 12.09.2022 г. исходя из суммы 1161600 рублей, а с 13.11.2022 г. – 579095 рублей. 

Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны следующим образом: за период с 12.09.2022 г. по 12.11.2022 г. исходя из суммы 782700 рублей, а всего 10 941,49 рублей; за период с 13.11.2022 г. по день вынесения решения исходя из суммы 200195 рублей, всего 10 597,82 рублей.

Ответчиком заявлены доводы о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как следует из п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка определяется в размере 3% от цены товара (услуги) за каждый день просрочки исполнения услуги, но не более цены товара (услуги).

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (пункт 16 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан").

В свою очередь, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации" 05.02.2014, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к страховщику не подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, принимая во внимание, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, а не оказания собственно услуги страхования, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать проценты, начисляемые на сумму подлежащего выплате страхового возмещения по заявленному событию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 21539,31 рублей. 

В силу положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 года по день выплаты страхового возмещения.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа учитываются все суммы, взысканные по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд при определении размера штрафа применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки исполнения обязательств, полагая обоснованной сумму штрафа в размере 50000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (37,31% удовлетворенных требований) с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9700 руб. 60 копеек, с ФИО5 в размере 16299 рублей 40 копеек.

Кроме того, с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5717 руб. 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 200195 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21539 руб. 31 копейка, начиная с 04.07.2023 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 200195 руб. по действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9700 руб. 60 копеек.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16299 рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 5717 руб. 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста – 10.07.2023 года. 

Председательствующий: