Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2024 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием защитника Кесель А.К., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38MS0096-01-2024-001922-40 (12-71/2024) Алиева Марка Гахрамана на постановление мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 08.04.2024 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Марка Гахрамана,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 21-26).

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим мотивам. Требования статьи 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьёй не соблюдены. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Доказательства вынесены с нарушением закона. Не дана оценка всем доказательствам. 

Просил: постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - отменить.

ФИО1 на рассмотрении жалобы не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник Кесель А.К. представил уточнение к жалобе, ранее поданную жалобу поддержал, пояснил, что постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям: из постановления следует, что мировым судьей в качестве доказательств на соответствие требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, указаны только протокол об административном правонарушении, протокол отстранения, протокол направления на медицинское освидетельствование, видеозапись, мировой судья находит их отвечающим требованиям закона ч» 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Далее по тексту мировым судьей указано, что как следует из материалов дела, фиксация процессуальных действий в отношении ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение, акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование, проводились с применением видеосъемки, о чем в протоколах имеется отметка должностного лица. Вопреки выводам мирового судьи, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, в нарушении ст. 27.12 КоАП РФ не содержат отметок о видении видеофиксации. Данному нарушению не дана надлежащая правовая оценка. Мировым судом не дана, какая либо правовая оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из текса следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно сделав об этом запись в протоколе. Вышеизложенного противоречит материалам дела, так как ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в протоколе направления на медицинское освидетельствование собственноручно указал, что согласен проехать в медицинское учреждение. Фактически мировым судом не указан в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акту не дана какая либо правовая оценка, тогда как в данном материале медицинский акт имеет основополагающее доказательственное значение.

Выслушав защитника, обозрев видеозапись на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не содержится.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом (данные изъяты) о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке средства измерений (данные изъяты), карточкой операции с ВУ, результатами поиска правонарушений.

Согласно акта (данные изъяты) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 был согласен, подтвердив это собственноручной подписью. 

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из протокола (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для это явилось наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). 

Однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9). 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что влечет по закону административную ответственность, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждено в протоколе об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о не соблюдении требований статьи 24.1 КоАП РФ, что в основу обвинения мировым судьёй положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ опровергается представленными доказательствами в материалы дела.

Из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти заявителю освидетельствования на состояние опьянения, производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с разъяснением прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ. 

Представленная в материалы дела видеозапись не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. Таким образом, видеозапись обоснованно принята во внимание в качестве доказательства по настоящему делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами. 

Кроме того, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства и видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Видеозаписи исследованы мировым судьей, обоснованно признаны допустимым доказательством по делу, поскольку фиксирует события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом, требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит. 

Соответственно довод о том, что в акт освидетельствования на состояния алкогольного состояния и протокол направления о направлении на медицинское освидетельствование не содержит записи о видеосъемке, не влияет на состав правонарушения, поэтому суд считает его не существенным, так видеосъемка воспроизводит процессуальные действия как должностного лица, так и лица, в отношении которого велось производство.

Таким образом из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления. 

Таким образом, доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Поэтому судья, рассматривающий жалобу, считает, что всем доказательствам, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные требования соблюдены.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, не противоречивы, верно оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указал об этом в протоколе, о направлении на медицинского освидетельствования, не влияют на выводы судьи, поскольку в п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок), указан порядок медицинского освидетельствования, который включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. 

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка). При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

На основании п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта, в графе п.17 медицинское заключение указано, что от медицинского освидетельствования отказался, кроме того в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что «не было позывов к мочеиспусканию, от сдачи крови не хотел по причине боязни уколов», таким образом мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС по прохождению медицинского освидетельствованию, что составляет объективную сторону правонарушения, поэтому довод защиты, что имеются противоречия в постановлении мирового судьи не нашли свои подтверждения.

Мировому судье были представлены соответствующие доказательства, которые и были предметом исследования мировым судьей в ходе судебного заседания, получили соответствующую оценку, что отражено в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оснований не согласиться с данными выводами у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не влияют на выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 08.04.2024 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Марка Гахрамана оставить без изменения, жалобу Алиева Марка Гахрамана – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Янова