№ 2а-191/2025

10RS0004-01-2025-000020-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Отделению судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также по тексту административный истец, должник) обратился в суд по тем основаниям, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16.07.2024 с него в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 949 828,84 руб. На основании указанного решения суда и выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2024 возбуждено исполнительное производство № .... Копия постановления получена должником 23.09.2024. Определением Кондопожского суда РК от 08.10.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2024 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 136 488,01 руб. На указанную дату сумма долга составляла 1 719 482,26 рублей, то есть долг оплачен в размере 230 346,58 руб. 04.01.2025 долг в полном объеме был погашен должником, в т.ч. с привлечением заемных денежных средств. В связи с тем, что период просрочки исполнения судебного решения со стороны ФИО1 с момента истечения срока для его добровольного исполнения составил всего 5 рабочих дней, что с учетом суммы долга, финансового и имущественного положения должника является незначительным, при этом виновных действий в нарушении требований исполнительного документа им не допущено, ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2024. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 10.01.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия и судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2; в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Административный истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по основаниям изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила письменные возражения, в которых оставила разрешение требований административного истца на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия и Отделения СП по Кондопожскому району УФССП РФ по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Поскольку установленных ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) оснований отложения судебного разбирательства не имеется, а также с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-53/2023 и материала № 13-477/2024, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч. 7 ст. 112 названного Закона).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03.10.2023 по гражданскому делу № 2-53/2023 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 1 931 969 руб. в счет возмещения ущерба, 17 859 руб. 84 коп. - в счет возмещения государственной пошлины, всего 1 949 828 руб. 84 коп. 

Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16.07.2024 № 33-96/2024 оставлено без изменения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2024 № 88-25046/2024 вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменений.

Во исполнение указанного решения и предъявленного исполнительного листа серии № ..., выданного 16.09.2024, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № .... Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 23.09.2024. В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок для добровольного исполнения - 5 дней, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

30.09.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03.10.2023 по делу №2-53/2023.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08.10.2024 № 13-477/2024 заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 10.12.2024 № 33-4083/2024 вышеуказанное определение оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что в установленный срок для добровольного исполнения решение суда не исполнено, 23.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП по Республике Карелия вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 136 488,01 руб.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Из приведенного нормативного регулирования и правовых позиций высших судов следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что, в счет исполнения решения суда от ФИО1 на депозитный счет службы судебных приставов поступали следующие платежи: 07.10.2024 – 50 000 руб., 09.10.2024 – 1 564,14 руб.,10.10.2024 – 10 руб., 39,07 руб., 528,42 руб., 11.10.2024 – 7 140 руб. 80 коп., 20.10.2024 – 50 руб., 21.10.2024 – 109 руб., 42 860 руб., 25.10.2024 – 9 759,49 руб., 180 руб., 07.11.2024 – 13 147,26 руб., 08.11.2024 – 3,80 руб., 21.11.2024 – 77 100 руб., 25.11.2024 – 10 630,95 руб., 26.11.2024 – 79,49 руб., 10.12.2024 – 12 276,30 руб., 18.12.2024 – 208,22 руб., 4 659,64 руб., 20.12.2024 – 72 400 руб., 26.12.2024 – 5 435,97 руб., 27.12.2024 – 9 210,16 руб., 06.01.2025 – 450 100 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 182 400 руб. (возвращены должнику), 09.01.2025 – 107 599 руб. 17 коп., 10.01.2025 – 63,87 руб., 28 824 руб. 97 коп., 2 624,90 руб. (возврат должнику). Всего с должника по состоянию на 23.01.2025 взыскано 2 089 005,62 руб., из них взыскателю перечислено 1 949 828,84 руб., возвращено должнику – 2 688,77 руб., на депозитном счете находятся денежные средства в размере 136 488,01 руб.

Таким образом, требования исполнительного документа начали исполняться ФИО1 спустя более 2,5 месяцев со дня вступления в законную силу решения и спустя более 5 дней со дня получения должником копии постановления исполнительного производства.

Сам факт обращения должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда не влияет на течение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований, по которым судебным пристав-исполнитель может или обязан приостановить исполнительное производство, приведен в статье 40 Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Перечень оснований, по которым судом приостанавливается исполнительное производство, приведен в ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Такие основания для приостановления исполнительного производства, как принятие судом к рассмотрению заявления должника о рассрочке исполнения решения суда, обжалование определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не являются законными основаниями для приостановления исполнительного производства. 

Следовательно, поскольку требования исполнительного документа начали исполняться Вишневским М.В после истечения установленного добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, получившей развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Учитывая, что меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в полном объеме предприняты ФИО1 только после истечения срока для добровольного их исполнения, а также принимая во внимание, что должником не предпринимались какие-либо меры для исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу до возбуждения исполнительного производства и каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствующих должнику исполнить требования исполнительного документа, не установлено, суд не усматривает оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания те обстоятельства, что к настоящему времени требования исполнительного документа должником исполнены, им предприняты меры для полного исполнения требований исполнительного документа, при этом сумма взыскания превышает совокупный годовой доход семьи должника. Учитывая указанные обстоятельства, а также нахождение на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, имущественное положение его семьи, оценивая степень вины должника, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на 25 %, то есть до 102 366 рублей. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия ФИО2 от 23.12.2024 в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства № ..., до 102 366 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Кондопожский городской суд Республики Карелия: 

- в апелляционном порядке - в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; 

- в кассационном порядке - в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Судья

М.А. Бахорина

Мотивированное решение составлено 27.01.2025.

Кондопожский городской суд Республики Карелия

10RS0004-01-2025-000020-12

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru