Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре К.О. Меркуловой

с участием:

представителя истца Д.В. Леденева

третьего лица Р.А. Маркова

без участия истца, извещенного своевременно, надлежащим образом о судебном заседании, не сообщившего суду о причинах неявки,

без участия представителя ответчика, просившего рассмотреть дело в его отсутствие. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит суд взыскать с ответчика в его пользу 50% страхового возмещения в сумме 94200,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за составление отчета об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в сумме 306,00 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Volkswagen Polo г/н * и автомобиля ВАЗ 21102 *, принадлежащего на праве собственности ФИО3, которым управлял ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Чьей-либо вины в дорожно-транспортном происшествии установлено не было. Определением от 23.03.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении участников было отказано на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения. Полагая, что о каждый участник дорожно-транспортного происшествия вправе получить 50% от суммы страхового возмещения, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено 25.06.2018 года, после чего был произведен осмотр транспортного средства. Письмом от 16.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения. Считает такой отказ незаконным и просит удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель истца адвокат Леденев Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.01.2018 г. в 23 час. 30 мин. на автодороге Губкин-Троицкий Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н * под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобилем Volkswagen Polo г/*, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Двигаясь со стороны пос. Троицкий в г. Губкин в районе мясокомбината ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21102 г/н *. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 19.01.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 27.02.2018 года определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 19.01.2018 года по жалобе ФИО2 было изменено. Указание в определении на нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключено исходя из презумпции невиновности в административном праве. 

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 23.03.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении его участников было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

29.01.2018 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, установил размер ущерба равным 36000,00 рублей и платежным поручением от 01.02.2018 года ФИО3 произвел страховую выплату в полном объеме.

С размером страховой выплаты ФИО3 согласился.

26.06.2018 г. ФИО2 также обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.07.2018 года отказал ФИО2 в страховой выплате со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания его потерпевшим по данному событию, поскольку дорожно-транспортное происшествие от 18.01.2018 года, как следует из представленных страховой компании документов, произошло в результате его действий, а не в результате действий водителя ФИО4

Не согласившись с отказом, 20.09.2018 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию. Ссылаясь на наличие обоюдной вины в его действиях и действиях ФИО4, истец просил страховую компанию произвести ему выплату страхового возмещения в сумме 94200,00 рублей, составляющей 50% от полной суммы ущерба, неустойку в сумме 63114,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 10000,00 рублей, расходы за составление отчета об УТС в сумме 2000,00 рублей.

Письмом от 05.10.2018 года в удовлетворении претензии ФИО2 было отказано.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При этом факт отсутствия состава административного правонарушения (при наличии в административном праве презумпции невиновности) не означает отсутствия состава гражданского правонарушения (при действующем в гражданском законодательстве принципе презумпции виновности).

Удовлетворяя заявление ФИО3 и отказывая ФИО2 в выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» исходило из того, что из представленных ему документов усматривается наличие вины в дорожно- транспортном происшествии ФИО2 и отсутствие вины в действиях ФИО3

Суду ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины страхователя ФИО3 и наличие вины истца ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела, истец двигался по заснеженной дороге со скоростью не обеспечивающей безопасность движения (около 80 км.ч.), в результате чего допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство ВАЗ 21102 г/н * под управлением ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2018 года и от 23.03.2018 года (л.д.7-8), решением Губкинского районного суда от 27.02.2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.18-19), материалами выплатных дел, материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, которое обозревалось в судебном заседании, записью видеорегистратора, которая просматривалась в судебном заседании (л.д.99).

Как видно из записи на видеорегистраторе истец при обнаружении впереди препятствия начал притормаживать и, не имея намерения останавливаться, самонадеянно решил проехать между автомобилем ВАЗ 21102 г/н * под управлением ФИО4 и стоящим на встречной полосе третьим автомобилем, однако, его автомобиль начало водить на заснеженной дороге, в результате чего он въехал впереди стоящий автомобиль несмотря на то, что расстояние между стоящими автомобилями позволяло проехать беспрепятственно. 

В судебном заседании истец не отрицал того обстоятельства, что он при обнаружении препятствия не имел намерения останавливаться, суду пояснил, что принял решение проехать между стоящими автомобилями.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком вины истца в дорожно-транспортном происшествии и отказе ему в удовлетворении исковых требований.

Довод стороны истца о недоказанности ответчиком его вины в ДТП, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального (гражданского права). Как уже указывалось судом сам по себе факт отсутствия состава административного правонарушения (при наличии в административном праве презумпции невиновности) не означает отсутствия состава гражданского правонарушения (при действующем в гражданском законодательстве принципе презумпции виновности).

Суд не согласился с доводами стороны истца о наличии в действиях водителей обоюдной вины, поскольку между действиями водителя автомобиля ВАЗ 21102 г/н * ФИО4, допустившего съезд в кювет и остановку транспортного происшествия и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.