Докладчик Николаев М.Н. Апелляционное дело № 33-479/2026

Судья Шайдуллина А.Х. Дело №2-349/2025

УИД 21RS0003-01-2025-000403-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Николаева М.Н., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Епифановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2023 года ответчик ФИО2 в результате своих умышленных действий причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2024 года, которым ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Повреждения здоровья, длительная реабилитация, утрата возможности ведения прежнего образа жизни в результате преступленных действий ответчика послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей; в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, компенсация морального вреда чрезмерно занижена, судом в недостаточной степени учтены физические и нравственные страдания ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Батыревского района Чувашской Республики и представитель ответчика – адвокат Шульпинов А.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, полагая решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – Шульпинов А.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, указывая на отсутствие оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного районным судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Захаровой О.С., проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 20 сентября 2023 года на участке местности у здания по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО2 в результате умышленных преступных действий причинил ФИО1 телесные повреждения в виде травмы головы: ушиб левой височной доли головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) височной области слева; вдавленный перелом чешуи лобной и височной костей черепа слева со смещением отломков, перелом большого крыла клиновидной кости слева, перелом латеральной стенки левой глазницы, перелом скуловой дуги слева, перелом латеральной стенки верхнечелюстной пазухи; кровоизлияние в мягкие ткани теменно-лобно-височной области, в глазничную область слева; раны лица слева, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2024 года, которым ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Вопрос о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшему в рамках рассмотрения уголовного дела не разрешался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1080, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцу в результате преступных действий ответчика (причинение тяжкого вреда здоровью истца) причинен моральный вред, истец испытывал нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей в пользу ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, личность и имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания большего размера компенсации морального вреда суд не нашел, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО2 в пользу ФИО1 является верным.

Исковые требования ФИО1 вытекают из деликтных правоотношений и основаны на положениях ст. 151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за вред (в том числе моральный) являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ранее уже установленные в уголовном судопроизводстве факты виновного противоправного поведения ФИО2 по отношению к ФИО1 повторному установлению или перепроверке (переоценке) в гражданском судопроизводстве не подлежат.

То, что вышеуказанными противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, подтверждения какими-то специальными средствами доказывания не требует, поскольку честь, достоинство личности, здоровье и личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения (ст. 150 ГК РФ), а потому любое прямое посягательство на эти нематериальные блага уже негативно отражается на физическом и эмоциональном самочувствии потерпевшего, то есть причиняет ему моральный вред. В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, от которого последний испытывал физические страдания и повлекший продолжительную реабилитацию и изменения в образе жизни (ограничение физических и психоэмоциональных нагрузок), дополнительный контроль за состоянием здоровья.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства к материалам дела приобщена справка МСЭ-2023 № от 29 января 2024 г. об установлении ФИО1 

<

данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 февраля 2025 года.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 000 руб.

В то же время, исходя из материально-правового требования, связанного с определением судом размера подлежащего компенсации вреда в денежном эквиваленте, необходимости процессуального разрешения требований истца в неудовлетворенной части заявленного в иске размера компенсации, дополнительно не имелось, что было ошибочно сделано судом первой инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 1000000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2025 года отменить и принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 ФИО18 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО19 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года