КОПИЯ Дело № 2-9/2021 (№ 2-1191/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 02 июня 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Рига» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, об обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мэйджор Авто Рига» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, об обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал тем, что в период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в дилерский центр для устранения неисправностей, в связи с чем в период первого гарантийного года автомобиль находился на гарантийном ремонте в общей сложности 41 день, и при этом неисправности, указанные в акте выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными недостатками автомобиля.

С учетом уточненных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

1) Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи автомобиля ФИО8, VIN №, двигатель 4.4DT, цвет кузова – серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

2) Обязать ООО «Мэйджор Авто Рига» принять автомобиль ФИО9, VIN №, двигатель 4.4DT, цвет кузова – серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

3) Взыскать с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 030 000 рублей за автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;

4) Взыскать с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу ФИО1 денежные средства за установленное на автомобиль дополнительное оборудование на общую сумму 219 807 рублей 23 копейки;

5) Взыскать с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за услугу «Сервисный пакет» VIN: № в сумме 178 000 рублей 00 копеек;

6) Взыскать с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 746 300 рублей 00 копеек;

7) Взыскать с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 % в день от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства ответчиком;

8) Взыскать с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей 00 копеек;

9) Взыскать с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

10) Взыскать с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек;

11) Взыскать с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 983 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) полностью поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) не признал исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, представленных в суд, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки ФИО10, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 8 030 000,00 рублей, что подтверждается указанным договором (том 1, л.д. 43-49), спецификацией к этому договору, дополнительным соглашением № к договору, товарной накладной, квитанциями об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 10 700 км истец обратился к ответчику в связи с обнаружением следующих недостатков в автомобиле: со слов клиента на панели приборов загоралась индикация подвески, а также периодически возникали некоторые проблемы с мультимедийной системой на центральной панели приборов. Заявленные истцом недостатки были устранены ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были выполнены работы по ремонту подвески автомобиля, а также обновление верхнего интерактивного дисплея, что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 21 025 км истец обратился к ответчику в связи с обнаружением следующих недостатков в автомобиле: со слов клиента в движении на скорости около 70 км в час загорался индикатор ограничения мощности, при этом автомобиль мощность терял и более 80 км в час не разгоняется, а также периодически загорался индикатор низкого уровня стеклоомывающей жидкости. Ответчиком была произведена замена турбины; дефектов системы уровня стеклоомывающией жидкости не выявлено, работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ истец принял автомобиль после ремонта и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, стоимости дополнительного оборудования, стоимости оплаченной услуги «Сервисный пакет».

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании утверждает, что автомобиль находился на гарантийном ремонте в общей сложности 41 день, и при этом неисправности, указанные в акте выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, и акте выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными недостатками автомобиля, поэтому он просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с 4.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км.

Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, первый гарантийный год исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец ссылается на невозможность использования автомобиля только в течение первого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что невозможность использования автомобиля в течение первого года гарантийного срока в результате устранения ответчиком недостатков составила 31 день (15 дней по акту выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и 16 дней по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), более длительные сроки нахождения автомобиля у ответчика связаны с нахождением истца за пределами РФ.

По мнению суда, невозможность использования автомобиля в период проведения работ по акту выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из общего срока невозможности использования автомобиля истцом, поскольку истцу на всё время выполнения работ ответчиком предоставлялся подменный автомобиль, обладающий аналогичными потребительскими качествами, истец не был лишён возможности пользоваться автомобилем в течение всего срока проведения гарантийного ремонта, что подтверждается соглашениями DS-326/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 124-127) и DS-332/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 129-132).

Как следует из п. 1.4. указанных соглашений истец, принимая от ответчика во временное пользование автомобиль, подтвердил, что избрал способ восстановления своих нарушенных прав в связи с недостатками в принадлежащем ему автомобиле в виде гарантийного (бесплатного для истца) ремонта принадлежащего ему автомобиля с предоставлением подменного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с мнением истца о том, что истец не мог пользоваться автомобилем 41 день, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, предусмотренные абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении наличия существенных недостатков автомобиля ФИО11 VIN: №, определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам Экспертного консультационного центра «Эталон».

Согласно выводам указанной судебной автотехнической экспертизы, в автомобиле марки ФИО12, VIN: №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признаки существенности недостатков, указанных в Акте выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, не определяются. Автомобиль находится в работоспособном состоянии, повторные обращения в ООО «Мейджор Авто Рига» для устранения вновь проявившихся дефектов, указанных в Акте выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами гражданского дела не зафиксированы, дополнительно сторонами по делу в АНО ЭКЦ «ЭталоН» на исследование не представлены (том 2, л.д. 2-51).

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Экспертного консультационного центра «Эталон», поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

В порядке статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые сведения и исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что существенные недостатки в автомобиле истца отсутствуют.

Так, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к продавцу за их устранением. Данные требования истца были исполнены продавцом, что подтверждается соответствующими актами выполненных ремонтных работ, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, но в то же время фактически передавал ответчику автомобиль для устранения недостатков, и после произведенного ремонта получил автомобиль в исправном состоянии и продолжил эксплуатацию, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении искового требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основного искового требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым отказать истцу в исковых требованиях, которые являются производными от основного требования, а именно, необходимо отказать в исковых требованиях:

- об обязании ООО «Мэйджор Авто Рига» принять автомобиль ФИО13, VIN №, двигатель 4.4DT, цвет кузова – серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- о взыскании с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8 030 000 рублей за автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;

- о взыскании с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу ФИО1 денежных средств за установленное на автомобиль дополнительное оборудование на общую сумму 219 807 рублей 23 копейки;

- о взыскании с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за услугу «Сервисный пакет» VIN: №, в сумме 178 000 рублей 00 копеек;

- о взыскании с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу ФИО1 неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 746 300 рублей 00 копеек;

- о взыскании с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу ФИО1 неустойки из расчета 1 % в день от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства ответчиком;

- о взыскании с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей 00 копеек;

- о взыскании с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- о взыскании с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу ФИО1 расходов за проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- о взыскании с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 56 983 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мейджор Авто Рига»:

- о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи автомобиля ФИО14, VIN №, двигатель 4.4DT, цвет кузова – серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- об обязании ООО «Мэйджор Авто Рига» принять автомобиль ФИО15, VIN №, двигатель 4.4DT, цвет кузова – серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- о взыскании с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8 030 000 рублей за автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;

- о взыскании с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу ФИО1 денежных средств за установленное на автомобиль дополнительное оборудование на общую сумму 219 807 рублей 23 копейки;

- о взыскании с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за услугу «Сервисный пакет» VIN: №, в сумме 178 000 рублей 00 копеек;

- о взыскании с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу ФИО1 неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 746 300 рублей 00 копеек;

- о взыскании с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу ФИО1 неустойки из расчета 1 % в день от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства ответчиком;

- о взыскании с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей 00 копеек;

- о взыскании с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- о взыскании с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу ФИО1 расходов за проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- о взыскании с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 56 983 рубля 00 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 11 июня 2021 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>