Судья Андреев В.Н. Дело № 22-4992/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Капцовой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного А. и заинтересованного лица Б., на приговор Отрадненского районного суда от 3 июня 2024 года, которым 

А., .......... года рождения, уроженец ............ зарегистрированный по адресу: ............ ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в пользу государства автомобиль марки «Chevrolet Niva 2123» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2008 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение адвоката Капцовой М.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Б. просит приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля. В обоснование доводов указывает, что является собственником транспортного средства, приобретенного в период брака с осужденным. С 2002 года она является индивидуальным предпринимателем, занимается выездной розничной торговлей, возит товар по районам. Автомобиль являлся средством к существованию, так как у нее слабое здоровье, без автомобиля трудно заниматься работой. Имущественное положение после конфискации автомобиля сильно ухудшилось и она больше не сможет никогда приобрести автомобиль. Просит вернуть автомобиль, поскольку он является единственным средством передвижения. Считает, что конфискация транспортного средства нарушает ее права как собственника. 

В апелляционной жалобе осужденный А. также просит об изменении приговора в части конфискации автомобиля. Указывает, что признает вину и раскаивается в содеянном, обязуется впредь не управлять транспортным средством пока не отбудет наказание по приговору и не получит права на управление транспортным средством. Совершение им преступления и конфискация автомобиля сильно отразились на жизни его семьи. Его супруга является индивидуальным предпринимателем с 2002 года, занимается розничной куплей-продажей, автомобиль приобретен для нее. Автомобиль является единственным средством передвижения и заработка в семье, в связи с конфискацией начались большие материальные проблемы. Приговор нарушает права его супруги на совместно нажитое имущество. 

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу и характеризующие данные.

Доказательства, положенные в основу обвинения А. в инкриминируемом преступлении, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Су апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и правильной квалификации его действий, которая сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и положений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 № 43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания осужденному, указанные требования закона выполнены.

При назначении наказания А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного судом исследованы объективно и полно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ст.ст. 60-61 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе и ст. 73 УК РФ, мотивировав выводы в приговоре.

Судом правильно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Chevrolet Niva 2123», который в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства, так как указанным автомобилем А. управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалоб о незаконной конфискации автомобиля, который не является собственностью осужденного, суд считает необоснованными. 

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК Российской Федерации", ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК Российской Федерации, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что А. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 16.03.2024 года, то есть после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Как верно указано судом, супруги А. и Б. состоят в зарегистрированном браке с 28.01.1995 года. Автомобиль приобретен 24 ноября 2008 года, следовательно, находится в совместной собственности супругов. Доводы заинтересованного лица Б. и осужденного о том, что автомобиль принадлежит ей, как жене, на праве собственности и необходим для использования для нужд семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Более того, из материалов уголовного дела следует, что А. достаточно длительное время фактически управлял и владел данным транспортным средством.

Доводы жалобы о незаконности приговора в части конфискации автомобиля, несостоятельны, суд принял правильное решение, свои выводы мотивировал, оснований для их переоценки не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Отрадненского районного суда от 3 июня 2024 года в отношении А., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий