Дело 2-1730/2025 (2-8859/2024;) 

5 июня 2025 года 78RS0014-01-2024-015170-40 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес" (ООО "МФС") к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам,

установил:

ООО "МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес" (ООО "МФС") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в размере 347 598,42 рублей, убытков в размере 269 078,23 рублей, компенсации за досрочное расторжение договора в размере 671 037 рублей, неустойки в размере 80 912,38 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства; по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в размере 238 742,61 рублей, убытков в размере 189 453 рублей, компенсации за досрочное расторжение договора в размере 67 730,2 рублей, неустойки в размере 55 578,55 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства; по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в размере 83 506,17 рублей, неустойки в размере 17 304,95 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 800 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, представила уточненный расчет неустойки, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах /ст.614 ГК РФ/.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «МФС» (далее – Арендодатель, Истец) и ФИО1 (далее – Арендатор, Ответчик) были заключены следующие договоры аренды транспортных средств: 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование тягач Mercedes-Benz с гос. номером №.

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование прицеп Schmitz Cargobull с гос. номером №.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных договоров аренды (далее – договоры аренды) Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее – ТС) на срок, в количестве и в соответствии со спецификацией, указанной в разделе 2 договоров аренды.

В соответствии с пунктом 1.2. условия договоров аренды определяются Индивидуальными условиями и Общими условиями, размещенными по адресу http://monopoly.ru/platform/business/.

ДД.ММ.ГГГГ. г. во исполнение договоров во владение и пользование Ответчика были переданы транспортные средства Mercedes-Benz с гос. номером №, прицеп Schmitz Cargobull с гос. номером №.

В соответствии с п. 6.1.1 Общих условий ежемесячные платежи исчисляются со дня фактической передачи транспортного средства в аренду (дата акта приёма-передачи) до даты подписания акта о передаче ТС в собственность Арендатору (если право выкупа предусмотрено Договором аренды) или до даты фактического возврата транспортного средства Арендодателю. Ежемесячные платежи подлежат начислению и уплате Арендатором в соответствии с Графиком платежей. Платежи уплачиваются независимо от получения Арендатором счетов, счетов-фактур.

В соответствии с п. 12.2, 12.6.5 Общих условий Арендатор обязан вернуть Арендодателю ТС в исправном состоянии и в состоянии не хуже, чем имелось на момент передачи ТС в аренду, с учетом нормального износа. Расходы, связанные с возвратом ТС, изъятием ТС, устранением недостатков (дефектов) возвращаемого ТС, осуществляются за счёт Арендатора.

Согласно п. 12.3 Общих условий в случае досрочного расторжения договоров аренды Арендатор обязан возместить Арендодателю износ шин из расчета 0,5 рублей за 1 км. пробега. Для целей расчета износа стороны используют данные одометра о пробеге, указанные в акте сдачи-приемки ТС, плата рассчитывается исходя из разницы между данными на момент передачи транспортного средства и момента возврата транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик возвратил транспортные средства по договорам аренды истцу. 

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком по настоящему делу, что в нарушение условий договоров аренды арендатором не были произведены арендные платежи по договорам аренды, размер основной задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 598,42 рублей, по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 742,61 рублей.

Согласно актам возврата ТС г. пробег ТС за время нахождения в аренде составил 14 344 км. Таким образом, размер платы за износ шин составил 14 344 * 0.5 = 7 172 руб.

Также из актов возврата ТС следует, что в период аренды ТС были причинены повреждения.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая плату за износ шин, составил по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ 269 078,23 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 189 453 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 11.3. Общих условий, Арендатор не вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от договора аренды. Возврат тс Арендодателю по инициативе Арендатора не является соглашением Сторон о досрочном расторжении договора аренды и является нарушением условий договора аренды. Арендодатель вправе принять тс и потребовать уплаты штрафа за нарушение условий договора.

Пунктом 11.4. Общих условий предусмотрено, что в случае согласия Арендодателя на расторжение договора аренды по инициативе Арендатора Арендодатель вправе потребовать выплаты компенсации в трёхкратном размере ежемесячного платежа. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что досрочно отказавшись от договоров аренды, у ответчика в силу принятых на себя обязательств по договорам аренды возникла обязанность по выплате истцу компенсации в трехкратном размере ежемесячного платежа, что согласно представленному истцом расчету составляет 671 037 рублей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 67 730,2 рублей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

В соответствии с п.п.13.3, 13.3.1 Общих условий при нарушении срока оплаты арендатор обязан уплатить 0,1% от суммы своевременно неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 80 912,38 рублей, по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 55 578,55 рублей, и далее неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представил расчет неустойки на дату судебного заседания в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с расчетом истца неустойка составила 57 216,94 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 119 561,57 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт просрочки ответчиком выплаты предусмотренных договорами аренды денежных сумм нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МФС» о взыскании неустойки, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что между ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (ИНН: 

<

***>) (Компания) и ФИО1 (далее – Участник платформы) заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг сервисного обслуживания (далее – Сервисный договор). Согласно пункту 1.1 Сервисного договора Компания обязуется оказывать Участнику проекта услуги по организации технического и сервисного обслуживания. В техническое и сервисное обслуживание входит: поставка товаров, оказание услуг, выполнение работ для транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 1.4 Сервисного договора условия договора определяются Индивидуальными условиями и Общими условиями, размещенными по адресу https://monopoly.ru/platform/business/. Общие условия устанавливают порядок заключения, изменения, расторжения договора, а также общие условия поставки товара, оказания услуг, выполнения работ, права и обязанности Компании и Участника проекта.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Общих условий для получения Обслуживания Участник проекта обязан ежемесячно вносить предоплату не менее 20 000 рублей. Стоимость Обслуживания, предоставленного за Отчетный период, удерживается Компанией из внесенной Участником проекта предоплаты. В случае, если внесенной и ранее неизрасходованной суммы денежных средств недостаточно, оплата Обслуживания осуществляется на основании выставленного Компанией счета/УПД, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета/УПД. Счета на внесение предоплаты не выставляются. В случае отсутствия внесенной предоплаты Компания оставляет за собой право отказать в предоставлении Обслуживания. 

Ответчику были оказаны услуги по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые он не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 83 506,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» уступила права требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.

Также Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представил расчет неустойки на дату судебного заседания в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с расчетом истца неустойка составила 39 684,60 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт просрочки ответчиком внесения платежей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МФС» о взыскании неустойки по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 48 800 рублей, поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления и подтверждено представленным платежным поручением на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес" (ООО "МФС") –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт РФ № в пользу ООО "МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес" (ООО "МФС") ИНН 

<

***> по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 347 598,42 рублей, убытки в размере 269 078,23 рублей, компенсацию за досрочное расторжение договора в размере 671 037 рублей, неустойку в размере 174 068,76 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства; по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 238 742,61 рублей, убытки в размере 189 453 рублей, компенсацию за досрочное расторжение договора в размере 67 730,2 рублей, неустойку в размере 119 561,57 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства; по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 83 506,17 рублей, неустойку в размере 39 684,60 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был решен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном рядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2025

Судья