<

...>

УИД 66RS0027-01-2025-000851-41

Дело № 12-23/2026 (12-519/2025)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 12 января 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Д. № 18810066230004698823 от 28.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

<

...>,

установил:

постановлением инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Д. № 18810066230004698823 от 28.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что пересек проезжую часть по пешеходному переходу пешком, спешившись с самоката.

Будучи надлежащим образом извещенным, ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Д., предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что 28.08.2025 при несении службы установлен ФИО1 который, в нарушение требований п. 24.8 Правил дорожного движения, управляя средством индивидуальной мобильности - электросамокатом, в районе дома № 29 по ул. Челюскинцевв г. Екатеринбурге пересек проезжую часть дороги по пешеходному переходу, не спешившись со средства индивидуальной мобильности. Изначально ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, однако после разъяснения ему порядка и последствий привлечения к административной ответственности стал оспаривать событие административного правонарушения. Видеозапись административного правонарушения в настоящее время отсутствует, так как срок ее хранения составляет три месяца. В протоколе об административном правонарушении ошибочно не указал нарушенный ФИО1 пункт ПДД, в постановлении он отражен верно – п.24.8.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС Д., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 24.6 Правил дорожного движения, если движение лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.

В соответствии с п. 24.8Правил дорожного движениялицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, запрещаетсяпересекать дорогу по пешеходным переходам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2025 в 11:20 ФИО1, в нарушение требований п. 24.8 Правил дорожного движения, управляя средством индивидуальной мобильности, то есть, являясь лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, в районе дома №29 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге пересек проезжую часть дороги по пешеходному переходу, не спешившись со средства индивидуальной мобильности.

По факту данного нарушения должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу и административным материалом, в том числе: рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, алфавитной карточкой ФИО1, показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, а также иными доказательствами по делу, которым дана оценка на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела по существу должностным лицом.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года N 264, (далее Порядок) надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 28 Порядка наблюдение за дорожным движением включает в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 33 Порядка).

Из показанийинспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Д. в судебном заседании следует, что видеозапись совершения ФИО1 в настоящее время не сохранилась в связи с давностью событий; видимость была хорошая, обзор пешеходного перехода ничего не загораживало, факт проезда ФИО1 пешеходного перехода им был установлен, в том числе и визуально.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, а наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Таким образом, с учетом того, что в соответствии с п. 28 Порядка выявление нарушений Правил дорожного движения путем визуального наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения допустимо, отсутствие видеозаписи нарушения не свидетельствует о недоказанности факта его совершения ФИО1

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Оснований для переоценки выводов должностных лиц и судьи районного суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не усматривается.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Д. № 18810066230004698823 от 28.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова

<

...>

<

...>