56RS0023-01-2020-000455-59 Дело №1-91/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2020 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Макамбетовой Ж.К.,

с участием государственных обвинителей Нестерова А.С., Мелехиной О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1С.Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Газиева А.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 25 

<

данные изъяты>1, судимого: 

- 30 сентября 2015 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска Оренбургской области (с учётом апелляционного постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 апреля 2016 года, постановлением президиума Оренбургского областного суда от 6 июня 2016 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 июля 2017 года по отбытии наказания;

- 20 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14 июня 2019 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1С.Е.В. из одежды, находящейся на потерпевшей, при следующих обстоятельствах. 

21 декабря 2019 года около 00 часов 10 минут ФИО1, находясь на открытом участке местности, на расстоянии 70 метров от здания администрации МО г. Новотроицк Оренбургской области, расположенного по адресу: 

<

...> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из левого кармана спортивной кофты, одетой на Потерпевший №1С.Е.В., тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно сотовый телефон «Samsung Galaxy J4 SM-J400F/DS», стоимостью 3 866 рублей 67 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1С.Е.В. имущественный ущерб на общую сумму 3 866 рублей 67 копеек.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 показал, что 20 декабря 2019 года около 23 часов 30 минут, находясь в кафе «Апшерон» в г. Новотроицке, вышел на крыльцо данного кафе, где встретил ранее незнакомую Потерпевший №1С.Е.В., которая попросила проводить ее домой, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. По пути следования Потерпевший №1С.Е.В. с кем-то общалась по сотовому телефону, который после разговора убрала в левый карман своей кофты. Отойдя от кафе около 200 метров, он обнял Потерпевший №1С.Е.В., вытащил из кармана ее кофты телефон и убрал в карман своей куртки. Он проводил последнюю до подъезда и ушел домой. 27 декабря 2019 года его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном преступлении (л.д. 91-92, л.д. 95-96, л.д. 106-109, л.д. 117-119). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Также свои признательные показания ФИО1 подтвердил на месте совершения преступления. Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от 22 января 2020 года ФИО1 в присутствии защитника указал на открытый участков местности, расположенный на расстоянии 70 метров от здания администрации МО г. Новотроицк, расположенного по ул. Советской д. 80 в г. Новотроицке, где похитил телефон Потерпевший №1С.Е.В. (л.д.101-105). 

В заявлении о явке с повинной ФИО1 указал, что в ночное время с 20 на 21 декабря 2019 года, находясь в кафе «Апшерон» в г. Новотроицке, познакомился с женщиной, которую пошел провожать до дома и в пусти следования похитил из кармана ее кофты сотовый телефон (л.д.9-12).

Явка с повинной является допустимым доказательством, составленным с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката. ФИО1 подтвердил добровольность составления им данного документа. 

Допросив потерпевшую, исследовав показания свидетелей, материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершенном преступлении.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и потерпевшей, свидетелей, а также других материалов уголовного дела. 

Потерпевшая Потерпевший №1С.Е.В. суду показала, что 21 декабря 2019 года, находясь в баре «Апшерон» в г. Новотроицке, около 24.00 часов собралась уходить домой. Выходя из кафе, встретила ранее незнакомого ФИО1, который предложил проводить ее до дома, на что она согласилась. По пути следования к дому, она разговаривала по телефону, который после разговора убрала в карман своей кофты. При этом ФИО1 видел, куда она положила телефон. Зайдя домой, обнаружила пропажу телефона. С заключением оценочной экспертизы согласна, похищенное имущество ей возвращено.

Из показаний свидетеля С.Н.В., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки следует, что она является сестрой Потерпевший №1С.Е.В. 20 декабря 2019 года около 21.00 часа она вместе с Потерпевший №1С.Е.В. находилась в кафе «Апшерон» в г. Новотроицке. Около 23 часов 30 минут она ушла домой, а Потерпевший №1С.Е.В. осталась в кафе. У Потерпевший №1С.Е.В. при себе находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4». 21 декабря 2019 года около 00 часов 05 минут ей позвонила Потерпевший №1С.Е.В. и сказала, что выходит из кафе и идет домой. 21 декабря 2019 года около 00 часов 40 минут Потерпевший №1С.Е.В. пришла домой и сообщила, что у неё похитили сотовый телефон. Также рассказала, что познакомилась в кафе с парнем, который проводил ее до дома (л.д.71).

Из показаний свидетеля Е.Т.Н., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки следует, что она является матерью ФИО1, которого охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, не конфликтного человека (л.д. 69). 

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Обстановка на месте совершения преступления зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2019 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение кафе «Апшерон», расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра у Потерпевший №1С.Е.В. изъята коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J4» (л.д. 25-27).

В ходе личного досмотра 27 декабря 2019 года у ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4» Imei: №, Imei: № (15-16). 

22 января 2020 года в ходе осмотра изъятого у ФИО1 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J4» и коробки от мобильного телефона, представленной потерпевшей, установлено совпадения имей номеров и марки сотового телефона. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 72-74, л.д. 75).

Согласно протоколу выемки от 23 января 2020 года у потерпевшей Потерпевший №1С.Е.В. изъята мужская спортивная кофта бело-голубого цвета, в которой она была одета 21 декабря 2019 года. Данная кофта осмотрена 24 января 2020 года и признана вещественным доказательством по делу (л.д. 79-80, л.д. 81, л.д. 82).

Рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J4» модели SM-J400F/DS подтверждена заключением эксперта № 109.01.2020 от 21 января 2020 года и по состоянию на 21 декабря 2019 года составляет 3866 рублей 67 копеек (л.д. 45-55). 

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу протокол осмотра места происшествия от 21 декабря 2019 года, заключение эксперта № 10э/667 от 24 декабря 2019 года, поскольку они не опровергают и не подтверждают вину подсудимого (л.д. 23-24, л.д.34-35). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. 

Подсудимый ФИО1 ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не отрицал свою причастность к хищению сотового телефона, давал подробные показания об обстоятельствах его совершения. 

Так, подсудимый ФИО1 пояснял, что похитил телефон у Потерпевший №1С.Е.В. из кармана ее кофты в тот момент, когда обнимал ее в пути следования к дому потерпевшей. Сама потерпевшая Потерпевший №1С.Е.В. не отрицала, что могла убрать сотовый телефон в карман своей кофты, момент хищения телефона не видела.

Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля С.Н.В., видевшей 20 декабря 2019 года в вечернее время у Потерпевший №1С.Е.В. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4».

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что хищение сотового телефона произошло из одежды, находившейся на потерпевшей Потерпевший №1С.Е.В.

Факт наличия у подсудимого ФИО1 сотового телефона потерпевшей подтверждён протоколом личного досмотра от 27 декабря 2019 года, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон Потерпевший №1С.Е.В.

Показания потерпевшей и свидетеля суд принимает за основу и считает их достоверными и соответствующими установленным обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся на потерпевшем. 

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 41 от 20 января 2020 года ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 173-175).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, осуществление ухода за отцом, являющимся инвалидом 2 группы, принесение публичных извинений потерпевшей. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судимость по приговорам мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 25 декабря 2015 года и мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2018 года, которыми ФИО1 осуждался за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

ФИО1 ранее судим, не работает, не занят общественно- полезной деятельностью, состоит на учете у врача- психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется посредственно, соседями - удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков. 

Суд не принимает во внимание характеристику ФИО1, представленную врио начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, поскольку она характеризует подсудимого в период его отбывания наказания по предыдущему приговору.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение – он не состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей и состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Исходя из характера преступных действий подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дает суду основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Кроме того суд, исходя из характера преступных действий подсудимого, а также данных о его личности, не усматривает оснований для применения положений 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Учитывая склонность ФИО1 к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы им подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 28 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4» и упаковочную коробку от него, спортивную кофту 50 размера, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1С.Е.В., - оставить потерпевшей Потерпевший №1С.Е.В., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Вакулина