Дело № 1-82/2020

УИД № 28RS0011-01-2020-000504-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новокиевский Увал 14 сентября 2020 года 

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г., 

при секретаре Литвиновой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Мазановского района Амурской области Линниковой Н.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шапрынского В.Г., представившего удостоверение № 462 и ордер № 2683 от 03 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина РФ, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: -- зарегистрированного по адресу: --, судимого: 

14 ноября 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев; 

01 февраля 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 14.11.2017 года), к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

18 августа 2020 года Мазановским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 01 февраля 2019 года окончательно, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержавшегося, 

получившего копию обвинительного постановления 27 августа 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2019 года приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9, вступившим в законную силу 12 февраля 2019 ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ), и ему назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 ноября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и в период с 18 июня 2020 года с 23 часов 00 минут до 00 часов 05 минут 19 июня 2020 года, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он ранее был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Mazda Titan» с государственным регистрационным знаком --, начав движение на участке местности около -- (точное место, дознанием не установлено), закончив управление автомобилем на 38 км участка автодороги -- --, вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский.

В дальнейшем ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора марки «Юпитер» --, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,947 мг/л, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе дознания по уголовному делу ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, в установленный законом период, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддерживает данное ходатайство.

Государственный обвинитель, защитник возражений о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, не имели.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают десяти лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе проведенного дознания и приведенными в обвинительном постановлении и исследованными судом: показаниями ФИО1 (л.д.56-60), протоколом об отстранении от управления транспортным средством -- от 19.06.2020 года (л.д. 20), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от 19.06.2020 года (л.д. 21), чеком алкотектора Юпитер номер прибора 010278 от 19.06.2020 года (л.д. 22), приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 (л.д.103-105), рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Зато «Циолковский» от 19.06.2020 года (л.д. 19), протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2020 года (л.д. 4-14).

Суд признает данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась. Оснований для самооговора подсудимым не установлено. У суда не вызывает сомнений тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии сильного душевного волнения, а также действовал в целях крайней необходимости. 

Согласно прим. 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (п. 10.3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»). 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» не состоит (л.д.75,77); поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за свои действия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно характеристике ст. УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» со слов соседей по месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны. Общественный порядок не нарушает. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Владельцем оружия не является. В настоящее время работает грузчиком на оптовой базе «Дружба». Из баз данных «ИБД-Регион» было установлено, что ФИО1 в 2019 году привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д.121).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (поскольку в ходе дознания подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал полные и правдивые показания); оказание помощи подсудимым пожилому отцу – --7 --.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, того обстоятельства, что исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления оказалось недостаточным для исправления ФИО1, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым. Вместе с тем, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначаемого наказания в виде лишения свободы и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Суд учитывает, что исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения (абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

В связи с изложенным, учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении основного наказания ФИО1 суд применяет положения ч.ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст.62 (ч.6 ст.226.9 УК РФ). 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается. 

Преступления, за которые ФИО1 осуждается по настоящему приговору, он совершил до вынесения приговора Мазановского районного суда Амурской области от 18 августа 2020 года, которым он осужден к лишению свободы, условно, в связи с чем, суд руководствуется абз.2 п.53 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому – в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах приговор Мазановского районного суда Амурской области от 18 августа 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: приговор от 01.02.2019 года, протокол № -- от 19.06.2020 года об отстранении от управления транспортным средством; чек алкотектора «Юпитер» от 19.06.2020 года; определение №-- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.06.2020 года, хранящиеся при материалах уголовного дела - надлежит хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Контроль за исполнением настоящего приговора в части исполнения основного наказания в виде лишения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить. 

Приговор Мазановского районного суда -- от 18 августа 2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: приговор от 01.02.2019 года, протокол № -- от 19.06.2020 года об отстранении от управления транспортным средством; чек алкотектора «Юпитер» от 19.06.2020 года; определение №-- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.06.2020 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, а так же об участии защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке по основаниям несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции.

Председательствующий судья: Е.Г. Кузнецова