Дело № 1-86/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южноуральск 10 июля 2018 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Южноуральска Горбатенко А.В., помощника прокурора г. Южноуральска Роот А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Грома Я.В., представившего удостоверение № 2152, ордер № 207 от 05 июня 2018 года, 

при секретаре Пислигиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина России, с образованием средним специальным, холостого, военнообязанного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, проживающего в 

<

адрес>, судимого

26 декабря 2017 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком на 3 (три) года, постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2018 года испытательный срок продлен на 06 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток. 

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в течение одного календарного года после отбытия административного наказания, повторно совершил мелкое хищение, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, у ФИО1, находящегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение двух пачек кофе «JACOBS Кофе MON.раст.нат.субл.пак.240г.», принадлежащих ООО «Агроторг». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных пачек кофе, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил две пачки кофе «JACOBS Кофе MON.раст.нат.субл.пак.240г.», стоимостью 191 руб. 89 коп. за пачку, на общую сумму 383 руб. 78 коп., принадлежащие ООО «Агроторг».

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными, преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток. 

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в течение одного календарного года после отбытия административного наказания, повторно совершил покушение на мелкое хищение, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 55 минут, у ФИО1, находящегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение двух пачек кофе «JACOBS Кофе MON.раст.нат.субл.пак.75г.», принадлежащих АО «Торговый Дом «Перекресток». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных пачек кофе, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 55 минут, ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить две пачки кофе «JACOBS Кофе MON.раст.нат.субл.пак.75г.», стоимостью 143 руб. 50 коп. за пачку, на общую сумму 287 руб., принадлежащие АО «Торговый Дом «Перекресток». 

Однако, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как незаконные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками АО «Торговый Дом «Перекресток», которые вызвали сотрудников полиции. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток. 

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в течение одного календарного года после отбытия административного наказания, повторно совершил хищение имущества, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение бутылки водки «Водка Мерная на молоке 40% 0,5л. (Россия):12», принадлежащей АО «Тандер». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной бутылки водки, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бутылку водки «Водка Мерная на молоке 40% 0,5л. (Россия):12», стоимостью 210 руб. 81 коп., принадлежащую АО «Тандер». 

После чего, ФИО1 с похищенной бутылкой водки вышел из магазина на улицу, где его догнала товаровед магазина «Магнит» Свидетель №6, которая потребовала вернуть похищенный товар. 

ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для Свидетель №6 и окружающих, умышленно, из корыстных побуждений игнорируя законные требования Свидетель №6 о возврате похищенной им в магазине «Магнит» бутылки водки «Водка Мерная на молоке 40% 0,5л. (Россия):12», с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества.

В дальнейшем, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными, преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток. 

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в течение одного календарного года после отбытия административного наказания, повторно совершил покушение на мелкое хищение, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 25 минут, у ФИО1, находящегося в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение бутылки водки «ФИО2 Прохлада 40% 0,5л. (Россия):12», принадлежащей АО «Тандер». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной бутылки водки, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 25 минут, ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить бутылку водки «ФИО2 Прохлада 40% 0,5л. (Россия):12», стоимостью 196 руб. 51 коп., принадлежащую АО «

<

данные изъяты>». 

Однако, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как незаконные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками АО «Тандер», которые вызвали сотрудников полиции. 

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 сообщил о том, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны. 

Защитник Гром Я.В. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд учитывает, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, и после консультации с защитником. 

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает заявленное им ходатайство, которое было заявлено им на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии своего защитника. 

Принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также представители потерпевших ООО «Агроторг» и АО «Торговый дом « Перекресток» - Потерпевший №1, АО «Тандер» - Потерпевший №2 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Поэтому в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по мелкому хищению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст. 158. 1 УК РФ, поскольку подсудимый не распорядился похищенным имуществом, и имущество было у него изъято. 

Другие участники процесса не возражали против предложенной квалификации.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 деяния от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, изложенные в обвинении, соглашается с позицией государственного обвинителя. 

При этом суд учитывает, что право подсудимого на защиту не нарушается, положение подсудимого в результате переквалификации не ухудшается, а изменение обвинения не требует проведения судебного следствия и исследования доказательств. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ ( мелкое хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агроторг») как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (покушение на мелкое хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ в АО «Торговый дом « Перекресток») как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ ( покушение на мелкое хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тандер») как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, а также данные о личности ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает то, что ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 78, 131,118 т.1) сотрудникам полиции указал на обстоятельства совершения преступлений, изобличая себя, что расценивается судом как явка с повинной, признал вину, активно способствовал в расследовании уголовного дела, о чем также свидетельствует согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ по делу, не имеется. 

В качестве характеристики личности ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства отрицательно, в том числе как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

С учетом особого порядка принятия судебного решения, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

С учетом признания судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 назначается также с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление.

С учетом того, что ФИО1 были совершены два неоконченных преступления, то наказание назначается также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что он судим за умышленное преступление против собственности, вновь совершил умышленные преступления, в том числе средней тяжести против собственности в период испытательного срока по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2017 года. 

Указанные обстоятельства дают основания суду прийти к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО1, так как ФИО1 придерживается противоправного поведения в обществе. 

В связи с чем, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ и послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае отмены условного осуждения, назначается наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности ФИО1, который в период условного осуждения нарушал порядок и условия отбывания условного наказания, совершил вновь преступления против собственности, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ принимает решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от 26 декабря 2017 года Южноуральского городского суда Челябинской области, с назначением наказания ФИО1 в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенных преступлений, то, что ФИО1 нарушались условия отбывания условного осуждения, отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, не имеется, поэтому оснований для применения

к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую категорию суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (покушение на мелкое хищение имущества 15 апреля 2018 года в АО «

<

данные изъяты>»), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (покушение на мелкое хищение имущества 18 апреля 2018 года в АО «

<

данные изъяты>»), ч.1 ст.161 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком за преступления, квалифицируемые:

по ст. 158.1 УК РФ на 3 (три) месяца,

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (покушение на мелкое хищение имущества 15 апреля 2018 года в АО «

<

данные изъяты>») на 2 ( два) месяца, 

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (покушение на мелкое хищение имущества 18 апреля 2018 года в АО «

<

данные изъяты>») на 2 (два) месяца, 

по ч.1 ст.161 УК РФ на 08 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытого наказания, назначенного по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2017 года окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 июля 2018 года - со дня постановления приговора, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 июня 2018 года по 09 июля 2018 года включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

Диски с видеозаписями с видеокамер внутреннего наблюдения магазинов «Пятерочка», расположенных по 

<

адрес>, магазина « Магнит», расположенного по 

<

адрес> хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу;

Две пачки кофе «JACOBS Кофе MON.раст.нат.субл.пак.75г.» оставить в распоряжении АО «Торговый Дом «Перекресток» по вступлении приговора в законную силу, освободив от ответственного хранения;

Одну бутылку водки «ФИО2 Прохлада 40 % 0, 5 л. возвратить по принадлежности АО « Тандер» по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО19

ФИО19 

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19