№ 2-1108/2025

УИД: 91RS0022-01-2024-004575-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО15 о возложении обязанности снести самовольные строения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО16 о возложении обязанности снести самовольные строения.

В обоснование требований истец указал, что является собственником № доли жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>

№ доли принадлежит ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО7, который принял наследство, но не оформил право собственности на указанную долю.

№ доли принадлежит ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года.

№ доли принадлежит ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года.

Истец указал, что пользуется жилым домом, общей № кв.м., с кадастровым номером: №, в состав которого входит: литер «№», литер «№» - пристройка, литер «№»-навес, а также хозяйственные постройки: литер «№»- сарай, литер №» - сарай, литер «№» - навес, литер «№» - баня, литер «№»-тамбур, литер «№»- душ.

Ответчики пользуются жилым домом литер «№», литер «а» -веранда, литер «№» - тамбур, литер «№»-тамбур, литер «№»-пристройка, литер «№»-тамбур, литер «№» -тамбур, а также надворными строениями: литер «№»-сарай, литер «№»-сарай, литер «и»-душ, литер «№»-навес, литер «№»-уборная, литер «№»-навес, литер «№» -сарай, литер «№»-навес, литер «№»-навес, литер «№»-сарай, литер «№»-сарай, литер «№» -баня, литер «№»-сарай.

В собственности истца также находится земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, на котором расположен жилой дом литер «№» с пристройками. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 208 кв.м., кадастровый №, на котором расположена часть жилого дома литер «№» с пристройками и надворными строениями.

На основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года фактические границы и площади указанных земельных участков уточнены.

ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по № доли земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решений Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года и 22 ноября 2023 года. 

Истец указал, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2023 года ему отказано в удовлетворении требований о разделе жилого дома, расположенного по указанному адресу. В рамках рассмотрения данного гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза№ от 5 сентября 2023 года, в котором эксперт установил состав объектов недвижимости, в том числе и наличие самовольных строений, а именно: пристройки к жилому дому литер «№»- «№», душ литер «и», навес литер «№», навес литер «№», навес литер «№», навес литер «№», навес литер «№», душ литер «№».

При рассмотрении апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам указала, что разрешение вопроса о разделе спорного жилого дома возможно только после введения образованного нового объекта в гражданский оборот. 

Указанные самовольные строения возведены наследодателями ответчиков, которые пользуются ими, однако надлежащим образом право собственности на данные строения не оформляют. При строительстве пристроек литер «№», литер «№ нарушены градостроительные нормы, не осуществлён отступ от границы. Данные строения возведены без согласия истца и вплотную к границе земельного участка. Наличие самовольных построек лишает его возможности произвести реальный раздел жилого дома.

Просит суд возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО1 снести самовольно возведённые строения, обозначенные в техническом паспорте Бюро технической инвентаризации: пристройки к жилому дому литер «№»- «№», душ литер «№», навес литер «№», навес литер «№», навес литер «№», навес литер «№», навес литер «№», расположенные по адресу: ул.

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не доказано, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказался. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО17 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, архивное гражданское дело №, архивное гражданское дело №, архивное гражданское дело №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункт 2 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что собственниками жилого дома с надворными строениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, являются: истец ФИО2 – № доли жилого дома, площадью № кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес> (л.д.14-22). Также истец ФИО2 является собственником земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 1 сентября 2015 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 ноября 2005 года и государственного акта от 11 ноября 2005 года (л.д.12-13,39-42). 

Ответчик ФИО3 является наследником наследственного имущества в виде № доли жилого дома с надворными строениями, расположенными по указанному адресу, после смерти ФИО7, умершей 11 мая 2021 года. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 ноября 2021 года, удостоверенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО5 ФИО8, ФИО3 является собственником земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок в Едином государственном реестре не зарегистрировано (л.д.43-44).

Кроме того, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года (гражданское дело №) в наследственную массу после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена № доля земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. За ФИО4 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО9 на № долю земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, № доли жилого дома с надворными строениями, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.138-140).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года (гражданское дело №) исковые требования ФИО1 о включении в наследственную массу объектов недвижимости, признании принявшей наследство, признании права собственности удовлетворены частично. Судом включена в наследственную массу после смерти ФИО9 № доля земельного участка, площадью 276 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО9 на № долю земельного участка, площадью № кв.м. и на № доли жилого дома с надворными строениями, расположенные по адресу: 

<

адрес> ФИО5.

Указанными решениями суда, вступившими в законную силу 26 декабря 2023 года и 26 октября 2023 года установлено, что ФИО9 являлся собственником 11/50 доли жилого дома с надворными строениями, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 26 ноября 2004 года.

Также ФИО9 получил свидетельство о праве на наследство по закону от 26 ноября 2004 года, после смерти ФИО10, на земельный участок, площадью 0,0276 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником земельного участка являлся ФИО11, умерший 28 сентября 2002 года на основании государственного акта на право частной собственности серия № от 1 марта 2001 года Коктебельским поселковым советом г.ФИО5. Однако право собственности за ФИО9 не зарегистрировано.

ФИО4 приходится дочерью ФИО9, ФИО1 приходилась супругой. 23 сентября 2008 года ФИО9 умер. Из копии наследственного дела № к имуществу ФИО9 установлено, что c заявлениями о вступлении в наследство обратились истец – супруга ФИО1, дочь ФИО4 и 2 апреля 2009 года нотариусом г.Москвы ФИО12 выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО9 на имущество без указания перечня. Свидетельство выдано на ? долю имущества.

В обоснование требований о возложении на ответчиков обязанности по сносу самовольно возведённых строений: пристройки к жилому дому литер «№», душа литер «№», навеса литер «№ навеса литер «№», навеса литер «№ навеса литер «№», навеса литер «№» по адресу: 

<

адрес>, истцом указаны 3 основания: строения возведены наследодателями ответчиков в отсутствие истребования согласия истца на строительство; при строительстве пристроек литер «№», литер «№» нарушены градостроительные нормы, поскольку не осуществлён отступ от границы; наличие самовольных построек лишает его возможности произвести реальный раздел жилого дома.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. 

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Однако из материалов дела следует, что как у истца, так и у ответчиков право общей долевой собственности возникло в порядке наследования. Так, из свидетельств о праве на наследство по закону от 26 мая 1994 года и от 14 ноября 2005 года, в соответствии с которыми истец является собственником № доли, следует, что на момент принятия наследства, навес литер «№» уже существовал. Кроме того, по сведениям технического паспорта № по состоянию на 22 сентября 2005 года (тогда как свидетельство о праве на наследство истцу выдано 14 ноября 2005 года), на территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются самовольно выстроенные объекты: пристройки: литеры «№»,сарай литер «№», сарай литер «№», сарай литер «№», сарай литер «№», сарай литер «№», сарай литер «№», сарай литер «№», навес литер «№ навес литер «№», баня литер «№», душ литер «№» (л.д.22-26). Соответственно в данном случае, строительство осуществлено наследодателями, в связи с чем, согласие истца на строительство на то период времени истребовано быть не могло. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства и в материалах дела данные сведения отсутствуют, что именно наследодателями ответчиков производилась реконструкция и самовольное строительство сараев, навесов, а не в том числе и наследодателем истца. Доказательств того, что спорные объекты возведены после возникновения у истца права долевой собственности не представлено и опровергается пояснениями истца, изложенными в иске.

Вторым доводом в обоснование иска, указано на нарушение при строительстве пристроек литер «а3», литер «а4» градостроительных норм, поскольку не осуществлён отступ от границы земельного участка, принадлежащего истцу. 

Между тем, суд с данными доводами согласиться не может исходя из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено ни одного доказательства, кроме искового заявления, в котором данный довод указан. Также нарушение требований о минимальном расстоянии до границ земельного участка не может повлечь снос спорных пристроек исходя из отсутствия доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав истца, наличия угрозы для жизни и здоровья граждан спорных построек, указанные нарушения не входит в перечень критичных нарушений, угрожающих жизни и здоровью граждан, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке". 

Также следует отметить, что спорные объекты возведены до утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО19 в части минимальных отступов от границы земельного участка, что подтверждается копией технического паспорта. 

Относительно доводов истца о том, что наличие самовольных построек лишает его возможности произвести реальный раздел жилого дома, суд обращает на следующие обстоятельства. Избранный истцом способ защиты права в виде сноса пристроек несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, снос в значительной степени нарушит баланс интересов сторон, право граждан на жилище и невозможен без причинения несоразмерного ущерба ответчикам. Кроме того, в обоснование требований о возложении на ответчиков обязанности по сносу самовольно возведённых строений истец ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО18 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности. 

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями, расположенными по указанному адресу отказано (л.д.144-148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.149-153).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.154-157).

Из материалов гражданского дела № установлено, что в рамках разрешения заявленных ФИО2, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможности выдела истцу в натуре принадлежащей ему доли.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорном объекте недвижимости имеются самовольные строения, а именно: пристройки к жилому дому литер А - «а1, а2, аЗ, а4, а5», душ литер «и», навес «И1», навес «С», навес «X», навес «Щ», навес «Ф», душ «Ю». Возведение пристроек «а1, а2, аЗ, а4, а5» относится к понятию реконструкции. Экспертом установлено, что объекты самовольного строительства и реконструкции соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, возникновения угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.

Экспертом разработан и предложен вариант раздела домовладения, согласно которому истцу ФИО2 предлагается выделить жилой дом литер «Б» с пристройками «6,61», общей площадью 52,2 кв.м. без учёта самовольных строений. Общая площадь выделяемых помещений ФИО2, составляет 49,3 кв.м, кв.м., что меньше идеальной доли на 17,178 кв.м. При этом экспертом рассчитан размер компенсации ФИО2 от остальных совладельцев при данном выделе, который составляет № рублей.

Между тем, данное заключение составлено в рамках иного гражданского дела, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу.

В рамках разрешения данного спора о сносе самовольных построек, судом неоднократно предлагалось сторонам реализовать своё право на назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы. Так, определением судьи Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также извещениями (л.д.1-2,63,96,133,135-137). Однако стороны данным правом не воспользовались. 

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило отсутствие совокупности всех условий, а именно, отсутствует согласие на принятие доли истца со стороны ответчиков и выплаты ему денежной компенсации за уменьшение его доли при разделе жилого дома, а не наличие самовольных строений. 

Кроме того, заявляя требования о сносе построек №», душ литер «и», навес литер №», навес литер «№ навес литер «№», навес литер «№», навес литер «№ и ссылаясь на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не предоставлено доказательств наличия данных объектов по состоянию на 2025 год, что являются капитальными строениями, возведены с нарушением строительных норм и правил и представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Истец, как долевой собственник спорных объектов недвижимости не лишён реализовать своё право на обращение в суд с иском о сохранении постройки в реконструированном виде.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку отсутствует совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО13, ФИО14, ФИО20, администрации города Феодосии Республики Крым о возложении обязанности снести самовольные строения– отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь