дело №2а-812/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в с. Выльгорт 16 ноября 2018 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми (далее МИФНС России №1 по Республике Коми) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за период с 27.12.2016 по 28.11.2017 в размере 1 рубль 14 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за период с 27.12.2016 по 28.11.2017 в размере 4 851 рубль 53 копейки, пени по транспортному налогу за период с 27.12.2016 по 28.11.2017 в размере 413 рублей 94 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, являясь плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в нарушение положений статьи 45 Налогового кодекса РФ не исполнил обязанность по своевременной уплате налогов, указанных в налоговом уведомлении, в связи с чем, ему направлено требование об уплате недоимки по налогам и пени. Требование об уплате пени до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми обратилась с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.09.2018 рассмотрение дела назначено по общим правилам административного судопроизводства в открытом судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела административным истцом произведено уточнение заявленных требований, который в окончательном виде сформулированы как требования о взыскании с административного ответчика пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за период с 02.11.2012 по 01.02.2013 в размере 1 рубля 14 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за период с 27.12.2016 по 28.11.2017 в размере 4851 рублей 53 копеек, пени по транспортному налогу за период с 01.11.2013 по 28.11.2017 в размере 413 рублей 94 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми ФИО2, уполномоченный соответствующей доверенностью, требования административного искового заявления поддержал в полном объеме с учетом произведенного уточнения, по доводам, изложенным в административном иске и дополнениях к нему. Дополнительно указал, что взыскиваемая с административного ответчика задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за период с 27.12.2016 по 28.11.2017, представляет собой пени в размере 5 рублей 85 копеек, которая образовалась за период с 27.12.2016 по 07.02.2017, и которая не была взыскана решением Эжвинского районного суда Республики Коми, поскольку не вошла в требование, задолженность по пени в размере 4845 рублей 68 копеек образовалась за период с 08.02.2017 по 28.11.2017 в результате наличия задолженности по налогу за 2012-2013 года, которая до настоящего времени, несмотря на ее взыскание в судебном порядке, административным ответчиком не погашена, а равно на нее продолжают начисляться пени. 

Административный ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суд не известил. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании ФИО1 возражал удовлетворению требований налогового органа, поскольку полагал, что указанная в административном иске задолженность подлежит списанию на основании налоговой амнистии. Кроме того, административный ответчик указывал, что указанные недоимки были взысканы на основании решения Эжвинского районного суда Республики Коми. Также ФИО1 ссылался на неверное исчисление налоговым органом налога на имущество физических лиц, ввиду неверного исчисления кадастровой стоимости объекта, находящегося в с. Слудка. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика. 

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела Эжвинского районного суда Республики Коми №2а-125/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Рассматривая требования административного истца о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ является плательщиком транспортного налога.

Так, согласно сведений ГИБДД МВД по Республике Коми в период с 06.09.2008 по 22.06.2012 за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> а также 02.03.2011 проведена операция по постановке на учет с одновременным снятием с учета в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 52, п. 1 ст. 362 и п. 3 с. 363 Налогового кодекса РФ инспекцией налогоплательщику исчислен налог за 2011 год в размере 1367 рублей 50 копеек, о чём направлено налоговое уведомление №177883.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, пени и штрафа, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки в соответствии со статьями 45, 69, 70 и 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислены суммы пени за период с 01.11.2013 по 28.11.2017 в размере 413 рублей 94 копеек и направлено требования об уплате пени по транспортному налогу, что находит свое подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего кодекса.

Статья 401 Налогового кодекса Российской Федерации к числу объектов налогообложения налога на имущество физических лиц относит жилой дом, квартиру, комнату, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения.

Согласно п. 1 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами.

В соответствии с вышеуказанными статьями ФИО1 признается плательщиком налога на имущество физических лиц.

Из материалов дела следует, что за ФИО1 зарегистрированы следующие объекты налогообложения налогом на имущество физических лиц: 

<

данные изъяты> 

В связи с необходимостью уплаты налога на имущество физических лиц, налоговым органом исчислен налог, подлежащий уплате ФИО1, о чем направлено налоговое уведомление за налоговые периоды с 2012 по 2017 годы. 

В связи с неуплатой налога в установленные сроки, налогоплательщику начислены суммы пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за период с 02.11.2012 по 01.02.2013 в размере 1 рубля 14 копеек. 

В связи с неуплатой пени по транспортному налогу и пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов, на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 направлено требование об уплате задолженности №7025 от 29.11.2017, в котором указан срок для добровольной уплаты задолженности до 30.01.2018. Однако до настоящего времени указанная сумма задолженности административным ответчиком уплачена не была.

Оценивая наличие процессуальных оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части, и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням. Указанный закон вступил в законную силу 29.12.2017.

Как указывалось ранее, из материалов дела следует, что ввиду несвоевременной уплаты налогов, налоговым органом ФИО1 начислены суммы пени по транспортному налогу за период с 01.11.2013 по 28.11.2017 в размере 413 рублей 94 копейки и по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов, за период с 02.11.2012 по 01.02.2013 в размере 1 рубль 14 копеек, о взыскании которой заявлено административным истцом. 

Поскольку предъявленные к взысканию суммы пени по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, начисленных на недоимки, имеющиеся до 2015 года, имела место по состоянию на 1 января 2015 года, то в силу закона она признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом, в связи с чем, налоговый орган с учетом действующего в правового регулирования данного вопроса утратил возможность ее взыскания в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за период с 02.11.2012 по 01.02.2013 в размере 1 рубль 14 копейки и пени по транспортному налогу за период с 01.11.2013 по 28.11.2017 в размере 413 рублей 94 копейки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные к взысканию пени начислены были на иную недоимку по налогам, за иные налоговые периоды, административным истцом не представлено, и из материалов данного административного дела не следует.

Рассматривая требования административного истца о взыскании с ФИО1 пени по 

налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за период с 27.12.2016 по 28.11.2017 в размере 4851 рублей 53 копейки, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, ФИО1 на основании ст. 400 Налогового кодекса РФ признается плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в отношении вышеуказанного имущества и земельный налог в сумме 63 287 рублей 11 копеек и направлено налоговое уведомление № 59075341 от 03.11.2016 об уплате налога.

В связи с неуплатой в установленные сроки налога налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование от 08.12.2017 №122 с указанием срока для добровольной уплаты задолженности до 21.03.2017. Между тем в установленный в требовании срок сумма задолженности ФИО1 уплачена не была.

На основании решения Эжвинского районного суда Республики Коми от 14.02.2018, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 18.06.2018, с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 54 071 рубль 24 копейки и пени за период с 27.12.2016 по 07.02.2017 в размере 769 рублей 17 копеек.

Из материалов дела также следует, что в связи с несвоевременной уплатой образовавшейся задолженности, на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ, на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц начислены пени за период с 27.12.2016 по 28.11.2017 в размере 4851 рублей 53 копейки. 

С целью уплаты налогоплательщиком указанной суммы пени, налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование №7025 от 29.11.2017 с указанием срока для добровольной ее уплаты до 30.01.2018.

Вместе с тем, указанные в требовании суммы пени в установленный срок уплачены не были, что явилось поводом для обращения административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Возражая удовлетворению заявленных административным истцом требований, ФИО1 ссылался на неверное исчисление налоговым органом сумм налога ввиду неправильного определения кадастровой стоимости объекта, находящегося в с. Слудка, и исключении из перечня объектов налогообложения объекта, расположенного в д. Красная, а также на то, что заявленные к взысканию суммы недоимок уже взысканы в судебном порядке решением Эжвинского районного суда Республики Коми, в связи с чем, у административного ответчика отсутствуют какой-либо задолженности по данному налогу.

Между тем, из предоставленного налоговым органом в материалы дела расчета пени следует, что пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, включает в себя сумму пени в размере 4 845 рублей 68 копеек за период с 08.02.2017 по 28.11.2017 и сумму пени в размере 5 рублей 85 копеек за период с 26.12.2016 по 07.02.2017.

Из расчета пени, предоставленного в материалы административного дела Эжвинского районного суда Республики Коми (л.д.11), следует, что сумма задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц, начисленного за 2015 год за период с 26.12.2016 по 07.02.2017 составила 775 рублей 02 копеек. Согласно расчету в период с 28.12.2012 по 01.12.2014 производилось уменьшение суммы пени за предыдущие налоговые периоды, в связи с чем, сумма пени за период с 26.12.2016 по 07.02.2017 исчислена в размере 769 рублей 17 копеек.

В соответствии с поименованным расчетом в требование №122 от 08.02.2017, которое принималось во внимание Эжвинским районным судом Республики Коми при рассмотрении дела о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам, не вошла сумма пени в размере 5 рублей 85 копеек. 

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с проведением налоговым органом операций по уменьшению начисленной административному ответчику по налогу на имущество физических лиц, сумма пени в размере 5 рублей 85 копеек за период с 26.12.2016 по 07.02.2017, заявленная административным истцом ко взысканию, не вошла в требование об уплате налога №122 от 08.02.2017, а равно, не была включена в сумму пени, которая взыскана с административного ответчика решением Эжвинского районного суда Республики Коми от 14.02.2018.

Учитывая изложенное, у налогового органа сохраняется право на взыскание недоимки по пени в размере 5 рублей 85 копеек, а равно доводы административного ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание. 

В силу действующего налогового законодательства, в требование об уплате имеющейся у налогоплательщика задолженности включаются недоимки по налогам, сборам, пени и штрафам, имеющиеся у физического лица на день выставления соответствующего требования.

Как указывалось ранее, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

При этом, в силу правовой природы пени, являющейся способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, пени начисляется по день фактической уплаты недоимки, на которые они были начислены. 

Из материалов дела следует, что взысканная на основании решения Эжвинского районного суда Республики Коми задолженность до настоящего времени административным ответчиком не уплачена, доказательств обратного ФИО1 суду не предоставлено. 

Таким образом, принимая во внимание, что сумма пени в размере 5 рублей 85 копеек, не была взыскана решением Эжвинского районного суда Республики Коми, а взысканная указанным решением задолженность по налогу до настоящего времени не погашена, доводы административного ответчика о повторном взыскании с него задолженности, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в заявленном размере.

Доводы административного ответчика о неверном исчислении налоговым органом суммы налога на имущество, на который впоследствии начислены пени, ввиду ошибочного определения кадастровой стоимости объекта, находящегося в с. Слудка, суд находит несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора правильность кадастровой стоимости не является. Расчет пени произведен верно. При несогласии с результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, они могут быть обжалованы в соответствии с действующим законодательством.

Не могут быть приняты во внимание и доводы административного ответчика об исключении из перечня объектов налогообложения объекта недвижимости с кадастровым номером 11:04:2301001:165 «магазин товаров народного потребления», расположенного в д. Красная, поскольку по данным Министерства финансов Республики Коми мероприятия по установлению вида фактического использования названного объекта в период с 2015 по 2016 годы не проводились, а равно данных о его исключении из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, не имеется.

Рассматривая заявленные требования, учитывая установленные обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями ст. 400, 45, ст. 69, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных доказательств, приходит к выводу о доказанности факта неуплаты административным ответчиком пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за период с 27.12.2016 по 28.11.2017 в размере 4851 рублей 53 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из объема удовлетворенных требований, с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 19

<

данные изъяты> – пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за период с 27.12.2016 по 28.11.2017 в размере 4 851 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 года.

Судья Ю.В. Рачковская