Дело № 2-21/2024

УИД 22RS0067-01-2023-000840-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Молчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу 

<

адрес>, в районе здания 24И по проспекту Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: марки ФИО1 Премио, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Истец указывает, что ДТП произошло о вине водителя автомобиля Киа Рио, г.р.з. № ФИО3, который, двигаясь позади автомобиля истца в попутном с ним направлении, не учел дорожную ситуацию, состояние дорожного покрытия, а также интенсивность движения и не соблюдал безопасную дистанцию, чем нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с двигавшимся впереди автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 Премио, г.р.з. В 463ЕА 122, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

По факту ДТП составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены обстоятельства происшествия и повреждения транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 32 000 руб., однако указанной суммы оказалось недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО1 Премио, г.р.з. 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, рассчитанная без учета износа, составила 98 900 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 66 900 руб. (98900 руб. – 32 000 руб.), расходы по оплате оценки суммы ущерба 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 207 руб.

После получения результатов судебной автотехнической экспертизы истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 600 руб., стоимость услуг по определению суммы ущерба 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержали по изложенным в уточненном иске основаниям. Полагали, что выводы эксперта ФИО9, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, подтверждены и обоснованы экспертом как в исследовательской части заключения, так и данными в судебном заседании пояснениями. ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине ответчика ФИО3, который, не проявив достаточную бдительность, в отсутствие мер реагирования, допустил столкновение с автомобилем ФИО2

Истец ФИО2 на вопрос суда ранее и в судебном заседании пояснял, что перед столкновением двигался со скоростью около 40 км/ч, резкое торможение не применял, остановился плавно нажав на педаль тормоза, поскольку последовал показавшемуся ему очевидным сигналу остановки находящегося на перекрестке регулировщика. После чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, и увидел, что столкновение с ним допустил двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль Киа Рио, г.р.з. Р484УУ22, В дальнейшем ему стало известно о том, что регулировщик сигнала к остановке не подавал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ виноват истец, который в нарушение п.п. 10.5, 1.5 ПДД РФ, в отсутствие каких-либо причин, сигнала светофора либо регулировщика, находившегося на перекрестке, резко остановился, в результате чего ФИО3 не смог избежать столкновения и допустил контакт с уже остановившимся автомобилем истца. До столкновения ответчик двигался со скоростью около 40 км/ч на зеленый сигнал светофора. 

Кроме того в материалы дела представлены письменные возражения ответчика (л.д. 137-138) на первоначально заявленные исковые требования, в которых указывает о том, что истец желает незаконно обогатиться за счет ответчика, поскольку стоимость поврежденных запасных частей (заднего бампера и панели кузова автомобиля ФИО1 Премио) составляют по данным сайта drom.ru около 7000 и 12 500 руб. соответственно. 

В письменных возражениях, поступивших после завершения производства судебной экспертизы (л.д. 217-218) ФИО3 указывает на то, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место вследствие нарушений ФИО2 п.п. 10.5, 1.5 ПДД РФ. Размер осуществленной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты в сумме 32 000 руб. истец ранее не оспорил, между тем судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, г.р.з. 

<

***>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ №755-П, составляет с учетом износа 40 600 руб., тем самым страховая компания обязана была осуществить выплату страхового возмещения истцу в размере 40 600 руб., что влияет на размер заявленных к ответчику требований.

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу 

<

адрес>, в районе здания 24И по проспекту Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки ФИО1 Премио, г.р.з. № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему, и марки Киа Рио, г.р.з. № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия оформлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: водитель ФИО2 вину в ДТП не признал, водитель ФИО3, напротив, в графе «замечания» указал о признании вины в ДТП, в результате ДТП у автомобиля ФИО1 Премио установлены повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого, правого заднего крыла, скрытые повреждения.

В изложенных на момент составления извещения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснениях ФИО2 указал, что управляя технически исправным транспортным средством двигался по 

<

адрес>, остановился на жест регулировщика, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и увидел, что автомобиль Киа Рио совершил наезд на его автомобиль, вину в ДТП ФИО2 отрицал.

Гражданская ответственность владельца ФИО1 Премио, г.р.з. №,на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО АА №, владельца автомобиля Киа Рио, г.р.з. № – САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТП №.

В ходе рассмотрения дела вина в ДТП ФИО5 оспаривалась, ответчик указал, что в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указал о признании вины под действием сотрудников ГИБДД, полагал о наличии вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ истца, допустившего резкое торможение в отсутствие тому оснований, вследствие чего ответчик не смог избежать столкновения с автомобилем истца.

На дату ДТП автомобиль гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет. 

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 подписано соглашение о страховой выплате, в сооветствии с которым стороны на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи страховой суммы потерпевшему перечислением на банковский счет. 

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 32 000 руб. (л.д. 13, 74). 

Обращаясь в суд и говоря о недостаточности полученного страхового возмещения для восстановления автомобиля, истец ссылается на заключение независимой экспертизы, подготовленное экспертом-техником ФИО6 №, согласно которого рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля Тойота Корона Премио, г.р.з. №, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методики «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки» составила округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей 98 900 руб., с учетом износа – 49 300 руб.

При этом экспертом установлен перечень повреждений автомобиля, указанный в таблице № (л.д. 21): крышка багажника, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель задка, накладка под фонарь задняя левая, накладка под фонарь задняя правая, бампер задний верхний часть, бампер задний нижний часть. 

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, установленного заключением досудебной экспертизы, вины в дорожно-транспортном происшествии, определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АКО СТЭ №, перед столкновением автомобили двигаются по среднему ряду пр. Калинина, автомобиль Тойота Корона останавливается, водитель движущегося сзади автомобиля Киа Рио не успевает остановиться и сталкивается с остановившимся автомобилем Тойота Корона, в момент столкновения продольные оси транспортных средств были практически параллельны, а в контакт с центром нижней части заднего бампера автомобиля Тойота вступил передний регистрационный знак автомобиля Киа.

Экспертом заключено, что если водитель автомобиля Тойота Корона Премио р.з.№ непосредственно перед ДТП применял резкое торможение, то он должен был руководствоваться требованиями части 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения.

В обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Киа Рио р.з.№ регламентировались требованиями пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Эксперт пришел к выводу, что если водитель автомобиля Тойота непосредственно перед столкновением применил резкое торможение, то это его действие можно считать одним из факторов способствующих совершению данного ДТП.

Вместе с тем, эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля Киа Рио предотвратить данное ДТП выбрав такую скорость движения и дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота, которые позволили бы ему предотвратить столкновение транспортных средств.

Если водитель автомобиля Тойота Корона Премио в обстоятельствах данного происшествия применил непосредственно перед столкновением резкое торможение, то его действия не соответствовали требованиям указанного выше пункта 10.5 часть 4 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля Киа Рио не соответствовали требованиям указанных выше пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения по причинам, указанным в исследовании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердил. Дополнительно указал, что водитель автомобиля Киа Рио должен был избрать такую дистанцию при движении и скорость движения, которые позволили бы ему избежать столкновения с автомобилем Тойота Корона Премио. Водитель автомобиля Тойота Корона затормозил, как указал в объяснениях, но не совершал моментальной остановки, из чего эксперт исходил при даче заключения, следовательно, водитель автомобиля Киа Рио избрал неверную дистанцию и скорость движения. 

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

При определении лица, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу, от установления которого зависит определение лица, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, применительно к рассматриваемому спору, является применение экстренного или служебного (плавного) торможения водителя впереди движущегося транспортного средства Тойота Корона Премио под управлением ФИО2, с учетом дорожной ситуации (состояния дорожного покрытия, интенсивности движения на предстоящем перекрестке, светофорное регулирование, наличие регулировщика и иное).

Проанализировав материалы дела, заключение судебной автотехнической экспертизы, заслушав пояснения эксперта с учетом данных в судебном заседании пояснений сторон – участников ДТП, суд не находит в действиях ФИО2 вины в данном ДТП и не соответствие требованиям ПДД РФ, и приходит к выводу, что экстренного торможения в действиях истца не усматривается, принимая во внимание, в отсутствие видеозаписи места ДТП, пояснения эксперта о том, что следы протекторов колес на месте ДТП в представленных фотоматериалах не дают информации по поводу движения транспортных средств и применения экстренного торможения истцом, исходя из пояснений истца о том, что он применил плавное торможение не в силу экстренных обстоятельств, а увидев сигнал регулировщика, при этом как пояснил ответчик, столкновение он допустил с уже остановившимся автомобилем истца, т.к. в момент его полной остановки.

Кроме того, суд учитывает указание эксперта в заключении судебной автотехнической экспертизы о том, что даже в случае применения водителем автомобиля Тойота экстренного торможения, у водителя автомобиля Киа Рио (ФИО3) отсутствовали технические причины, которые помещали был ему предотвратить данное ДТП, выбрав такую скорость движения и дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Корона Премио, которые позволили бы ему предотвратить столкновение.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО3 заведомо располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Тойота Корона с применением торможения, он должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Корона путем снижения скорости позволяло ему соблюсти требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в части несоблюдения дистанции, позволяющей избежать столкновения с автомобилем истца, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части непринятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии виды в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО3

В части определения размера причиненного истцу ущерба заключением судебной автотехнической экспертизы установлено следующее.

На автомобиле ФИО1 Премио, г.р.з.

<

***> в результате ДТП от 16.01.2023г. образованы следующие повреждения:

- бампер задний, верхняя часть - повреждение в виде разрыва пластика на внутренней поверхности у края детали;

- бампер задний, нижняя часть - деформирован в центральной верхней части с повреждением ЛКП;

- панель задка - деформация в центральной части со смещением во внутрь багажного отделения. Имеются не устранённые повреждения и следы ремонтных воздействий, не относящиеся к данному ДТП;

- крышка багажника - наведенная деформация в центральной нижней части с деформацией нижней кромки. Имеются следы предыдущих незавершённых ремонтных воздействий.

Таким образом, перечень указанных повреждений не входит в противоречие с перечнем, указанным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указания в нем на возможное наличие скрытых повреждений. 

Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио, г.р.з.№ в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 16.01.2023г с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации составила: без учёта износа - 64 200 руб., с учётом износа - 37 900 руб. 

Экспертом указано, что под иным, альтернативным и более распространённым в обороте способом восстановления автомобиля Тойота Корона Премио, регистрационный знак №, при определении затрат на восстановительный ремонт экспертом понимается использование неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем и запасных частей с вторичного рынка, бывших в употреблении.

Методическое руководство ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ при определении затрат на восстановление КТС допускает возможность применения неоригинальных запасных частей, но с обязательным соблюдением ограничительных условий.

При исследовании рынка запасных частей к автомобилю «Тойота Корона Премио» регистрационный знак № экспертом было установлено, что поврежденные запасные части, указанного автомобиля требующие замены, являющиеся неоригинальными деталями и изготовленные сторонним производителем, не представлены к продаже.

Таким образом, определение затрат на восстановительный ремонт автомобиля Корона Премио, регистрационный знак № с использованием ценовых данных неоригинальных новых запасных частей является невозможным, в виду их отсутствия на рынке продаж.

Определение затрат на восстановительный ремонт с использованием бывших в употреблении и контактных запасных частей не производилось, поскольку методическим руководством «ФБУ РФ РЦСЭ» не предусмотрено использование контрактных запасных частей, которые относятся к деталям, бывшим в употреблении при определении размера расходов на восстановительный ремонт, в независимости от типа, вида и группы устанавливаемой детали.

Следовательно, восстановительный ремонт Корона Премио, регистрационный знак 

<

***> с использованием контактных и бывших в употреблении запасных частей технически возможен, однако применительно к устранению повреждений исследуемого автомобиля, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не будет соответствовать ни требованиям нормативно-технической документации, ни технологии ремонта ТС.

В связи с необходимостью установить размер, подлежавший выплате страховой организацией, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио г.р.з. № в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила: без учёта износа - 48 100 руб., с учетом износа – 40 600 руб.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в польщу ФИО2 подлежит сумма, представляющая собой разницу между размером ущерба, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы, без учета износа с применением Методических рекомендаций в размере 62 200 руб. и надлежащим размером страхового возмещения, а именно 40 600 руб., что составило 23 600 руб.

При этом судом отклоняются доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях на иск о том, что согласно сведениям открытых источников, стоимость поврежденной детали – заднего бампера автомобиля Тойота Корона Премио составляет от 7 000 до 9000 руб., в связи с чем взыскание стоимости восстановительного ремонта с применением новых оригинальных запасных частей приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку экспертом в заключении судебной автотехнической экспертизы сделан однозначный вывод о том, что поврежденные запасные части автомобиля истца, являющиеся неоригинальными деталями и изготовленные сторонним производителем, не представлены к продаже, в связи с чем восстановление автомобиля истца такими запасными частями не представляется возможным.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что имеется более разумный способ восстановления транспортного средства истца. 

С учетом изложенного, взысканию в пользу ФИО2 с ФИО10 подлежит сумма ущерба в размере 23 600 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 5 000 руб. 

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 993 руб., вместе с тем с учетом снижения истцом размера заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 руб., 1 299 подлежат возврату истцу, как излишне уплаченную. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) ущерб 23 600 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 908 руб., всего взыскать 29 508 руб.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину 1 299 руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева