Судья: Сиротин В.В.

дело № УК-22-686/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 09 июня 2021 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи 

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи 

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Алексашина О.Н. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 апреля 2021 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Олешкевича А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ранее судимый, осужден по приговору мирового суда судебного участка № 14 Обнинского судебного района калужской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 13 октября 2020 года. 

Конец срока – 18 июля 2021 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

В удовлетворении данного ходатайства обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Алексашин О.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что суд при вынесении решения не в полной мере учел такие данные о поведении ее подзащитного в период отбывания наказания, как: получение профессии, привлечение к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, участие в культурно-массовых мероприятиях, признание вины, поддержание отношений с родными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Вывод суда о том, что осужденный перестал быть общественно опасным и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом данные требования закона соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Матецкого, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Матецкий отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

В период отбывания наказания Матецкий не имеет взысканий, но и не получил ни одного поощрения.

Администрацией исправительного учреждения Матецкий характеризуется посредственно.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор против удовлетворения ходатайства осужденного возражали.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для условно-досрочного освобождения Матецкого отсутствуют.

Поведение осужденного в период отбывания наказания, отраженное в его личном деле, не является безупречно положительным, не свидетельствует о его исправлении, а напротив, говорит об отсутствии у Матецкого, окончательно сформированного правопослушного поведения, которое он должен соблюдать осознанно, а не только с целью условно-досрочного освобождения. Отбытие установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, по отбытии которой возникает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным и единственным основанием для его удовлетворения. 

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков