Дело № 2-151/2021 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Сервис», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Форвард Сервис» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, оплата произведена за счет наличиных и кредитных денежных средств. 

При подписании кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» он поручил банку осуществить перевод денежных средств с его лицевого счет на счет ООО «Форвард Сервис» в сумме 

<

данные изъяты> рублей для оплаты программы дополнительного сервиса. Указанную сумму включили в сумму кредита. Сотрудник банка указал, что данная услуга необходима для получения одобрения по целевому кредиту и впоследствии от данной услуги можно отказаться по заявлению. Поскольку данная услуга ему не требуется, он обратился к ответчику с уведомлением-требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в срок не позднее 3 дней с момента получения данного требования, которое ответчиком оставлено без ответа.

С учетом уточнения иска по причине возврата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела 

<

данные изъяты> руб. за сервисное обслуживание и отказа от иска в части взыскания суммы в размере 65000 рублей, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, настаивая на иске, просил рассмотреть дело без его личного участия, и реализовал свои процессуальные права через представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в нем. С учетом уточнения исковых требований ввиду перечисления ответчиком суммы 39427,00 руб. и отказа от иска в сумме 65 000,00 руб., просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону РФ о «О защите прав потребителей в связи с неудовлетворением требований по уведомлению-требованию от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, так как 39 427,00 руб. истец получил по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ только после предъявления искового заявления в суд, также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы за оказание юридических услуг на представителя в размере 50000 руб., представив договор, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав расходы подготовкой процессуальных документов в досудебном и судебном порядках (уведомление-требование, исковое заявление, ходатайства), участие в судебных заседаниях. 

Представитель ответчика ООО «Форвард Сервис» ФИО2 с исковыми требованиями не согласна и пояснила, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, истцом приобретено «расширенное сервисное обслуживание» стоимостью 39 427 рублей, по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истцом заказаны, автосалоном выполнены работы с использованием расходных материалов стоимостью 65000 рублей, в связи с расторжением договора, истцу перечислены денежные средства по реквизитам, указанным ФИО3 в размере 39427 рублей, в ранее направленном уведомлении-требовании от ДД.ММ.ГГГГ истцом реквизиты не были указаны. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Истец более полугода эксплуатирует автомобиль с установленным дополнительным оборудованием. Просила в удовлетворении иска отказать, кроме того, считает, что вина ответчика отсутствует, нравственные страдания истца не подтверждены, поэтому требования о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что истец направил письменное обращение без указания банковских реквизитов, а на звонки по телефону истец не отвечал, а сразу после получения искового заявления и документов из суда они перечислили ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением истцу сумму за расширенное сервисное обслуживание в размере 39 427,00 руб., полагая договор расторгнутым по реквизитам, указанным в документах. Полагает, что к ответчику не может быть применена санкция в виде взыскания штрафа, при этом, пояснила, что сам штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и компенсация морального вреда и судебные расходы за оказание юридических услуг. Кроме того, обратила внимание на то, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 не указано конкретное гражданское дело, что вызывает сомнение в непосредственной связи с рассматриваемым делом и у представителя истца вид деятельности – оказание юридических услуг по выписке из ЕГРИП не основной вид деятельности, кроме того, полагает, что указанная категория дела не представляет особой сложности ввиду распространенности таких дел, а заявленная сумма расходов чрезмерно завышена.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) о месте и времени судебного заседания извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, мнение по иску не выразил.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.1, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец оформил анкету-заявление на получение кредита (п.10 анкеты содержит параметры приобретаемого автомобиля/дополнительного оборудования/сервисных услуг - 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, год выпуска 2020, вид – новый; продленная гарантия на транспортное средство, стоимость 

<

данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита 

<

данные изъяты>., срок 60 месяцев с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 

<

данные изъяты> годовых. Цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты ТС/страховых взносов/сервисных услуг (п. 11). В п. п. 19, 20 указаны счета заемщика, открытые в банке (банковский счет №) и номер банковской карты заемщика для расчетов с использование указанной банковской карты. Информация о залоге: марка модель 

<

данные изъяты> (п. 22). В п. 25 заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства со следующими платежными реквизитами: - для оплаты сервисных услуг: сумма 

<

данные изъяты> получатель «страховая компания/брокер/исполнитель сервисных услуг/банк: ООО Форвард Сервис» (л. д. 13-16). ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17) и согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (л. д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард Авто» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства №. В приложении № к договору купли-продажи автомобиля указан срок готовности автомобиля к передаче: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля, в рублях с учетом НДС: 

<

данные изъяты> рублей, с первоначальным платежом в размере 

<

данные изъяты> рублей в день заключения договора, окончательный платеж 

<

данные изъяты> рублей до момента выдачи авто (л. д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард Сервис» и ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, покупатель за плату приобретает у продавца расширенное обслуживание автомобиля в объеме, количестве и на срок в соответствии с приложением № к настоящему договору, а продавец обязуется по требованию покупателя выполнить работы, оказать услуги (далее – работы) по расширенному сервисному обслуживанию автомобиля покупателя (п. 1.1). Покупатель обязан внести платеж, предусмотренный настоящим договором независимо от того, было ли затребовано им расширенное сервисное обслуживание от продавца. Стоимость расширенного сервисного обслуживания составляет: 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС 20% 

<

данные изъяты> рублей. 

Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ является сервисный контракт, включающего в себя программу технического обслуживания. Приложением № к договору является расширенная гарантия аккумуляторной батареи и шин (л. д. 23).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ за товар: продленное гарантийное обслуживание (2 года) получателю/поставщику ООО «Форвард Сервис» плательщиком ФИО3 со счета, указанного в п. 19 кредитного договора произведена оплата сервисной услуги/сервисного пакета в размере 104 427 рублей, в том числе НДС 17404,50 руб. (л. 

<

...>).

По договору/заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у ООО «Форвард Сервис» заказал, автосалон выполнил работы с использованием расходных материалов стоимостью 65 000,00 рублей (

<

данные изъяты>. Автомобиль (по итогам выполнения работ с использованием расходных материалов) передан покупателю по акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Форвард Сервис" уведомление-требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об отказе от услуги сервисного обслуживания и просьбой возврата ему денежных средств в размере 104427 рублей (л. 

<

...>)

Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтовой квитанции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л. д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в Чайковский городской суд поступило исковое заявление, возбуждено гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Форвард Сервис» о защите прав потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Форвард Сервис" произвело оплату задолженности в размере 39427,00 рублей, то есть после обращения ФИО3 с исковым заявлением в суд (дата обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (возврат по обращению ФИО3) (л. д. 51), что привело к уточнению исковых требований (л. д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела представитель истца отказался от иска в части взыскания с ответчика 65000 рублей в связи с предоставлением ответчиком документально подтвержденных и оказанных услуг истцу, из которых следует, что истцом заказаны, автосалоном выполнены работы с использованием расходных материалов. Определением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в указанной части о взыскании 65000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Форвард Сервис" с уведомлением требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за расширенное сервисное обслуживание, фактически имел место отказ истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченную по договору сумму в размере 39427,00 руб. Требование потребителя получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л. д.25, 26).

Между тем, денежные средства возвращены только в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) и фактические обстоятельства дела о том, что после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком в размере 39427,00 руб., однако, истец от иска в указанной части не отказывался (уточнил исковые требования в сторону уменьшения), производство в этой части не прекращалось в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Суд полагает, что само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости договора сервисного обслуживания указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска в этой части, не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 19713,50 руб. (расчет: 39427,00 руб. * 50%= 19 713,50 руб.).

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что он не мог удовлетворить требование потребителя в досудебном порядке, так как не были указаны реквизиты для возврата денежных средств, поскольку доказательств того, что оно вообще было рассмотрено ответчиком, в судебное заседание не представлено и судом не установлено. 

При этом, требование потребителя содержало сведения об адресе места жительства (л. д. 19), по которому возможно было направление любой корреспонденции, в том числе письменного ответа с просьбой предоставления банковских реквизитов для возврата денежных средств, однако, этого сделано ответчиком не было.

Кроме того, в договоре с истцом от ДД.ММ.ГГГГ № имелась контактная информация (адрес места жительства, номер телефона), а достоверных доказательств того, что предпринимались своевременные и достаточные меры, направленные на удовлетворение требований потребителя в добровольном досудебном порядке вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. 

Указанные обстоятельства свидетельствует об уклонении ответчика от добровольного выполнения требования, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Представителем ответчика при рассмотрении дела в письменной форме заявлено о чрезмерности размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание доказанность нарушений прав истца как потребителя, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и с учетом требований разумности и справедливости определяет ее размер в сумме 500,00 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя по договору оказания юридических услуг суд учитывает положение о том, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (п. п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд руководствуется нормами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Суд находит документально подтвержденными судебные расходы истца на оказание юридических услуг, поскольку им представлены оригиналы договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО1 и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, они имеют непосредственную связь с гражданским делом о защите прав потребителя (п.1 договора) по иску ФИО3 и юридические услуги оказаны ему в целях восстановления нарушенного права истца в Чайковском городском суде, а согласно данным картотеки гражданских дел ГАС «Правосудие» иных дел с участием ФИО3 в спорный период в Чайковском городском суде не имеется. В обязанности исполнителя согласно п. п. 2.3., 2.4. входило составление письменных документов (претензии, исковое заявление, ходатайство), представительство в суде.

Ответчиком при рассмотрении дела в письменной форме заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов, а также возражения представителя ответчика, с учетом принципов соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, учитывая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, объем заявленных требований (требования о взыскании денежных средств ввиду отказа от договора, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов), категорию спора и степень сложности дела (о защите прав потребителей, не сложное), необходимость временных затрат на составление документов (уведомление требование, исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, уточнение исковых требований и отказ от иска), общая продолжительность рассмотрения дела: одно судебное заседание с двумя перерывами общей продолжительностью 1 час. 50 мин. (19 января 2021 - 10 мин., 02.02.2021 – 10 мин. и 11 марта 2021 2021 - 1 час. 30 мин.), поэтому определяет разумной сумму затрат на оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 9000,00 руб., которая, по мнению суда является соразмерной объему защищаемого права, оказанных услуг и удовлетворенных требований истца, при этом, оснований для взыскания суммы расходов в большем размере, исходя из имеющихся в деле доказательств не усматривает. 

Довод представителя ответчика о том, что деятельность по оказанию юридических услуг ИП ФИО1 является его дополнительным видом деятельности по данным ЕГРИП, не исключает ее легальное осуществление, в том числе в пользу истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, им представлена нотариально заверенная копия диплома 

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, поскольку исковые требования удовлетворены, а истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в силу закона.

Суд учитывает, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение прав потребителя, поэтому размер данной санкции в цену иска не включается, в связи с чем, госпошлина по данному требованию не исчисляется и не взыскивается.

Вместе с тем, за рассмотрение судом неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", подп. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Сервис» в пользу ФИО3 штраф в размере 19 713,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителем в размере 9000,00 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края 

_____________________

(Д.Г. Бурнышева)

«_____» _____________ 20__ г

Решение __________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-151/2021

УИД 59RS0040-01-2020-003622-58

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края