у/д № 1-111/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 28 марта 2019 года 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично, 

при секретаре Черных Л.Л.,

с участием государственного обвинителя – Фурсовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пархоменко В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров северо-западнее подъезда № 

<

адрес> Республики Бурятия, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте и в тоже время, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имея фактического права на управление транспортным средством, сел за управление автомобиля марки «Toyota Cresta» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на расстоянии 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия, сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, автомашина марки «Toyota Cresta» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, была остановлена за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. В ходе проверки документов, у сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено, что содержание алкоголя в выдохе у ФИО1 составило 0.81 мг/л. промилле.

В соответствии с гл. 32.1 УПК РФ по ходатайству ФИО1, полностью признавшего свою вину, характер и размер причиненного вреда и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала ФИО1 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство по которому производилось в сокращенной форме дознания, наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено ФИО1 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, оснований полагать самооговор подсудимого, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не установлено.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу: рапорт ст.инспектора по ИАЗ ФИО10 МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); определение 

<

адрес>/451923671 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапорт инспектора ДПС ФИО10 МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протокол задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (л.д. 15-22); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (л.д. 60-62); приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37); протокол допроса свидетеля ФИО4 (л.д. 41-42); протокол допроса свидетеля ФИО5 (л.д. 39-40); протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 49-52).

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы характеризующий личность подсудимого материалы: копия паспорта ФИО1 (л.д. 63); справки РПНД, РНД, согласно которым на учете не состоит (л.д. 64, 65); справка ГАУЗ Гусиноозерская ЦРБ о том, что не состоит на учете (л.д. 66); копия военного билета (л.д. 67-68); социально-бытовая характеристика (л.д. 70); справка –характеристика (л.д. 72); копия свидетельства о рождении ФИО6 (л.д. 73); копия свидетельства о рождении ФИО7 (л.д. 74); требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 75); копия приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, не установлены, в связи с чем, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, не находя оснований для применения в качестве основного наказания иных альтернативных видов наказания. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не находит возможности при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Приговор 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: два раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию и для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять место жительства и пребывания без уведомления УИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: лазерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде вознаграждения услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Р. Орхоков