Гр.д.№2-1626/2023

УИД 56RS0007-01-2022-003209-49 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2023 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н., 

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 21 октября 2022 года примерно в 16.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ответчика.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № без полиса страхования ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № 2741022, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78408,01 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78408,01 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732,24 рублей.

Протокольным определением суда от 6 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, в качестве третьего лица привлечен ФИО5 Протокольным определением суда от 2 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ГСК «Югория», ООО «СК «Сбербанк страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО8, ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании просили в удовлетворении иска к ФИО3 отказать, поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, выбыло из ее владения помимо ее воли, о чем имеется вступивший в законную силу приговор суда о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не согласен суммой ущерба, полагая ее завышенной.

Третье лицо ФИО5 не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что 21 октября 2022 года он двигался на своем автомобиле по ул.Транспортная, остановился на красный сигнал светофора, через несколько секунд почувствовал удар сзади, от которого его машину отбросило метра на полтора. Когда он вышел из машины, то увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль истца, в который сзади врезался автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО «СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

21 октября 2022 года в 16.50 часов в г.Бугуруслане на ул.Транспортная, д.91 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по управлением истца, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ответчику ФИО6, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5, под его же управлением.

Как усматривается из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, оно произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части: не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил наезд сзади на стоящий на пересечении ул.Транспортная и ул.Московская перед светофором с красным сигналом автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, который, в свою очередь, от удара столкнулся с впереди стоящим перед светофором автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями по факту ДТП водителей ФИО1, ФИО9, ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данный факт ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как усматривается из материалов дела, приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 января 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО2 21 октября 2022 года около 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном в 2-х метрах восточнее от дома № 43 «А», расположенного по улице Челюскина города Бугуруслана Оренбургской области и имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения припаркованным около вышеуказанного дома автомобилем марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, воспользовавшись тем, что собственник вышеуказанного автомобиля отсутствует в автомобиле и за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю и в осуществление своего преступного умысла, незаконно используя ключ, проник в салон данного автомобиля, где при помощи находящегося при нем ключа от замка зажигания запустил двигатель и не имея законных прав на управление и распоряжение вышеуказанным транспортным средством, начал движение на автомобиле марки «

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, по направлению улицы Транспортной города Бугуруслана Оренбургской области и управлял им до того момента, пока не справившись с управлением, не допустил ДТП около д. 91, расположенного по ул. Транспортной г. Бугуруслана Оренбургской области.

Из оглашенных показаний ФИО2, подтвержденных им при рассмотрении уголовного дела, следует, что 21 октября 2022 года после распития спиртных напитков с потерпевшей ФИО3, он взял с тумбочки в квартире последней ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО3, используя которые, запустил двигатель и поехал кататься по городу. Не справившись с управлением, совершил ДТП, был доставлен в отдел полиции. Ключи от автомобиля ФИО3 ему не передавала, управлять его автомобилем не разрешала, прав на управление транспортными средствами он не имеет. Вину признает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в противоправном изъятии этого источника из ее обладания, отсутствует. в судебном заседании установлено, что транспортное средство, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, выбыло из ее обладания в результате противоправных действий ФИО2, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с чем, сумма ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые отражены в схеме места совершения административного правонарушения от 21 октября 2022 года, составленной инспектором ДПС, а также в акте осмотра транспортного средства от 28 октября 2022 года, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО10

Согласно экспертному заключению № 2741022, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО10, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 2741022 от 28 октября 2022г. (Приложение №1) и фото таблицы (Приложение №3). Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств 

<

данные изъяты>. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № 2741022 от 28 октября 2022г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> (Приложение №2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 78400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 78400 рублей. Согласно итоговой калькуляции экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 78408,01 рублей. 

В судебном заседании ответчику ФИО2 судом разъяснялась обязанность представить доказательства иного размера ущерба, в том числе разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ответчик от проведения экспертизы отказался, иных доказательств в обоснование своих возражений против размера ущерба суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований к ФИО2 подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 октября 2022 года и договором об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля от 28 октября 2022 года, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от 7 ноября 2022 года и распиской в получении денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732,74 рублей, подтвержденные банковским чек-ордером от 8 ноября 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78408,01 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732,24 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 17 ноября 2023 года