№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЭКО-ПРИМ» ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области- мирового судьи 329 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «ЭКО-ПРИМ» ФИО3 обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области- мирового судьи 329 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ЭКО-ПРИМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В своей жалобе генеральный директор ООО «ЭКО-ПРИМ» указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу с связи с малозначительностью правонарушения совершенного обществом, ссылаясь на то, что штраф был уплачен с опозданием не более одного месяца, а в связи с установленной с ДД.ММ.ГГГГ ставкой Банка России- 8,5 % годовых, максимально возможный причиненный ущерб за 30 дней просрочки составляет 708 рублей 33 копейки. 

В судебное заседание генеральный директор ООО «ЭКО-ПРИМ» не явился, извещен надлежащим образом. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «ЭКО-ПРИМ» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, установил, что обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому ООО «ЭКО-ПРИМ» не уплатило административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в срок добровольной оплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6- 9);

-копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ЭКО-ПРИМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 13- 18);

-копиями платежных поручений ООО «ЭКО-ПРИМ» (л.д. 35- 43).

Таким образом, нахожу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЭКО-ПРИМ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная юридическая оценка, и ООО «ЭКО-ПРИМ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности деяния суд не может принять во внимание, поскольку по смыслу положений КоАП РФ, неуплата штрафа в установленные сроки таковым не является, а оплата штрафа по прошествии установленного законом строка несколькими платежами, не является основанием для освобождения виновного лица от ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, при этом в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено и оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении, также не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области- мирового судьи 329 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЭКО-ПРИМ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области- мирового судьи 329 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЭКО-ПРИМ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ЭКО-ПРИМ» ФИО3,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья А.В. Кирсанов