К делу №2-612/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Заочное

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Желдаковой В.П.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения №1806- ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.05.2016 года, № ГД2015/8619/341,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.06.2017 года, № 23АА6585745,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.06.2017 года, № 78АБ3093951,

при секретаре судебного заседания: Варелджан В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения №1806 к ФИО6, ФИО2, Голевой АВ, ФИО4 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения №1806 обратилось в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО4 о взыскании суммы ущерба.

Свои требования мотивировало тем, что 29 января 2016г. в ходе служебной проверки проведенной Банком: акт служебной проверки по факту неправомерного закрытия банковского счета № с выдачей всех денежных средств в ВСП № 1806/0171 выданных на имя ФИО9, было установлено:

15 января 2016 года в ВСП № 1806/0171 клиент ФИО9 оформила претензию в которой указано, что: неправомерно клиенту закрыли вклад 30.12.2014г. № на имя ФИО9 в сумме 533 189,49 рублей.

В результате проведенного расследования было установлено следующее:

23.12.2014г. в ВСП №1806/0171 клиентом ФИО9 открыт счет № на сумму 533 188,47 рублей, путем закрытия (переоформления) счета № на её имя на сумму 533 188,47 рублей. Операция открытия счета проводилась ВСОЧЛ ВСП №1806/0171 Чирковой (ФИО10) АВ.

В ходе проведения операции по закрытию счета № на имя ФИО9 на сумму 533 189,49 руб. от 30.12.2014г. в ВСП №1806/0171 была использована клиентская сессия, а именно:

Открытие клиентской сессии: Оператор ФИО2 (Nazarenko-RI) (1806/171) произвел открытие клиентской сессии SES_ID_2012754 для клиента ФИО9 НА (документ 99 серия 

<

...>). Дата и время: 30.12.2014 года в 12 ч. 31 мин. 44 сек.

Информационное сообщение: Проведён контроль закрытия счета. Cчёт 42306.810.6.3006.0517640, владелец ФИО9 НА. Оператор Nazarenko-RI (код 5003690) из 1806/00171. Уполномоченный сотрудник Ustimenko-SN. Дата и время: 30.12.2014 года в 12 ч. 32 мин. 33 сек.

Информационное сообщение: Оператор Nazarenko-RI (код 5003690) из 1806/00171 закрыл вклад выдачей всех средств со счета 42306.810.6.3006.0517640, средства на вкладе 533189.49 (810), владелец вклада ФИО9 НА. Дата и время: 30.12.2014 года в 12 ч. 32 мин. 33 сек.

Закрытие клиентской сессии: Оператор ФИО2 (1806/171) (Nazarenko-RI) произвел закрытие клиентской сессии SES_ID_2012754 на имя ФИО9 НА(документ 99 серия 

<

...>). Статус закрытия: Уполномоченным ОКР. ФИО уполномоченного, подтвердившего закрытие: ФИО4 (код 5001606). Дата и время: 30.12.2014 года в 12 ч. 32 мин. 51 сек.

Подтверждение уполномоченным сотрудником: Кассир ФИО6 (Runev-AO) погасил жетон № 1. Дата и время: 30.12.2014 года в 13 ч. 30 мин. 14 сек.

При проверке в АС ФСБ (ФП Аудит) фактов обращений в период с 23.12.2014 (открытие счета) по 30.12.2014г. (закрытие счета) к счету № на имя ФИО9 проводилось только при открытии счета 23.12.2014г. и закрытии 30.12.2014г.

Оформление доступа в систему Сбербанк ОнЛ@йн отсутствует.

Подключение к Мобильному банку отсутствует.

Клиент предоставила сберегательную книжку по счету № на имя ФИО9, в которой пропечатана запись на сумму открытия вклада 533 188,47 рублей. Информация о расходной операции по закрытию счета в сберегательной книжке отсутствует.

При проведении визуального анализа образца подписи на договоре открытия вклада №, и обращениях клиента подписанных собственноручно, с подписью на расходном ордере №30-10 от 30.12.2014г. на сумму 533189,49 рублей по счету № на имя ФИО9 – можно сделать вывод о наличии значительных расхождений в подписях.

Расходная операция по закрытию счета № на имя ФИО9 на сумму 533 189,49 руб. совершена 30.12.2014г. с нарушением:

1. п.4.8., п.8, п.8.3.1., п.8.3.3. «Инструкция о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 N 1-3-р»

2.Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО "Сбербанк России" от 29.06.2012 N ВСБ 2.3.10-12. п. 5.1.6 - Соблюдение лимита денежной наличности на универсальном рабочем месте

3.Методики организации кассовой работы за универсальными рабочими местами во внутренних структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России" "13" декабря 2013 N 1070-5-р. п. 2.4 в части не соблюдение лимита по одной расходной операции на универсальном рабочем месте.

Данные нарушения свидетельствуют о наличие недостатков в организации внутреннего контроля со стороны руководителя ВСП №1806/0171 ФИО11 и заместителя руководителя ВСП №1806/0171 ФИО8, за осуществлением мероприятий по идентификации клиента и по осуществлению дополнительного контроля за уполномоченными сотрудниками при совершении банковских операций, работой сотрудников ВСП на универсальных рабочих местах.

С целью выяснения всех обстоятельств по неправомерному закрытию счета 30.12.2014г № на имя ФИО9 на сумму 533 189,49 руб., проведены проверочные мероприятия по установлению причастности сотрудников ВСП №1806/0171:

ФИО2 ВСОЧЛ ВСП №1806/0171 (уволен 27.01.2015г.).

По результатам проведенной проверки можно сделать вывод, при закрытие счета № на имя ФИО9 в размере 533 189,49 руб., допущены следующие нарушения:

Распоряжения № от 23.12.2014г. по Центральному отделению №1806 для ВСП 1806/0171 по установлению максимального лимита выдачи денежной наличности по одной операции на универсальном рабочем месте, был оформлен жетон №1 и передан для дальнейшего подтверждения и выдачи наличных денежных средств в сумму 533 189,49 рублей, ВСОЧЛ ВСП 1806/0171 ФИО6

Идентификации клиента, п.8, п.8.3.1. «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 N 1-3-р».

«Стандарт организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО "Сбербанк России"» от 29.06.2012 N ВСБ 2.3.10-12. п. 5.1.6 - по соблюдению лимита денежной наличности на универсальном рабочем месте.

«Методика организации кассовой работы за универсальными рабочими местами во внутренних структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России"» "13" декабря 2013 N 1070-5-р. п. 2.4 в части не соблюдение лимита по одной расходной операции на универсальном рабочем месте.

Вызывает сомнение длительный период подтверждения операции: счет закрыт ФИО2 в 12:32ч., выдача наличных денежных средств (подтверждение жетона) произведена ФИО6 в 13:30ч.

Кредитных обязательств и дебиторской задолженности перед Юго-Западным банком ПАО Сбербанк не имеет. Движение в крупных размерах по имеющимся счетам указанных в п.4.4.2. отсутствует.

ФИО6 ВСОЧЛ ВСП №1806/0171 (уволен 01.04.2015г.).

Проводил оспариваемую клиентом ФИО9 операцию по выдаче наличных денежных средств при закрытии счета, путем подтверждения жетона №1 (Приложение №10) на сумму 533 189,49 руб., превышающий максимальный лимит выдачи денежной наличности по одной операции на своем универсальном рабочем месте. (Приложение №11). Операция по закрытию счета проводилась с нарушением:

«Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО "Сбербанк России"» от 29.06.2012 N ВСБ 2.3.10-12. п. 5.1.6 - Соблюдение лимита денежной наличности на универсальном рабочем месте.

«Методики организации кассовой работы за универсальными рабочими местами во внутренних структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России"» "13" декабря 2013 N 1070-5-р. п. 2.4 в части не соблюдение лимита по одной расходной операции на универсальном рабочем месте.

Идентификации клиента п.8.3.3. «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 N 1-3-р».

Распоряжения №17 от 23.12.2014г. по Центральному отделению №1806 для ВСП 1806/0171 по установлению максимального лимита выдачи денежной наличности по одной операции на универсальном рабочем месте.

Так же вызывает сомнение длительный период подтверждения операции: счет закрыт ФИО2 в 12:32ч., а выдача наличных денежных средств (подтверждение жетона) проведена ФИО6 в 13:30ч.

ФИО4 ВСОЧЛ (уволена 20.04.2015г.) – уполномоченный сотрудник, подтвердивший расходную операцию, оспариваемую клиентом ФИО9 по неправомерному закрытию счета 30.12.2014г № на имя ФИО9 на сумму 533 189,49 руб. Подтверждение проводилось с нарушением идентификации клиента, п.8.3.3. «Инструкция о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 N 1-3-р».

Отсутствовал контроль по передаче документов ФИО9 для выдачи крупной суммы наличных денежных средств старшему кассиру ФИО12

ФИО8 – на 30.12.2014г. работала в должности заместителя руководителя ВСП №1806/0171, в настоящее время работает ВСОЧЛ №1806/0171. По результатам проведенной проверки можно сделать вывод о неисполнении своих должностных обязанностей в части:

Осуществление контроля за своевременным и качественным обслуживанием клиентов ВСП (п.2.2.2 должностной инструкции).

Дополнительного контроля за банковскими операциями, работой сотрудников ВСП на УРМ ( п.2.3.1 должностной инструкции).

Контроля за своевременным и качественным обслуживанием клиентов ВСП с соблюдением утвержденных стандартов сервиса (п.4.4 должностной инструкции).

03 марта 2017 г. в ДО №1806/0171 была проведена аудиторская проверка.

Расходная операция в сумме 533 189,49 руб. по счету № клиента ФИО9 совершена 30.12.2014 в 12:32 часов, с рабочего места IP-адрес 10.160.197.24 под логином МП ФИО2, дополнительный контроль осуществлялся ВСОЧЛ ФИО4, жетон погашен ВСОЧЛ ФИО6

Анализ журнала аудита АС «Филиал-Сбербанк» за 30.12.2014 показал, что на момент совершения хищения со счета ФИО9 в кассе ВСОЧЛ ФИО6 остаток средств составлял порядка 223,4 тыс.руб., следовательно, он не имел возможности погашения жетона по расходной операции ФИО9 с выдачей ей денежных средств. Кроме того, в соответствии с п.2.4. Методики № 1070-5-р ФИО6 не имел права на совершение вышеуказанной расходной операции, превышающей установленный лимит его рабочего места (150,0 тыс.руб.), и указанная операция должна была проводиться через основного кассового работника.

Согласно Журналу аудита за 30.12.2014 год, погашению жетона по похищенным средствам ФИО9 предшествовали следующие операции, по которым жетоны погашены ФИО6 в течение одной минуты в 13:12 час., несмотря на их совершение в разное время с разных рабочих мест:

в 11:15 час. приходная операция на сумму 25,0 тыс.руб. по счету № ФИО13 (мать заместителя руководителя ВСП № 1806/0171 ФИО8), совершенная СОЧЛ ФИО14;

в 12:15 час. приобретение сберегательного сертификата от имени клиента ФИО15 на сумму 150,0 тыс.руб. (операция оформлена МП ФИО16 с рабочего места заместителя руководителя ВСП № 1806/0171 ФИО8, IP 10.160.197.20);

в 12:19 час. приобретение сберегательного сертификата от имени клиента ФИО15 на сумму 50,0 тыс.руб. (операция оформлена МП ФИО16 с рабочего места заместителя руководителя ВСП № 1806/0171 ФИО8, IP 10.160.197.20), оплачен третьим лицом в г. Ейске 11.01.2015.

Погашение жетонов по вышеуказанным операциям позволило ВСОЧЛ ФИО6 погасить жетон по клиенту ФИО9 в 13:30 час.

Характер совершения операций и рабочие места, на которых они совершались, дают основание полагать, что атмосфера полного доверия среди сотрудников ВСП позволяла использовать ТМ-носитель любого временно отсутствующего на рабочем месте работника без его ведома, что также подтверждается последовательностью совершения операций 30.12.2014. Так, при работе МП ФИО17 на АРМ с IP-адресом 10.160.197.27 и, по всей вероятности, отсутствии на рабочем месте в период с 10:40 час. до 12:29 час. (отсутствие операций с ее рабочего места), под ее логином совершена продажа 2 сберегательных сертификатов на общую сумму 200,0 тыс.руб. с рабочего места зам. руководителя ФИО8 (IP-адрес 10.160.197.20) от имени клиента ФИО15, которая отрицает приобретение сертификатов.

Следует отметить, что перед вышеуказанными операциями в 10:27 час. МП ФИО18 была совершена операция по открытию счета № на имя ФИО19 на сумму 250,0 тыс.руб., жетон по которой в 11:03 час. погасил ФИО6 При этом, клиент ФИО19 отрицает посещение ВСП № 1806/0171 и внесение на счет денежных средств в сумме 250,0 тыс.руб., соответственно, жетон был погашен без внесения клиентом денежных средств в кассу подразделения.

На основании вышеизложенного, при проведении аудиторской проверки, установлено, что используя временное отсутствие на рабочих местах сотрудников, один из работников ВСП, предположительно заместитель руководителя ФИО8, путем введения в заблуждение подчиненных коллег, а также пользуясь их доверием и оставленными без присмотра ТМ-носителями, совершила ряд неправомерных операций по счетам клиентов, в т.ч. хищение денежных средств по счету ФИО9 С целью сокрытия факта хищения, учитывая, что она не работала с денежной наличностью и не имела возможности получить деньги в кассе подразделения за других клиентов, ею был совершен ряд манипуляций от имени клиентов, в результате которых похищенные денежные средства были распределены следующим образом:

20 000 руб. внесены на свой счет №;

25 000 руб. внесены на счет № своей матери ФИО13;

250 000 руб. внесены на счет № третьего лица ФИО19, который был закрыт 06.01.2015 с последующим распределением денежных средств по счетам ФИО19 и свекрови ФИО8 (ФИО20 – 150 000 руб.), движение средств за 06.01.2015 подробнее см. в таблице № 3;

на 200 000 руб. приобретены сберегательные сертификаты №№ СЦ 3185756 и СЦ 3185757 от имени клиента ФИО15, из них сертификат на 50 000 руб. оплачен неустановленным третьим лицом ФИО21, сертификат на 150 000 руб. был оплачен 26.02.2015 от имени владельца, полученные денежные средства были распределены между родственниками ФИО8 в полном объеме;

50 000 руб. внесены на счет клиента ФИО22 путем переоформления счетов;

оставшаяся часть денежных средств в сумме 11 810,51 руб. могла быть внесена ФИО8 наличными для урегулирования кассы ВСОЧЛ ФИО6 после погашения всех вышеуказанных жетонов.

Взаимосвязь всех операций подтверждается практически одновременным погашением жетонов по вышеуказанным операциям в промежуток времени с 13:12 час. до 13:30 час. (6 жетонов разных клиентов), несмотря на их проведение в период с 11:15 час. до 13:24 час.

В дальнейшем, 06.01.2015 год кроме закрытия счета ФИО19 под логином и с рабочего места (IP-адрес 10.160.197.27) МП ФИО16 были совершены следующие операции:

Клиент ФИО23, расход суммы - 364 000,00 рублей, время операции: 09 ч. 48 мин., № счета 42№

Клиент ФИО23 приход суммы + 460 000,00 рублей, время операции: 09 ч. 55 мин., № счета 42№

Клиент ФИО23 приход суммы + 100 000,00 рублей, время операции: 10 ч. 01 мин., № счета 42№

Клиент ФИО23 расход суммы - 125 000,00 рублей, время операции: 10 ч. 06 мин., № счета 42№

Клиент ФИО23 приход суммы + 40 000,00 рублей, время операции: 10 ч. 10 мин., № счета 42№. 

Клиент ФИО23 расход суммы - 250 000,48 рублей, время операции: 10 ч. 14 мин., № счета 42№

Клиент ФИО20, приход суммы + 150 000,00 рублей, время операции: 10 ч. 21 мин., № счета 42№.

Разница между приходными и расходными операциями: + 10 999,52 рублей.

Разница денежных средств, образовавшаяся от совершения приходно-расходных операций в сумме 10 999,52 руб. для урегулирования остатка внесена в кассу СМО ФИО24, который осуществлял одновременное в 10:26 час. погашение всех вышеуказанных жетонов. Следует отметить, что все перечисленные операции совершены с рабочего места ФИО17 (IP-адрес 10.160.197.27), которая кроме этих операций, другие в период до 11:27 час. не совершала, на основании чего можно предположить, что в ВСП она отсутствовала, дополнительный контроль осуществлялся СОЧЛ ФИО25

В последующем 23.01.2015 года счет № (вкладчик ФИО20, свекровь ФИО8) был закрыт владельцем счета с последующим распределением денежных средств по своим новым счетам, операции совершены МП ФИО18, при этом, в период с 10:26 час. до 12:49 час. операции с рабочего места ФИО18 не совершались, кроме приходно-расходных операций по счетам родственников ФИО8 Ж-ны погашены одновременно в 11:55 час. СОЧЛ ФИО12

Клиент ФИО26 (отец), расход суммы -50 252,86 рублей, время операции: 11 ч. 34 мин., № счета 42№.

Клиент ФИО13 (мать), расход суммы -50 252,86 рублей, время операции: 11 ч. 39 мин., № счета 42№.

Клиент ФИО13 (мать), расход суммы -15 000,00 рублей, время операции: 11 ч. 41 мин., № счета 42№.

Клиент ФИО20 (свекровь), расход суммы -150 000,70 рублей, время операции: 11 ч. 43 мин., № счета 42№.

Клиент ФИО20 (свекровь), приход суммы +50 000,00 рублей, время операции: 11 ч. 45 мин., № счета 42№.

Клиент ФИО20 (свекровь), приход суммы +50 000,00 рублей, время операции: 11 ч. 47 мин., № счета 42№.

Клиент ФИО20 (свекровь), приход суммы +30 000,00 рублей, время операции: 11 ч. 49 мин., № счета 42№.

В ходе служебного расследования (Акт от 29.01.2016, председатель – начальник ССР ОКП УПиОСВСП ФИО27) не был выяснен источник поступления наличных денежных средств на счет ФИО8 в сумме 20,0 тыс.руб., а также ее матери ФИО13 – в сумме 25,0 тыс.руб. При этом, Комиссией не обращено внимание на совершение операции по закрытию счета в течение 1 мин. 7 сек., которая включает в себя ряд процедур, требующих определенного времени; не выяснены причины погашения жетона спустя 1 час. после совершения операции через УРМ (ВСОЧЛ подменного фонда ФИО6), лимит выдачи по которому не должен превышать 150,0 тыс.руб.

В связи ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО2 был причинен ущерб клиенту ФИО9 в размере 607 998,18 (Шестьсот семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 18 копеек.

27 июля 2016г. ПАО Сбербанк возместил причиненный ущерб ФИО9, о чем свидетельствует платежное поручение. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Голевой АЮ, ФИО4, ФИО6, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 причиненный ущерб солидарно в размере 607 998,18 (Шестьсот семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 18 копеек, а так же госпошлину в размере 9 279,98 (Девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 98 копеек.

В судебном заседании представитель Истца ПАО «Сбербанк» - ФИО1, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 – в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске, представила письменный отзыв, пояснила, что ФИО2 не участвовал в спорной операции. Также считает, что Исцом не подтвержден факт причинения ущерба ФИО2 Указала на тот факт, что в акте служебной проверки отсутствуют подписи членов комиссии. Работодатель не обращался к ФИО2 для дачи объяснений по данному факту. Считает, что причиненный ущерб не может быть взыскан с ответчиков солидарно, т.к. трудовым договором не предусмотрена солидарная ответственность работников. Ссылается на то, что Истцом был установлен причинитель ущерба, которым является ФИО8 Просила применить срок исковой давности к обращению работодателя к работнику о возмещении причиненного ущерба, т.к. считает, что данный срок пропущен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать ввиду непричастности ФИО4 к спорной операции, ссылаясь на то, что электронной подписью ФИО4 мог воспользоваться другой работник Банка.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО8, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответсивии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, обязаны по своему месту регистрации получать почтовые извещения и сообщать о перемене места жительства, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, изучив исковые требования ПАО «Сбербанк», заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 января 2016 года в ВСП № 1806/0171 клиент ФИО9 оформила претензию в которой указано, что: неправомерно клиенту закрыли вклад 30.12.2014г. № на имя ФИО9 в сумме 533 189,49 рублей.

В результате проведённого истцом внутреннего расследования было установлено, что 23.12.2014г. в ВСП №1806/0171 клиентом ФИО9 открыт счет № на сумму 533 188,47 рублей, путем закрытия (переоформления) счета № на её имя на сумму 533 188,47 рублей. Операция открытия счета проводилась ВСОЧЛ ВСП №1806/0171 Чирковой (ФИО10) АВ.

В ходе проведения операции по закрытию счета № на имя ФИО9 на сумму 533 189,49 руб. от 30.12.2014г. в ВСП №1806/0171 была использована клиентская сессия, а именно:

Открытие клиентской сессии: Оператор ФИО2 (Nazarenko-RI) (1806/171) произвел открытие клиентской сессии SES_ID_2012754 для клиента ФИО9 НА (документ 99 серия 

<

...>). Дата и время: 30.12.2014 года в 12 ч. 31 мин. 44 сек.

Информационное сообщение: Проведён контроль закрытия счета. Cчёт 42306.810.6.3006.0517640, владелец ФИО9 НА. Оператор Nazarenko-RI (код 5003690) из 1806/00171. Уполномоченный сотрудник Ustimenko-SN. Дата и время: 30.12.2014 года в 12 ч. 32 мин. 33 сек.

Информационное сообщение: Оператор Nazarenko-RI (код 5003690) из 1806/00171 закрыл вклад выдачей всех средств со счета 42306.810.6.3006.0517640, средства на вкладе 533189.49 (810), владелец вклада ФИО9 НА. Дата и время: 30.12.2014 года в 12 ч. 32 мин. 33 сек.

Закрытие клиентской сессии: Оператор ФИО2 (1806/171) (Nazarenko-RI) произвел закрытие клиентской сессии SES_ID_2012754 на имя ФИО9 НА(документ 99 серия 

<

...>). Статус закрытия: Уполномоченным ОКР. ФИО уполномоченного, подтвердившего закрытие: ФИО4 (код 5001606). Дата и время: 30.12.2014 года в 12 ч. 32 мин. 51 сек.

Подтверждение уполномоченным сотрудником: Кассир ФИО6 (Runev-AO) погасил жетон № 1. Дата и время: 30.12.2014 года в 13 ч. 30 мин. 14 сек.

При проверке в АС ФСБ (ФП Аудит) фактов обращений в период с 23.12.2014 (открытие счета) по 30.12.2014г. (закрытие счета) к счету № на имя ФИО9 проводилось только при открытии счета 23.12.2014г. и закрытии 30.12.2014г.

Клиент предоставила сберегательную книжку по счету № на имя ФИО9, в которой пропечатана запись на сумму открытия вклада 533 188,47 рублей. Информация о расходной операции по закрытию счета в сберегательной книжке отсутствует.

При проведении визуального анализа образца подписи на договоре открытия вклада №, и обращениях клиента подписанных собственноручно, с подписью на расходном ордере №30-10 от 30.12.2014г. на сумму 533189,49 рублей по счету № на имя ФИО9 – можно сделать вывод о наличии значительных расхождений в подписях.

Расходная операция по закрытию счета № на имя ФИО9 на сумму 533 189,49 руб. совершена 30.12.2014г. с нарушением:

1. п.4.8., п.8, п.8.3.1., п.8.3.3. «Инструкция о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 N 1-3-р»

2.Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО "Сбербанк России" от 29.06.2012 N ВСБ 2.3.10-12. п. 5.1.6 - Соблюдение лимита денежной наличности на универсальном рабочем месте

3.Методики организации кассовой работы за универсальными рабочими местами во внутренних структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России" "13" декабря 2013 N 1070-5-р. п. 2.4 в части не соблюдение лимита по одной расходной операции на универсальном рабочем месте.

Данные нарушения свидетельствуют о наличие недостатков в организации внутреннего контроля со стороны руководителя ВСП №1806/0171 ФИО11 и заместителя руководителя ВСП №1806/0171 ФИО8, за осуществлением мероприятий по идентификации клиента и по осуществлению дополнительного контроля за уполномоченными сотрудниками при совершении банковских операций, работой сотрудников ВСП на универсальных рабочих местах.

С целью выяснения всех обстоятельств по неправомерному закрытию счета 30.12.2014г № на имя ФИО9 на сумму 533 189,49 руб., проведены проверочные мероприятия по установлению причастности сотрудников ВСП №1806/0171.

Истцом были проведены проверочные мероприятия по установлению причастности сотрудников ВСП №1806/0171:

Так, ФИО2 (ВСОЧЛ ВСП №1806/0171):

при закрытие счета № на имя ФИО9 в размере 533 189,49 руб., допущены следующие нарушения:

Распоряжения №17 от 23.12.2014г. по Центральному отделению №1806 для ВСП 1806/0171 по установлению максимального лимита выдачи денежной наличности по одной операции на универсальном рабочем месте, был оформлен жетон №1 и передан для дальнейшего подтверждения и выдачи наличных денежных средств в сумму 533 189,49 рублей, ВСОЧЛ ВСП 1806/0171 ФИО6

Идентификации клиента, п.8, п.8.3.1. «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 N 1-3-р».

«Стандарт организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО "Сбербанк России"» от 29.06.2012 N ВСБ 2.3.10-12. п. 5.1.6 - по соблюдению лимита денежной наличности на универсальном рабочем месте.

«Методика организации кассовой работы за универсальными рабочими местами во внутренних структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России"» "13" декабря 2013 N 1070-5-р. п. 2.4 в части не соблюдение лимита по одной расходной операции на универсальном рабочем месте.

ФИО6 (ВСОЧЛ ВСП №1806/0171): проводил оспариваемую клиентом ФИО9 операцию по выдаче наличных денежных средств при закрытии счета, путем подтверждения жетона №1 (Приложение №10) на сумму 533 189,49 руб., превышающий максимальный лимит выдачи денежной наличности по одной операции на своем универсальном рабочем месте. (Приложение №11). Операция по закрытию счета проводилась с нарушением:

«Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО "Сбербанк России"» от 29.06.2012 N ВСБ 2.3.10-12. п. 5.1.6 - Соблюдение лимита денежной наличности на универсальном рабочем месте.

«Методики организации кассовой работы за универсальными рабочими местами во внутренних структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России"» "13" декабря 2013 N 1070-5-р. п. 2.4 в части не соблюдение лимита по одной расходной операции на универсальном рабочем месте.

Идентификации клиента п.8.3.3. «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 N 1-3-р».

Распоряжения №17 от 23.12.2014г. по Центральному отделению №1806 для ВСП 1806/0171 по установлению максимального лимита выдачи денежной наличности по одной операции на универсальном рабочем месте.

ФИО4 (ВСОЧ): являясь уполномоченным сотрудником, подтвердившим расходную операцию, оспариваемую клиентом ФИО9 по неправомерному закрытию счета 30.12.2014г № на имя ФИО9 на сумму 533 189,49 руб. Подтверждение проводилось с нарушением идентификации клиента, п.8.3.3. «Инструкция о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 N 1-3-р».

Отсутствовал контроль по передаче документов ФИО9 для выдачи крупной суммы наличных денежных средств старшему кассиру ФИО12

ФИО8 30.12.2014г. работала в должности заместителя руководителя ВСП №1806/0171, неисполненила свои должностные обязанности в части:

Осуществления контроля за своевременным и качественным обслуживанием клиентов ВСП (п.2.2.2 должностной инструкции).

Дополнительного контроля за банковскими операциями, работой сотрудников ВСП на УРМ ( п.2.3.1 должностной инструкции).

Контроля за своевременным и качественным обслуживанием клиентов ВСП с соблюдением утвержденных стандартов сервиса (п.4.4 должностной инструкции).

В судебном заседании установлено, что на момент совершения банковской операции ФИО6 находился в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, что подтверждается заключенным им трудовым договором №446 от 28.11.2014 года, а также Приказом о приеме работника на работу от 28.11.2014 года № 2217-к. Также, 28.11.2014 года ФИО6 была подписана должностная инструкция ведущего специалиста и Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.( 24.03.2015 года трудовые отношения прекращены на основании Приказа №460-к от 24.03.2015 г.)

На момент совершения банковской операции ФИО2 находился в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, что подтверждается заключенным им трудовым договором № 433 от 21.11.2014 года, а также Приказом о приеме работника на работу от 21.11.2014 года, №2155-к. Также, 21.11.2014 г. ФИО2 была подписана должностная инструкция ведущего специалиста и Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (23.01.2015 года трудовые отношения прекращены на основании Приказа №104-к от 23.01.2015 года)

На момент совершения банковской операции ФИО8 находилась в должности заместителя руководителя дополнительного офиса, что подтверждается Выпиской из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 05.08.2017 года № 1240-к и Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 4.08.2014 года. 05.08.2014 года ФИО7 А.В была подписана должностная инструкция заместителя руководителя, а также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.( 11.01.2017 года трудовые отношения прекращены на основании Приказа от 11.01.2017 года)

На момент совершения банковской операции ФИО4 находилась в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, что подтверждается Выпиской из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 27.11.2014 года № 2209-к. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником не заключался.

27 июля 2016 г. ПАО Сбербанк возместил причиненный ущерб ФИО9 в размере 607 998, 18 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными ФЗ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ФИО2 и ФИО8 были заключены Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с Истцом.

ФИО6 была подписана должностная инструкция, в силу которой он должен был осуществлять операции по обслуживанию физических лиц, своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, выполняя требования нормативных и распределительных документов ОАО «Сбербанк России» и законодательства РФ в части осуществления операций. Обеспечивать сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей.

ФИО2 была подписана должностная инструкция, в силу которой он должен был осуществлять операции по обслуживанию физических лиц, своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, выполняя требования нормативных и распределительных документов ОАО «Сбербанк России» и законодательства РФ в части осуществления операций. Обеспечивать сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей.

ФИО8 была подписана должностная инструкция, в силу которой она должна была осуществлять контроль за соблюдением сотрудников ВСП установленного порядка совершения банковских операций, дополнительный контроль, последующий контроль документов по операциям, выполняя требования нормативных и распределительных документов ОАО «Сбербанк России» и законодательства РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор о полной материальной ответственности с ФИО4 не заключался. Таким образом, согласно ст. 241 ТК РФ она несет ограниченную материальную ответственность, она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

В этой связи с ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в соответствии со ст. 241 ТК РФ, т.е. в размере среднемесячной заработной платы, что подтверждается справками о доходах физического лица.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками банка ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО4 был причинён ущерб клиенту ПАО «Сбербанк России» - ФИО9 в размере 607 998,18 (Шестьсот семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 18 копеек, который был возмещен работодателем.

В соответствии с абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" невозможность работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причинённого ущерба по иным основаниям. При этом, судом соответчики привлечены к материальной ответственности на основании ст. 1081 ГК РФ и ст.ст. 238,241ТК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав добытые в судебном доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности о применении срока исковой давности и отсутствия солидарной ответственности не основаны на законе. 

Так, на основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Поскольку ущерб ФИО9 был возмещен ПАО «Сбербанк» 27.07.2016 года, то срок обращения с соответствующим иском Истцом пропущен не был.

В соотв. со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина, в размере 9279 рублей 98 копеек.

В связи с этим, Р.А.ОБ., ФИО2, ФИО8, ФИО4 необходимо возместить ПАО «Сбербанк» судебные расходы – госпошлину в размере 9279 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице центрального отделения №1806 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице центрального отделения №1806 сумму причиненного ущерба в размере среднего заработка в сумме 20 844 (двадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рублей 06 (шесть) копеек.

Взыскать солидарно с ФИО6., ФИО2 и Голевой АВ в пользу ПАО «Сбербанк» в лице центрального отделения №1806 сумму причиненного ущерба в размере 607 998,18 (Шестьсот семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО6., ФИО2 и Голевой АВ в пользу ПАО «Сбербанк» в лице центрального отделения №1806 государственную пошлину в размере 9279 ( девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 25.07.2017 года.

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена 30.07.2017 года.

Судья

Туапсинского городского суда В.П. Желдакова

К делу №2-612/2017