УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Исаковой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Региональная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Инвестиционная Компания» и ОАО «Строительное управление №9» был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 

<

адрес> (строительный), расположенную на № в подъезде №, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. 

В соответствии с п.1.4 договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 3-й квартал 2017 год. Согласно п.1.5 договора срок для передачи квартир не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СУ-9» и ООО «Строительно-монтажное управление №9» заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга №, согласно указанному соглашению ОАО «СУ-9» уступило свое право требования к ООО «РИК».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-монтажное управление №9» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве.

Во исполнении условий соглашения, истец исполнила свои обязательства по оплате однокомнатной 

<

адрес> в размере 2 661 900 рублей.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 131 884 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Региональная Инвестиционная Компания» ФИО3, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Полагает, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, отсутствуют основания для взыскания штрафа, взыскиваемая истцом сумма компенсации морального вреда и судебных расходов является завышенной.

Истец ФИО1 в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Инвестиционная Компания» и ОАО «Строительное управление №9» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является в том числе 

<

адрес> в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п.1.4 договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 3-й квартал 2017 год. Согласно п.1.5 договора срок для передачи квартир 90 календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 1 868 000 рублей (пункт 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СУ-9» и ООО «Строительно-монтажное управление №9» заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-монтажное управление №9» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.

Судом установлено и не было оспорено ответчиком, что истец свои обязательства по оплате однокомнатной 

<

адрес> исполнила надлежащим образом. 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнил надлежащим образом, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан, доказательств иного суду не представлено.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, а именно: факт заключения договора долевого участия в строительстве и соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, исполнение истцом обязательств по оплате приобретаемого объекта, несоблюдение ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, предусмотренного договором, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 января 2018 года по 02 апреля 2020 год.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так последний день срока передачи объекта долевого строительства приходится на 31 декабря 2017 года, которое в свою очередь является воскресеньем.

Таким образом, последним днем передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является 09 января 2018 года (рабочий день), с 10 января 2018 года подлежит начислению неустойка.

Окончанием периода просрочки следует считать 02.04.2020 год.

Следовательно, неустойку следует исчислять с 10.01.2018 года по 02.04.2020 год.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 10.01.2018 года по 02.04.2020 год составляет: (1 868 000х814 х2х1/300 х7,75%) 785 618,53 рублей.

Доводы представителя истца о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости прав, определенных договором об уступке прав (цессии), суд отклоняет, поскольку они не основаны на правильном толковании закона и не соответствуют соглашению сторон. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере 1 868 000 рублей. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не стоимости уступки права требования. Первоначальный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признан, не оспорен, определенный в нем срок передачи объекта судом принят во внимание.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В п. 80 указанного Постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет суду согласиться с позицией ответчика о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, наличие от ответчика заявления об уменьшении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2018 г. по 02.04.2020 г. в размере 500 000 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной сумму в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом установленного факта неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 255 000 руб. (500 000 + 10 000) /2).

Ходатайство о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса РФ представителем ответчика заявлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанции, выданные ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО2 получила от ФИО1 за составление претензии, составление искового заявления, подготовку дела в суде, участие в двух судебных заседаниях 18 000 руб. и 16 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании указанных расходов в пользу истца, суд, принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, исходя из критериев, установленных ст. 100 ГПК РФ, а именно, принципа соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, а также учитывая категорию дела, частичное удовлетворение иска, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 10 000 руб. 

Кроме того, на основании статьи 94 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним почтовые расходы в сумме 1 320 рублей 46 копеек.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной генеральной доверенности матери истца ФИО4 у суда не имеется, поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она выдана в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем к судебным расходам не относится.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 255 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1320 руб.46 коп.

Взыскать с ООО «Региональная Инвестиционная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Председательствующий Е.В. Исакова

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2021 года.