РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судья Коробач Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – адвоката Маленкиной О.Н., допущенной к 

участию в деле на основании устного ходатайства, 

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2017 года со сроком действия пять лет, 

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО3, ИП ФИО4) о расторжении договоров на выполнение ремонтно-отделочных работ, взыскании уплаченных по договорам сумм, неустойки, денежной компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, указав, что 08.02.2016 года между ней и ИП ФИО4 был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № – установку пяти межкомнатных дверей в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>21, кроме того, 26.05.2016 года между ней и ИП ФИО3 также был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № – установку сейф-двери в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>21. Обязательства по указанным договорам были исполнены истцом надлежащим образом, вместе с тем, после установки дверей в товаре – дверном полотне были выявлены недостатки, кроме того, при установке сейф-двери было повреждено дверное полотно. На предложение добровольного досудебного урегулирования ответчики ответили отказом. Истец просит расторгнуть договоры, заключенные 08.02.2016 года с ИП ФИО4, 26.05.2016 года с ИП ФИО3, взыскать с ответчиков суммы, уплаченные по договору от 08.02.2016 года в размере 130 393 руб., неустойку в размере 24 118, 40 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 12 500 руб., по договору от 26.05.2016 года – в размере 34 650 руб., взыскать неустойку в размере 3 456 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 12 500 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в пользу потребителя. 

Впоследующем от истца ФИО1 также поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты услуг по изготовлению фотографий, с ответчика ИП ФИО4 – 1672, 00 руб., с ИП ФИО3 - 55, 00 руб. 

Определением от 30.08.2017 года было прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска в данной части в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала оставшиеся исковые требования в полном объеме. В обосновании иска пояснила, что 26.05.2016 года она заключила договор № на возмездное оказание услуг с ИП ФИО3 на установку сейф-двери в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>21 на сумму 34 650 руб. 10.11.2016 года был произведен монтаж сейф-двери в присутствии её матери, в иске она указала, что монтаж производился 22.11.2016 года ошибочно. При установке двери дверное полотно было повреждено работниками фирмы. Так, в процессе окрашивания пространства около установленной двери краска попала на полотно сейф-двери, в результате чего образовались белые пятна и разводы, которые работник фирмы пытался вытереть тряпкой. Когда она пришла домой, то приняла указанные разводы за пыль. Впоследствии работник фирмы вновь осматривал разводы и пытался вытереть их специальным раствором, что не удалось. После чего ей ФИО4 была предложена скидка в размере 5 000 руб., от которой она отказалась. Она обращалась к ИП ФИО3 с претензией, требуя замены сейф-двери, однако, получила отказ. Затем она обратилась с претензией к ИП ФИО3, требуя возврата уплаченной суммы, однако, ей вновь было отказано в удовлетворении указанного требования. Кроме того, работы по установке дверей производились сотрудниками фирмы, не имеющими соответствующего образования и не имеющими права производить монтаж дверей. Претензий к качеству двери и сопутствующих услуг, указанных в спецификации к договору, у неё нет. Она полагает, что сумма, уплаченная по договору от 26.05.2016 года с ИП ФИО3, должна ей быть возвращена, поскольку полотно сейф-двери было повреждено именно работниками ИП ФИО3 при выполнении работ по монтажу сейф-двери. Она оплатила стоимость сейф-двери и работ по её монтажу в полном объеме и вправе была рассчитывать на положительный результат, а именно, на то, что сейф-дверь надлежащего качества ей будет доставлена и установлена без нареканий в сроки, указанные в договоре. 

Она просит расторгнуть договор, заключенный 26.05.2016 года с ИП ФИО3, взыскать с ответчика ИП ФИО3 сумму, уплаченную по договору от 26.05.2016 года в размере 34 650 руб., неустойку в размере 3 456 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 12 500 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в пользу потребителя. 

Представитель истца ФИО1 - Маленкина О.Н. поддержала требования к ИП ФИО3 в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО3 не явилась, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела по иску ФИО1 в свое отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО2 в суде пояснил, что оставшиеся исковые требования ФИО1 он не признает, просит в иске ФИО1 отказать, поскольку недостатки на сейф-двери, которые указала истец и зафиксировала эксперт при осмотре сейф-двери могли возникнуть при различных обстоятельствах, не понятно, кто и когда, а также чем нанес на полотно сейф-двери белые разводы, истец не доказала указанный факт. При приемке работ по договору об установке сейф-двери истец подписала акт приемки без указания каких-либо выявленных дефектов на полотне сейф-двери. Как поясняет сама ФИО1, разводы можно было увидеть при приемке результатов работ по договору. Ни о каких повреждениях полотна сейф-двери истцом упомянуто не было. Кроме того, при установке трех межкомнатных дверей в ноябре 2016 года, никаких претензий по качеству установки и о каких-либо повреждениях сейф-двери истцом не высказывалось. С письменной претензией по указанным недостаткам ФИО1 впервые обратилась к ИП ФИО3 только 07.12.2017 года. Эксперт, производившая осмотр дверей, указывает в экспертном заключении о том, что причины образования разводов и пятна и время их образования определить не представляется возможным. 

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства ответчика, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО3 на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца ФИО5, её представителя Маленкину О.Н., представителя ответчика ФИО2, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 04.05.2000 года ответчик ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и на сегодняшний день имеет указанный статус (л.д. 60 т.1). 

Как установлено в судебном заседании, что 26.05.2016 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № – установку сейф-двери в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>21 (л.д. 39, 105 т.1). 

В соответствии со спецификацией к договору на л.д. 38, 104 т.1 стоимость сейф-двери с комплектующими составила 27 500 руб., стоимость работ (дополнительная услуг, установка, отделка со стороны коридора, демонтаж железной двери, вывоз б/у двери, вынос мусора) составляет 3 600 руб., стоимость работ по облагораживанию проема с материалами – 2 150 руб., сопутствующие товары – 1 400 руб. 

Гарантийный срок по договору указан на конструкцию – 2 года, на монтаж – 1 год, на фурнитуру – 6 месяцев. 

Сторонами договора обязательства были исполнены. Так, ИП ФИО3 в установленный договором срок установила в квартире истца сейф-дверь, а ФИО1 оплатила стоимость услуг по договору в полном объеме в сумме 34 650 руб. (л.д. 41, 42, 107, 108 т.1).

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки услуг от 10.11.2016 года, который подписан ИП ФИО3 и ФИО1 с комментарием последней «не сделана отделка из ДСП» (л.д. 137 т.1). 

Договор между ФИО1 и ИП ФИО3 носит смешанный характер, поскольку ИП ФИО3 фактически реализовала товар – сейф-дверь покупателю, а также выполнила работы по установке данной сейф-двери и иные сопутствующие работы. 

Правоотношения между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № с последующими изменениями «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон). 

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из положений ст. ст. 21, 22 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Свидетель 

<

ФИО>1, допрошенная в судебном заседании, показала, что присутствовала при приемке сейф-двери и при её установке в квартире дочери ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>21, поскольку дочь находилась на работе и попросила поприсутствовать в квартире. Сейф-дверь привез 

<

ФИО>2 с помощником, имя и фамилию которого она не знает, они находились на лестничной площадке, в квартиру не проходили. Затем 

<

ФИО>2 пригласил её для осмотра сейф-двери, которая была доставлена в картонной упаковке. Она осмотрела дверь, на которой каких-либо повреждений не имелось. Она чувствовала также запах спиртного от помощника 

<

ФИО>2, однако, к работе они приступили. Через некоторое время, когда она находилась в квартире, почувствовала запах краски, и услышала звуки затирания на двери. После установки двери 

<

ФИО>2 вместе с помощником собрались и ушли. Результат работы ей не показывали, в подъезд она не выходила, поскольку было холодно. Она видела, что сейф-дверь установлена, однако, в подъезд не выходила, документы о приемке не подписывала. Она полагает, что пятна на двери образовались в тот момент, когда помощник 

<

ФИО>2 окрашивал пространство вокруг двери, потому что он просил тряпку. Когда дочь пришла с работы, то увидела пятна на двери, однако, посчитала, что это рабочая пыль. Позднее к дочери приходили гости, которые также заметили указанные пятна на полотне сейф-двери и только тогда они поняли, что это следы краски. Дочь позвонила в фирму, работники которой занимались установкой двери, затем приехал ФИО4, который посмотрев на указанные недостатки, обещал заменить полотно сейф-двери на новое. На следующий день пришел 

<

ФИО>2 с тряпкой и с каким-то раствором, пытался отмыть дверь, но это не помогло. Затем вновь приходил ФИО4 и предлагал возместить дочери 5 000 руб., однако, она отказалась.

Свидетель 

<

ФИО>3 в суде показала, что в квартиру истца она приходила в ноябре 2016 года, чтобы поклеить обои, на тот момент сейф-дверь уже была установлена и она сама увидела на двери белесоватые пятна. Затем на пятна ей указала и сама ФИО1, которая поясняла, что сотрудники фирмы, которые устанавливали сейф-дверь, предлагали возместить за это 5 000 руб., однако, она отказалась.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО>2 в суде показал, что занимался установкой сейф-двери по адресу: 

<

адрес обезличен>, дом и квартиру не помню, у истца ФИО1 осенью 2016 года. Вместе с помощником Александром, фамилию которого он не знает, они доставили сейф-дверь по указанному адресу, подняли дверь лестничную клетку у квартиры. Сейф-дверь была распакована и осмотрена 

<

ФИО>1 – матерью истца. Затем Александр демонтировал старую входную дверь, а он собрал замки, установил дверную коробку и навесил дверное полотно, а также занимался окрашиванием стены вокруг сейф-двери водоэмульсионной краской, при этом, сначала он установил дверную коробку, затем произвел окрашивание, а только после этого, навесил дверное полотно, которое в момент окрашивания находилось на лестничной площадке. Приемку результата по установке сейф-двери осуществляла ФИО1, у которой каких-либо претензий по установке сейф-двери, по качеству самой сейф-двери не было. Позднее ФИО1 обратилась в фирму, поскольку обнаружила на дверном полотне сейф-двери белые разводы. Примерно через неделю ему сказали прийти и посмотреть на недостатки, которые указала ФИО1 - белые разводы. Когда он пришел в квартиру, то ничего не увидел, при себе у него имелся раствор и тряпка, однако, поскольку он не обнаружил пятна, то никаких действий с сейф-дверью, производить не стал. При выполнении работ по установке сейф-двери Александр был трезв, он выполнял только работы по демонтажу старой входной двери и помогал поднять сейф-дверь на этаж, где расположена квартира истца, другими работами Александр не занимался. О том, что ФИО4 приезжал к истцу и предлагал возместить 5 000 руб. он ничего не знает. 

<

ФИО>1 выходила в подъезд, он показывал ей, как открывать и закрывать сейф-дверь. 

Свидетель 

<

ФИО>4 в судебном заседании показал, что занимался внутренней отделки сейф-двери в конце ноября 2016 года, жалоб по сейф-двери у заказчика не было. Разводов на полотне сейф-двери при производстве внутренней отделки он не видел. 

Согласно заключению эксперта № от 01.08.2017 года Уральской торгово-промышленной палаты (л.д. 1-33 т.2) относительно недостатков сейф-двери, установленной по договору от 26.05.2016 года в квартире истца, указано, что на коробке с левой стороны по всей длине и с правой стороны на уровне от пола имеются белесые разводы (если смотреть на дверь со стороны квартиры). На коробке в нижней части (порог) имеются белесые разводы. На поверхности полотна имеется белесое пятно размером 100*100 мм на уровне от пола 1 080 (если смотреть на дверь со стороны подъезда). Экспертом с помощью влажной салфетки для рук проведено исследование по удалению/не удалению данных разводов и пятен на предмет исключения загрязнения поверхностей блока дверного стального и коробки. Некоторые разводы и пятна удалению влажной салфеткой не поддаются, при этом салфетка осталась чистой. Белесые разводы и пятно являются дефектом приобретенного характера, причины образования разводов и пятна определить не представляется возможным (монтаж, эксплуатация). Также невозможно определить время образования разводов и пятна на дверном полотне и коробке. Также экспертом указано, что дверь выполняет свое прямое назначение, закрывается без заеданий и перекосов, фурнитура находится в исправном состоянии. 

Сомнений в достоверности заключения эксперта № от 01.08.2017 года, выполненного специалистом Уральской торгово-промышленной палаты, у суда не возникло. 

В материалах дела имеется письменная претензия ФИО1, адресованная ИП ФИО3 с требованием о замене сейф-двери в связи с выявленными недостатками, датированная 07.12.2016 года (л.д. 43, 109-110 т.1), а также ответ на претензию ИП ФИО3 от 15.12.2016 года (л.д. 111, 112 т.1), согласно которому в удовлетворении претензии было отказано. 

С претензией о возврате денежных средств по договору истец ФИО1 обратилась к ответчику 21.12.2016 года (л.д. 47, 48 т.1). В деле имеется ответ на указанную претензию от 22.12.2016 года (л.д. 49, 50 т.1), из которого следует, что в удовлетворении требований ФИО1 по договору на установку сейф-двери отказано. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при приемке результата работы по установке сейф-двери у ФИО1 каких-либо претензий к качеству товара или работ по монтажу двери, выполнению работ по облагораживанию проема пространства у двери не имелось, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 10.11.2016 года, который подписан ИП ФИО3 и ФИО1 с комментарием последней «не сделана отделка из ДСП» (л.д. 137 т.1). 

Дефект в виде разводов и пятен является видимым дефектом, который, по мнению суда, мог быть замечен при осуществлении приемки результата работы, на что также указали допрошенные в судебном заседании свидетели. 

Также в судебном заседании установлено что после монтажа сейф-двери сотрудник фирмы 

<

ФИО>4 в судебном заседании показал, что занимался внутренней отделки сейф-двери в конце ноября 2016 года

Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля 

<

ФИО>2, который будучи допрошенным в судебном заседании, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что указано в подписке свидетеля. 

Свидетель 

<

ФИО>1 поясняла, что сама лично не видела, кто конкретно и в какой момент нанес пятна на сейф-дверь.

Доводы истца ФИО1, что, поскольку ФИО4 обещал произвести замену полотна сейф-двери, а затем предлагал возместить компенсацию в размере 5 000 руб., никакими иными доказательствами не подтверждены. 

Кроме того, договор от 26.05.2016 года на выполнение ремонтно-отделочных работ № – установку сейф-двери в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>21, был заключен между истцом и ИП ФИО3, а не с ИП ФИО4 

Суд полагает, что в судебном заседании предоставлены доказательства того, что на момент приемки недостатков в товаре и в выполненных сотрудниками ИП ФИО3 работах по монтажу сейф-двери не имелось, таким образом, указанные в экспертном заключении недостатки могли возникнуть в результате действий истца либо третьих лиц в период эксплуатации сейф-двери после приемки результатов работы по её монтажу. 

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные истцом ФИО1 требования к ИП ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей оставить без удовлетворения. 

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач 

Решение в окончательном виде изготовлено с использованием компьютерной техники 04.09.2017 года. 

Судья: (подпись) Е.В. Коробач 

СОГЛАСОВАНО