Уголовное дело № 1-103/2025 (1-871/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 19 марта 2025 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Седякина Н.И., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Кобычевой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Гармаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО14.,

защитника-адвоката Баранова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

23.06.2021 Балейским городским судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, обязательные работы отбыты 11.10.2021, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу без меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО17 имеющий судимость по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 23.06.2021, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к 300 часам обязательных работ (отбыты ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (отбыты ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у строения по ул. 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по 

<

адрес>, пренебрегая вынесенным ранее в отношении него приговором, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», начал движение на нем по улицам 

<

адрес> и в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие и в 

<

данные изъяты> проехал на данном автомобиле с места ДТП на ул. 

<

адрес> за пересечение улиц 

<

адрес>.

В 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года ФИО1 ФИО18. отстранен от управления транспортным средством, и в ходе освидетельствования инспектором 

<

данные изъяты> на состояние опьянения при помощи технического средства алкотектора «Юпитер» в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года по ул. 

<

адрес>, у ФИО1 ФИО19 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО20 данными в судебном заседании, согласно которым у него есть автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, на котором его сын ДД.ММ.ГГГГ ехал домой. Сын позвонил и сообщил, что попал в ДТП. Он выехал на место, второй автомобиль на месте ДТП был марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты>, за рулем которого был ФИО1 ФИО21., он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО22 данными в суде и в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она ехала с ФИО23 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером «№» по ул. 

<

адрес>, где попали в ДТП. Второй автомобиль марки «

<

данные изъяты>» стоял впереди, из него вышли мужчины. Она видела мужчину, который вышел с водительского сиденья данного автомобиля, это был подсудимый ФИО1 ФИО24., он пошатывался, от него исходил запах алкоголя. В какой-то момент ФИО1 ФИО25 сел в свой автомобиль и проехал в направлении 

<

адрес>, свернул за угол ул. 

<

адрес>, затем пешком вернулся на место ДТП. Впоследствии на место приехал отец ФИО26., а также сотрудники ДПС. До этого времени ФИО1 ФИО27. был в ее поле зрения, никаких напитков после ДТП не употреблял. После этого ФИО1 ФИО28 был сопровожден в патрульный автомобиль (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО29., данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле своего отца ФИО30 марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером «№» ехал по ул. 

<

адрес>. С ним также была ФИО31 Около дома № 

<

адрес> попал в ДТП с автомобилем марки «

<

данные изъяты>». Водителя указанного автомобиля он хорошо запомнил, тот вышел из машины, стал возмущаться, требовал деньги. При этом он пошатывался, от него исходил запах алкоголя. Затем данный мужчина отогнал свой автомобиль от места ДТП примерно на 

<

данные изъяты>., затем пешком вернулся обратно. Он (ФИО32.) не видел, чтобы водитель указанного автомобиля после ДТП употреблял какие-либо напитки. Впоследствии туда же приехал его (ФИО33.) отец ФИО34., а также сотрудники ДПС, которые сопроводили водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» в патрульный автомобиль (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО35 данными в ходе дознания, согласно которым является инспектором 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, выезжал по сообщению о ДТП по ул. 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером «№», второй автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером «№» находился примерно в 

<

данные изъяты> м от первого за углом на ул. 

<

адрес>. Было установлено, что вторым автомобилем управлял ФИО1 ФИО36., у которого были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле в отношении ФИО1 ФИО37. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после этого было проведено медицинское освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер», результат освидетельствования составил 

<

данные изъяты> мг/л (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО38 данными в ходе дознания, аналогичными показаниям свидетеля ФИО39. (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО40 данными в ходе дознания, согласно которым сожительствовала с ФИО1 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ он взял ее автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером «

<

данные изъяты>». Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО42 позвонил и сообщил, что попал в ДТП. Она приехала на место, ФИО1 ФИО43. находился в патрульном автомобиле. Она забрала свой автомобиль (

<

данные изъяты>).

Показаниями ФИО1 ФИО44., данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером «№», попал в дорожно-транспортное происшествие, был освидетельствован сотрудниками госавтоинспекции, у него установлено состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>).

Анализируя показания свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь об известных ему обстоятельствах, при этом их показания являются последовательными и подробными, согласуются между собой, не имея существенных противоречий, согласуются с признательными показаниями ФИО1 ФИО45., позволяют восстановить картину преступления, соотносятся и с иными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора 

<

данные изъяты> ФИО46 об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 ФИО47 

<

данные изъяты>);

- осмотренным и приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО48. отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером «№» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (

<

данные изъяты>);

- осмотренным и приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО49. (

<

данные изъяты>);

- осмотренным и приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства чеком алкотектора «Юпитер», которым зафиксировано наличие у ФИО1 ФИО50. алкоголя в объеме 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха (

<

данные изъяты>);

- справкой ФИС ГИБДД о том, что ФИО1 ФИО51. водительское удостоверение не получал (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 ФИО52. и установления состояния опьянения (

<

данные изъяты>);

- приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 23.06.2021 и информацией Шилкинского межмуниципального филиала уголовно-исполнительной инспекции, согласно которым ФИО1 ФИО53 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Сомнений в том, что именно ФИО1 ФИО54. управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», у суда не возникает, данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО55

Принимая во внимание, что дополнительное наказание по приговору Балейского городского суда от 23.06.2021 ФИО1 ФИО56. отбыто ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ на дату рассматриваемых событий (ДД.ММ.ГГГГ) он являлся судимым. 

Оценив перечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми к делу и достоверными, подтверждающими виновность ФИО1 ФИО57 а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО58 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Характер и последовательность действий ФИО1 ФИО59. свидетельствуют, что преступление им совершено умышленно.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его поведение во время и после совершения преступления, в ходе дознания и в суде, а также результаты 

<

данные изъяты>, согласно которым у ФИО1 ФИО60. выявлены признаки 

<

данные изъяты>, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (

<

данные изъяты>).С учетом изложенного сомнений во вменяемости подсудимого по отношению к содеянному у суда не имеется.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ФИО61. 

<

данные изъяты>, на учете 

<

данные изъяты> не состоит, характеризуется органами полиции по месту жительства удовлетворительно, в быту – положительно (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного 

<

данные изъяты>, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы и медицинских документов, имеющиеся в деле положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая, что ФИО1 ФИО62 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого и его материальном положении, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера совершенного преступления, посягающего на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, не проявившего должного отношения к ранее примененным к нему мерам ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применения ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае это не будет действенным инструментом достижения целей наказания.

Вместе с тем, с учетом данных о поведении подсудимого после совершенного преступления и его отношения к содеянному, принимая во внимание, что подсудимый трудится, имеет малолетних детей, положительно характеризуется в быту, является трудоспособным, оказывает материальную помощь родственникам, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 ФИО63. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы на принудительные работы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием части заработной платы в доход государства.

По мнению суда, труд как одно из основных средств исправления осужденных согласно ст. 9 УИК РФ будет способствовать достижению целей наказания и формированию у ФИО1 ФИО64 уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития.

Определяя размер удержания в доход государства из заработной платы при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд учитывает социальное и материальное положение подсудимого, наличие у него малолетних детей.

Сведений о наличии у ФИО1 ФИО65 заболеваний, в том числе социально значимых, а также иных обстоятельств, препятствующих назначению принудительных работ, не имеется. Установленные у подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании признаки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), а также 

<

данные изъяты> (по данным ООО «

<

данные изъяты>») не препятствуют назначению наказания в виде принудительных работ. В судебном заседании подсудимый показал, что полностью трудоспособен, осуществляет трудовую деятельность.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против общественной безопасности и безопасности движения, и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания к принудительным работам согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая невозможным сохранение за ним права заниматься такой деятельностью.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 ФИО66 необходимо следовать самостоятельно за счет государства.

Оснований для обсуждения вопроса о снижении категории преступления нет, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Оснований для конфискации в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «

<

данные изъяты>» не имеется, поскольку он не принадлежит подсудимому, находится в собственности иного физического лица, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО67 а также документами о принадлежности автомобиля (

<

данные изъяты>). 

Руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым диск с видеозаписью, протокол №, акт освидетельствования №, чек алкотектора хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО68 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Разъяснить ФИО1 ФИО69., что принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

К месту отбывания наказания ФИО1 ФИО70. следовать самостоятельно, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр по месту их отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы.

В срок наказания зачесть время самостоятельного следования осуждённого в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяемое на всё время отбывания основного вида наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, протокол №, акт освидетельствования №, чек алкотектора хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления.

Председательствующий Н.И. Седякин