Дело №

УИД 24RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО8,

представителя третьего лица ФИО6

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного имущественного ущерба принадлежащей истцу квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 167 593 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оценке ущерба – 12 000 руб., представительских расходов – 39 000 руб., возврата госпошлины – 4 552 руб., ссылаясь на вину ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5 (полномочия подтверждены), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила о том, что вины в затоплении квартиры истца не имеется, на фильтре ХВС лопнула гайка, по ее мнению, от произошедшего гидроудара. Также оспаривала размер ущерба предъявленный ко взысканию. Дополнительно суду пояснила, что ходатайств о назначении делу судебной экспертизы с целью установления причины затопления, стоимости восстановительно ремонта не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует личная расписка, заявлений и ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО8, в судебном заседании полагал исковые требования незаконными и не обоснованными, суду пояснил, что вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, не имеется. 

Представитель третьего лица ООО «КрасКом» - ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными. 

Представители третьих лиц ООО УК «ЖСК», ООО «Алвис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не направлял. ООО УК «ЖСК» представило письменный отзыв. 

В силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 19.07.2024г. произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, о чем ООО «АЛВиС» составлен акт от 22.07.2024г., которым зафиксирован факт затопления жилого помещения № из вышерасположенной 

<

адрес> собственником которой являются ФИО2, ФИО3

Данным актом описаны повреждения в квартире истца: намокание потолка из ГКЛ, осветительных приборов; в гостиной и кухне: намокание потолка, обои намокли; в спальне и прихожей: вздутие; намокание в ванной комнате. 

В качестве причины указано: лопнул фильтр на счетчике ХВС.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Экспертные решения» от 08.08.2024г. №З, в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 167 593 руб., что подтверждается локально- сметным расчетом. 

Доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, выводы заключения составленного по заказу истца ответчиками не опровергнуты.

Истец направил ответчику претензию с просьбой компенсировать стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры на сумму 167 593 руб., однако требование удовлетворено не было.

Возражая против иска, ответчики указывали на отсутствие вины в произошедшем затоплении, поскольку затопление произошло ввиду повреждения гайки притягивающей индивидуальный прибор учета ХВС; приборы учета введены в эксплуатацию 15.04.2022г., полагали, что причиной разрыва гайки является гидроудар либо заводской брак. 

Суд учел вышеуказанные сведения, направил запросы о предоставлении соответствующей информации в адрес МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» и ООО «Краском».

Согласно поступившим ответам отключения холодного водоснабжения в период с 18.07.2024г. по 19.07.2024г. не проводилось, обращений от граждан не поступало. 

Судом в ходе рассмотрения дела ответчикам, третьему лицу на стороне ответчика, неоднократно разъяснялось бремя доказывания отсутствия вины и иного размера ущерба, а также какими доказательствами данные обстоятельства могут быть подтверждены. Однако, доказательств отсутствия вины сторона ответчика суду не представила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, в счет предварительной оплаты денежные средства на депозит не внесла.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56,67 ГПК РФ, исходя из наличия вины ответчиков в произошедшем затоплении, которая последними не опровергнута, приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 как собственники жилого помещения обязаны следить за состоянием установленного в квартире оборудования и обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей, суд приходит к выводу о том, что именно ответчики являются ответственными за нарушение прав истца, вина в произошедшем заливе является обоюдной, в связи с чем, ущерб, причиненный ФИО1 подлежит взысканию со ФИО2, ФИО3 солидарно, поскольку ФИО9 и ФИО4 являются супругами, проживают совместно, что свидетельствует о их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Экспертные решения» от 08.08.2024г., поскольку, оно удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. 

Доводы ответчиков о том, что разрыв гайки на индивидуальном приборе учета ХВС в их квартире произошел в результате гидравлического удара в системе водоснабжения дома, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами. 

Таким образом, со ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб 167 593 руб., а также расходы по оценке ущерба 12 000 руб., подтверждённые документально. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, поскольку истцом к ответчику предъявлены требования имущественного характера, а объективных и достоверных доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчиков суду не представлено, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в возникших правоотношениях, суд не усматривает. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12,13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд признает их разумными в размере 39 000 руб., принимая во внимание материальное правоотношение, из которого возник спор, с учетом объема всех оказанных представителем услуг (выработка позиции, составление иска, подготовка уточнения иска в части круга ответчиков, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела 21.10.2024г., 10.12.2024г., 23.01.2025г., 27.02.2025г.).

Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания представительских расходов по составлению претензии в сумме 3 500 руб., поскольку претензионный порядок по данной категории дела не является обязательным, следовательно расходы в данной части не являлись необходимыми. 

На основании ст. 98 ГПК РФ и учитывая, разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, со ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552 руб., которые подтверждены документально.

При этом принимая во внимание материальное правоотношение, из которого возник спор,, суд полагает необходимым отметить, что ответчики ФИО2 и ФИО3, при наличии к тому оснований, не лишены права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ после вступления его в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 04 14 № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 04 16 № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 04 15 № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в сумме 167 593 руб., расходы по оценке ущерба – 12 000 руб., представительские расходы – 39 000 руб., возврат госпошлины – 4 552 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко