Дело №

УИД: 54RS0№-18

Поступило 22.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 сентября 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гаспарян С.В.,

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии 

<

адрес> к ФИО6 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос постройки, приведении постройки в соответствие с установленными нормами, по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО6 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:052370:6, площадью 981 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, (14). На земельном участке расположен трехэтажный жилой дом, площадью 772,4 кв.м., кадастровый №, на который зарегистрировано право собственности. Земельный участок входит в зону индивидуального жилого строительства (Ж-6). Разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, однако ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации были выявлены следующие нарушения:

- нарушение параметров, указанных в п. 4 уведомления, а именно – схематичное изображение планируемого к строительству объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052370:6 не соответствует фактически размещенному объекту (по схеме размер объекта: 20,7х14 м., по факту 22х13 м.);

- нарушен п. 2.4 ст. 42 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: минимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома» - 7%, максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома» - 30%. По факту процент застройки земельного участка составляет ориентировочно 30,5%, что более нормативного;

- нарушен п. 2.2 ст. 42 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования – 3 м. По факту расстояние с северо-восточной стороны менее нормативного.

Инспекцией государственного строительного надзора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого в соответствии с ч. 17 ст. 57 ГК РФ в адрес мэрии 

<

адрес> направлено уведомление о выявлении самовольной постройки. 

В целях организации работы по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории 

<

адрес>, в соответствии с ГК РФ, ГрК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории 

<

адрес> – постоянно действующий коллегиальный орган мэрии 

<

адрес>, созданный в целях организации работы по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории 

<

адрес>. 

Протоколом № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес> поручено подготовить и направить в суд исковое заявление о сносе самовольной постройки либо приведении ее в соответствие с установленными требованиями. 

На основании изложенного, истец просил признать объект капитального строительства с кадастровым номером 54:35:052370:261, площадью 772,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052370:6, площадью 981 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, (14) самовольной постройкой; обязать ФИО6 снести объект капитального строительства с кадастровым номером 54:35:052370:261 площадью 772,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052370:6, площадью 981 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, (14), либо привести его в соответствие с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратились ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с иском к ответчику ФИО6 о сносе самовольной постройки, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что ФИО6 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство трехэтажного жилого дома коридорного типа общей площадью 700 кв.м. на неотведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и без получения на это необходимых разрешений. 

Ответчик в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство не обращался, в то же время направил уведомление о начале реконструкции индивидуального жилого дома на земельном участке общей площадью 980 кв.м. В уведомлении ответчик указал, что возводимый индивидуальный жилой дом планируется на 289 кв.м., однако по факту площадь возводимого сооружения превышена в 3,5 раза и составляет 845 кв.м., в уведомлении о государственной регистрации права собственности общая площадь возведенного объекта указана 772 кв.м.

Пятно застройки на земельном участке ответчика составляет 33% от общей площади, что является нарушением ст. 42 «Правил землепользования и застройки 

<

адрес>».

Данные нарушения подтверждаются проверкой Инспекции Гостройнадзора НСО. Назначение объекта на 

<

адрес> не установлено.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 54:35:052370:6 по 

<

адрес> отнесен к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6).

Ответчиком возведено жилое помещение в 3 этажа с нарушением «Правил землепользования и застройки 

<

адрес>» (утв. решением Городского Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, истцы просили признать возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данным делам объединено в одно производство. 

В судебном заседании представитель истца мэрии 

<

адрес> ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил иск удовлетворить. 

Истцы и их представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей ФИО4,ФИО3, ФИО5, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения требования исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица - департамента строительства и архитектуры 

<

адрес> в судебное задание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 981 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, (14), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 7-8). На земельном участке расположен трехэтажный жилой дом, площадью 772,4 кв.м., кадастровый №, собственником которого является также ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в администрацию 

<

адрес> с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, согласно которому им планируется возведение трехэтажного объекта индивидуального строительства, площадью застройки 289,8 кв.м., с отступами от границ земельного участка: 3 м., 5 м., 3 м., и 24,3 м. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, (14) (л.д. 12-13).

Распоряжением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на администрации районов (округа по районам) 

<

адрес> возложена обязанность рассматривать уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, подготавливать уведомления о допустимости размещения объекта на земельном участке.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (т. 1 л.д. 11, оборот).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком предпринимались действия к легализации спорного объекта капитального строительства.

Специалистами администрации 

<

адрес> проведен осмотр земельного участка и объекта, расположенного на земельном участке с местоположением: 

<

адрес>, площадью 981 кв.м., по результатам которого составлен Акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке возведен трехэтажный объект капитального строительства из кирпича, крыша бесчердачная, плоская, неэксплуатируемая. Во внутренних помещениях выполнена установка межэтажных перекрытий, лестничных пролетов, установлено остекление оконных проемов, работы по отделке внутренних помещений не проводились. На момент осмотра строительные, отделочные работы на объекте не велись (т. 1 л.д. 14-21).

По результатам проведенного обследования были выявлены следующие нарушения:

- нарушение параметров, указанных в п. 4 уведомления, а именно – схематичное изображение планируемого к строительству объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052370:6 не соответствует фактически размещенному объекту (по схеме размер объекта: 20,7х14 м., по факту 22х13 м.);

- нарушен п. 2.4 ст. 42 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: минимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома» - 7%, максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома» - 30%. По факту процент застройки земельного участка составляет ориентировочное 30,5%, что более нормативного;

- нарушен п. 2.2 ст. 42 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования – м. По факту расстояние с северо-восточной стороны менее нормативного.

В отношении ФИО6 инспекцией государственного строительного надзора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования, по результатам которого в соответствии с ч. 17 ст. 54 ГрК РФ в адрес департамента строительства и архитектуры мэрии 

<

адрес> направлено уведомление о выявлении самовольной постройки (т. 1 л.д. 22).

Из материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:052370:261 (т. 1 л.д. 64-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о государственной регистрации права в отношении здания, площадью 772,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Назначение: жилое. Строительство индивидуального жилого дома осуществлялось ФИО6 в соответствии с Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес> о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, и техническим планом здания, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 (т. 1 л.д. 92-111). Заключением кадастрового инженера установлена площадь объекта 772,4 +/- 0,4 кв.м., год завершения строительства 2023.

По запросу суда из Следственного управления по 

<

адрес> истребованы материалы доследственной проверки по факту незаконного возведения ответчиком строения (т. 1 л.д. 167-220). В постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства при указании сведений об объекте капитального строительства допущены незаверенные кем-либо исправления в сведениях о площади застройки, исправлено на 289,8 кв.м., а также сведения об отступах от границ земельного участка, исправлено на 24,3 кв.м., кроме того, не содержится сведенийо почтовом адресе и (или) адресе электронной почты для связи с застройщиком. В ответ на указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 администрацией 

<

адрес> направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 772,4 кв.м., имеющий 3 этажа, завершенный строительством в 2023 году, кадастровой стоимостью 23 773 552,84 руб., с присвоением объекту недвижимости кадастрового номера 54:35:052370:261. В ходе осмотра указанного объекта ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отступ от границ земельного участка до объекта капитального строительства находится в пределах от 2,21 м до 19,87 м, процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства 33%, что не соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, утв. Решением Совета депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение требований ст. 51.1 ГрК РФ повлекло незаконную выдачу ФИО6 уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным следствия, действия должностных лиц администрации 

<

адрес> повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих рядом с земельным участком, а также существенном нарушении порядка получения разрешения на строительство. 

В ходе доследственной проверки проведено исследование объекта, по результатам которого подготовлено заключение ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» № о соответствии объекта капитального строительства градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения объект капитального строительства с кадастровым номером 54:35:052370:261, местоположение: 

<

адрес>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:052370:6 не соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, утв. Решением Совета депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах землепользования и застройки 

<

адрес>» в следующих параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: - минимального отступа от границ земельного участка для объектов капитального строительства - от точки 1ф объекта капитального строительства до границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН между точками 3Е и 4Е; - максимального процента застройки в границах земельного участка – процент застройки в границах исследуемого земельного участка для объектов капитального строительства – 33 процента (т. 1 л.д. 197).

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> кадастровый инженер ФИО12 привлечен к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, выразившееся во внесении в технический план от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений о готовности здания (завершении строительства объекта недвижимости) по 

<

адрес>, что позволилоФИО6 совершить незаконную регистрацию права собственности на спорный объект, строительство которого до настоящего момента не завершено, как на объект завершенного строительства.

В настоящее время возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО13, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено заместителем прокурора 

<

адрес>.

Истец ФИО11 (ранее - Бабич) О.А. является собственником земельного участка (кадастровый №), площадью 709 кв.м., и расположенного на нём индивидуального жилого дома, площадью 227,00 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

ФИО8 является собственником земельного участка площадью 1026 кв.м. (кадастровый №), и расположенного на нём индивидуального жилого дома площадью 100,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

ФИО10 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. (кадастровый №), и расположенного на нём индивидуального жилого дома, площадью 124,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

ФИО7 является собственником земельного участка площадью 948 кв.м. (кадастровый №), и расположенного на нём индивидуального жилого дома площадью 97,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

ФИО9 является собственником 

<

адрес>, расположенной на 17 этаже жилого 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, земельные участки истцов ФИО11(кадастровый №), ФИО8(кадастровый №)являются смежными с земельным участком, принадлежащим ответчику.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного Кодекса Российской Федерации), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 236-251). 

В соответствии с заключением эксперта № от 06.05.2024сделаны следующие выводы: 

По 1-му вопросу:

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, (14) действующим требованиям и градостроительным регламентам не соответствует. Несоответствие заключается в незначительном отступлении от максимального процента застройки, а именно, отличие на 3% и минимального отступа от границы земельного участка смежной с внутриквартальным проездом. Исследуемый объект капитального строительства внутренней отделки не имеет, внутренние помещения не выделены, в этой связи определение функционального назначения по завершении строительства может измениться. На день проведения экспертного осмотра эксперт может только предположить, что функциональное назначение исследуемого объекта – жилой дом. Указанные выше незначительные отступления от правил землепользования и застройки обрушением конструкций объекта не грозят, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и могут быть признаны несущественными.

По 2-му вопросу:

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, (14) требованиям и техническим регламентам в отношении несущих и ограждающих конструкций соответствует. На день проведения экспертизы в исследуемом здании какие-либо инженерные сети и оборудование отсутствуют.

По 3-му вопросу:

Объект капитального строительства на день проведения осмотра, учитывая его незавершенность, требованиям пожарной безопасности соответствует.

По 4-му вопросу:

Выявленные исследованием отступления не могут быть устранены техническими способами по причинам, изложенным в исследовательской части. Приведение исследуемых объектов в соответствие с нормативными требованиями, предусмотренными правилами землепользования и застройки возможно только организационными способами, а именно, путем переноса границы и увеличения площади земельного участка на 112,0 метров, либо получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

По 5-му вопросу:

Техническая возможность приведения объекта капитального строительства в соответствие с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует из-за невозможности изменения параметров исследуемого объекта без частичной или полной разборки конструкций. Более того, фактическая площадь земельного участка составляет 981 кв.м., что меньше площади земельного участка согласно схематичному изображению, составленному 1000 кв.м., что невозможно привести в соответствие без изменения границ земельного участка.

По 6-му вопросу:

Сохранение и эксплуатация постройки с учетом выявленных недостатков угрозу жизни и здоровья людей, в том числе, обладателям смежных земельных участков не создает. Нарушение чьих-либо прав при возведении постройки не исследовалось из-за того, что вопрос носит правовой характер и в компетенцию эксперта не входит.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО14 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст. ст. 79, 80, 84 - 87 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, мэрия 

<

адрес> просит признать спорное строение самовольным и снести его либо привести в соответствие ввиду того, что ответчиком нарушены п. 4 уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ,пп. 2.2, 2.4 ст. 42Правил землепользования и застройки, утв. Решением Совета депутатов 

<

адрес> депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1288, согласно которым минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков, хозяйственных построек, подземных частей объектов - 1 м);максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома", "садовые дома", "жилые дома" - 30%.

В подтверждение довода о том, что строительством данного объекта капитального строительства нарушаются права и законные интересы истца ФИО7, представленотехническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЮрЖилЭксперт».

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что снос объект самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Экспертным заключением установлено, что незначительные отступления от правил землепользования и застройки обрушением конструкций объекта не грозят, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе обладателям смежных земельных участков. Индивидуальный жилой дом возведен согласно правовому режиму земельного участка и предназначен для проживания ответчика и членов его семьи, доказательств использования строения не по его целевому назначению не представлено. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подаёт на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через МФЦ, либо направляет в указанные органы уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Таким образом, строительство жилых домов на земельных участках индивидуального жилищного строительства, дачных и садовых землях носит уведомительный порядок и без получения разрешения на строительство. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что на земельном участке, принадлежащем ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома, возведен объект капитального строительства, не соответствующий параметрам, указанным в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически возведен иной объект капитального строительства, а также нарушены нормы, предусматривающие максимальный процент застройки и минимальные отступы от границ земельного участка. 

Строительство осуществлено ответчиком с нарушением законодательства, а именно – нарушены пп. 2.2, 2.4 ст. 42 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, принятых решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет более нормативного и минимальный отступ от границ земельного участка составляет менее нормативного. 

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Вместе с тем доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан существующей постройкой ответчика в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что возведенный объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, при этом несоблюдение максимального процента застройки и минимального отступа от границы земельного участка не может являться безусловным основанием для сноса постройки, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, однако, при рассмотрении дела таковые нарушения не установлены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, если имеет место нарушение права собственности или законное владение истца.

Таким образом, должен приниматься во внимание баланс интересов сторон, сам факт возможного причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска о сносе.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Оценивая доводы истцов, суд полагает, что в рассматриваемом случае совокупность вышеприведенных фактических обстоятельств и представленных доказательств не может, безусловно, свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества, либо жизни и здоровью истцов. Само по себе нарушение нормативов при расположении объекта относительно границ земельных участков не свидетельствует о безусловном основании для удовлетворения требований о сносе. 

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки - не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Действительно, ответчиком осуществлено строительство индивидуального жилого дома в нарушение действующих градостроительных норм и правил, следовательно, в обход законодательства о градостроительной деятельности и строительных норм и правил. 

Установлено, что ответчик обращался в администрацию 

<

адрес> с уведомлением о планируемом строительстве объекта, параметры которого отличались от фактически возведенного объекта.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенный объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, поскольку ответчиком в ходе строительства нарушены требования действующего федерального и местного законодательства.В отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки невозможно, суд не может согласиться с доводами истцов о сносе самовольной постройки. 

Довод истцов о том, что возведенный объект капитального строительства является фактически гостиницей либо многоквартирным домом, не подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При установленных обстоятельствахимеются достаточные основания для признания спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой, при этом суд не усматривает оснований для сноса самовольной постройки либо обязании ответчика привести объект капитального строительства в соответствие с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом судом учтены показания эксперта о том, что привести объекта капитального строительства в соответствие с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № технически невозможно без существенных разрушений его конструкций.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов ФИО7, ФИО9 иЯбуроваС.В. ввиду того, что указанные лица не являются собственниками земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, граничащих с земельным участком ответчика.

Истец ФИО7 не лишена права обратиться с самостоятельным иском к ответчику, представив заключение, выполненное ООО «ЮрЖилЭксперт».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования мэрии 

<

адрес>, ФИО8, ФИО11 удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером 54:35:052370:261 площадью 772,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052370:6, площадью 981 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, (14) самовольной постройкой.

В остальной части исковых требований мэрии 

<

адрес>, ФИО8, ФИО11,ФИО7, ФИО9, ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Л.Н. Ахметьянова 

Подлинник решения находится в Кировском районном суде 

<

адрес> в материалах гражданского дела № (УИД 54RS0№-18) Кировского районного суда 

<

адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда не вступило в законную силу.