Дело № 12-18/2024 Копия

УИД № 59RS0040-01-2023-002957-64

РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда Пермского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу от 24 ноября 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

по постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу от 24 ноября 2023 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с вышеуказанным постановлением в части назначенного наказания, просит ограничиться предупреждением. Заявителем указано, что он имеет слабое зрение и не заметил пешеходный переход. При переходе дороги опасной ситуации не создал. Полагает, что со стороны инспектора ДПС было предвзятое отношение, поскольку он отказался сесть в патрульный автомобиль для составления административного материала, боясь заразиться инфекцией. С инспектором ДПС разговаривал вежливо, не спорил. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации - Советом Министров от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 4.3 Правил пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 ноября 2023 года в 10:33 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения, перешел проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 ноября 2023 года; видеозаписью, согласно которой ФИО2 пересек проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, но в зоне его прямой видимости; копией постановления по делу об административном правонарушении № от 24 ноября 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Вся совокупность доказательств доказывает вину ФИО2

Приведенные доказательства объективны, согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, вынесенных инспектором ДПС, непосредственно выявившего нарушение ФИО2 требований п. 4.3 Правил дорожного движения, оснований не имеется.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 156 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения».

Материалы дела не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО2 оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения.

Содержание постановления об административном правонарушении свидетельствует о том, что оно вынесено с участием ФИО2, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Наличие описанного в постановлении события административного правонарушения, назначенное наказание ФИО2 не оспаривал, был с ними согласен, о чем в соответствующих графах постановления имеется собственноручное указание на это и подпись.

Действия ФИО2 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29КоАП РФ, как несоблюдение пешеходом правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что при переходе проезжей части ФИО2 не создавал помех транспортным средствам и не видел пешеходный переход в виду плохого зрения, суд признает несостоятельными, поскольку это не исключает наличие в его действиях состава вмененного правонарушения, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, характера административного правонарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности дорожного движения, личности виновного, его имущественного положения, а также установленного в действиях ФИО2 отягчающего ответственность обстоятельства, как повторное совершения однородного административного правонарушения в течение года (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ). 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, соответствует целям наказания, которыми являются предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие в санкции альтернативного административного наказания в виде предупреждения не возлагает на лицо, в производстве которого находится дело, обязанности по назначению именно этого вида административного наказания.

Обстоятельств, которые бы послужили безусловным основанием для изменения назначенного вида административного наказания на предупреждение, при рассмотрении жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу от 24 ноября 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н

"№

№

№ 

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№