УИД:16RS0012-01-2023-000893-85

Дело №12-15/2024

Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 30 января 2024 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 ФИО1 ФИО4 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 02 ноября 2023 года об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 02 ноября 2023 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав, что на момент выявления правонарушения транспортное средство было передано во временное владение и пользование ФИО8, согласно договора аренды от 01.01.2023. В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности ФИО8 допущен к управлению транспортным средством. Кроме того, обращает внимание на то, что у него отсутствует право управления транспортными средствами категории "СЕ". 

В судебное заседание заявитель ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть без участия представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2023 года в 14:01:50 на 

<

данные изъяты> м. автодороги общего пользования Федерального значения М7 «Волга»», Республика Татарстан, водитель транспортного средства марки «SCANIA R 440 LA 4Х2 H NA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, собственником которого в момент фиксации правонарушения являлся ФИО7 осуществил движение транспортного, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Обстоятельства произошедшего события подтверждаются данными фотофиксации специального технического средства, работающего в автоматическом режиме АПК фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото, видеофиксации «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о проверке № действительное до 11 мая 2025 года.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Собственником автомобиля «SCANIA R 440 LA 4Х2 H NA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № является ФИО7, что им не оспаривается.

В обоснование своих доводов о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства в аренде, ФИО7 представил суду копию договора, согласно которого 01.01.2023 ФИО8 и ФИО7 заключили договор аренды транспортного средства, где Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство марки «SCANIA R 440 LA 4Х2 H NA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №. А также представил копии акта приема-передачи транспортного средства, страхового полиса, транспортной накладной, водительского удостоверения.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Вместе с тем, указанные документы не являются исключительными доказательствами невозможности использования транспортного средства самим арендодателем ФИО7, тем более что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, явку ФИО8 заявитель не обеспечил, объяснения ФИО7 суду не давал. Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, 10 ноября 2023 между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (Ссудодатель) и ФИО7 (Ссудополучатель) подписан акт передачи бортового устройства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 07.11.2017 Ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а Ссудополучатель принял следующее бортовое устройство для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с 24.08.2018 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО7 За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 14.01.2020 закреплено бортовое устройство № На момент фиксации 20.10.2023 14:01:50 (по московскому времени) системой стационарного контроля №, расположенной на 

<

данные изъяты> м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «Волга», срок службы указанного бортового устройства истек, оформленная маршрутная карта отсутствовала. В дальнейшем для бортового устройства № срок службы был продлен до 25.09.2023. Дата окончания срока продления была указана в личном кабинете пользователя как и дата окончания срока службы бортового устройства, а также информация размещалась на главной странице официального сайта Оператора www.platon.ru.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Не могут быть приняты в качестве таких доказательств копии страхового полиса, договора аренды, акта приема-передачи, транспортной накладной, согласно которым ФИО8 допущен к управлению автомобилем «SCANIA R 440 LA 4Х2 H NA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, поскольку они сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в пользовании его собственника и не осуществляло перевозку в его интересах.

В тоже время согласно официально размещенным в сети "Интернет" общедоступным сведениям ФИО7 ранее являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта.

В части доводов жалобы, что ФИО7 не имеет права управления транспортными средствами категории СЕ, не освобождает его от ответственности, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения является движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, а не за управление транспортным средством, и привлекается как собственник, а не водитель.

Из действующего законодательства следует, что передача собственником принадлежащего на праве собственности транспортного средства по договору аренды другому лицу не предполагает аннулирование у данного собственника обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения данным транспортным средством.

Исходя из требований пункта 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Заявитель при изменении данных о транспортном средстве, в частности о его владельце, в центр информационной поддержки пользователей, в том числе посредством личного кабинета не обратился, соответственно, несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО7 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО7 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО7 ФИО2 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО7 ФИО3 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Татарстан через Верхнеуслонский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Мухаметгалиев В.Н.