Дело № 2-1345/2019 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ФИО4, третьего лица ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», в котором с учетом уточнений просит: взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 242 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и возместить судебные расходы в сумме 16 600 руб. (л.д.2-8, 155-156) 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 6 августа 2018г. в качестве пассажира общественного транспорта двигалась в автобусе городского маршрута, принадлежащем ответчику МУП «Автохозяйство администрации ЗГО». По ходу движения водитель автобуса ФИО8 допустил нарушение ПДД РФ, что повлекло падение пассажира ФИО1 и причинение вреда её здоровью. Гражданская ответственность перевозчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» застрахована АО «СОГАЗ», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением здоровья. АО «СОГАЗ» по заявлению истца выплатил страховое возмещение в размере 61 000 рублей. Посчитав, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует требованиям законодательства, в досудебном порядке потребовала у ответчика АО «СОГАЗ» произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную по Правилам № 1164 от 15.11.2012г., размер которой составил 242 000 руб. Ответчик отказал в выплате возмещения. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку из расчета250,06 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2019г. по день вынесения решения и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В связи с причинением вреда здоровью претерпевала физические и нравственные страдания, размер которых оценивает в 150 000 руб. Компенсацию морального вреда просит взыскать в свою пользу с ответчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в качестве собственника автобуса и работодателя лица, по вине которого причинен вред - ФИО8 А также просит возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме 1 600 руб. 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. (л.д.133, 127-132)

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д.154) 

В адрес суда направил возражения, в которых указал на несогласие с заявленными требованиями. Пояснил, что АО «СОГАЗ», являясь страховщиком по договору страхования гражданской ответственности перевозчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», по заявлению ФИО1 произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением здоровья истца, в размере 61 000 руб. О несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения страховщик узнал из претензии, которая была не подписана ФИО1 Не имея оснований рассматривать не подписанный документ, страховщик предложил потерпевшей оформить документы надлежащим образом, после чего требования потерпевшей будут рассмотрены страховщиком. Полагает, что размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, рассчитан верно. Прав истца страховщик не нарушал, поэтому просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. А также не применять положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа, поскольку на спорные правоотношения требования указанного закона не распространяются. (л.д.84-85)

Представитель ответчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что в действиях водителя автобуса ФИО8 отсутствует вина в причинении вреда здоровью истца, поскольку падение истца во время движения автобуса произошло по вине истца, которая не соблюдала Правила проезда в общественном транспорте и не держалась за поручни.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании с исковыми требования не согласился. Пояснил, что работает водителем автобуса на городском маршруте в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО». В августе 2018г. в автобусе, которым он управлял на маршруте, двигалась пассажир ФИО1 Маршрут автобуса проходит через перекресток, где выполняется маневр поворота налево на 90 градусов. Поскольку на перекресток автобус выезжает со второстепенной дороги, то приближаясь к перекрёстку снизил скорость примерно до 5 км/ч и убедившись в отсутствии транспортных средств на главной дороге, приступил к повороту налево. Во время этого поворота произошло падение пассажира. Полагает, что ФИО1 упала только в связи с тем, что не соблюдала правила пользования общественным транспортом и не держалась за поручни. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность перевозчика застраховать свою гражданскую ответственность на случай причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках, установлена ч.1 ст.5 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном». (далее Федеральный закон № 67-ФЗ от 14.06.2012г.)

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012г. договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в письменной форме на основании письменного или устного заявления страхователя в двух экземплярах, один из которых вручается (направляется) страховщиком страхователю.

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика. (ч.1 ст.13 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012г.)

На основании ч.1 ст.14 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012г., выгодоприобретатель при наступлении страхового случая, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения и документы которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии).

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со ст.16 настоящего Федерального закона, в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены (ч.4, ч.5 ст.14 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012г.)

В соответствии с ч.6 ст.14 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012г. при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

На основании ч.1 ст. 16 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012г. если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены необходимые документы, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлен «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, приложением к которым установлены нормативы определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» согласно его Уставу, является унитарным предприятием, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров городским (муниципальным) автотранспортом общего пользования (л.д.147-153)

В собственности предприятия имеется автобус марки ЛИАЗ, с государственным регистрационным знаком №, что удостоверено карточкой учета транспортного средства (л.д.47)

Перевозчиком МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» с целью осуществления деятельности по перевозки пассажиров разработаны: карта маршрута регулярных перевозок № 9 «Кольцо института-сады «Металлург», действующий в период с 01.12.2017г. по 31.12.2019г. (л.д.119); «Правила пользования городским общественных транспортом г.Златоуста», которые утверждены приказом руководителя МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» № от 15.03.2018г. (далее «Правила пользования транспортом»)

Разделом 3 «Правил пользования транспортом» установлены обязанности водителя, разделом 5 Правил – установлены обязанности пассажира. В частности, в соответствии с п.3.1.11 «Правил пользования транспортом» водитель обязан прекратить движение транспортного средства в ситуациях, угрожающих безопасной перевозки пассажира. Пунктом 5.1.3 Правил предусмотрена обязанность пассажира во время движения транспортного средства держаться за поручни во избежание падения. (л.д.120-125)

16 августа 2017г. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (страхователь), заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира. Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования страховщика от 27 декабря 2012г. (л.д.96-98, 87-89)

Страховым случаем по договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке здоровью пассажира в течение срока страхования (п.2.2. договора).

Договор заключен на срок с 17.08.2017гш. по 16.08.2018г. (п.4.2 договора). Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего установлена в размере 2 000 000 рублей (п.п. «б» п.3.1.1 договора)

15 декабря 2016г. между МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» и ФИО8 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО8 принят на работу в автотранспортный цех предприятия по основному месту работы на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (л.д.115-117)

6.08.2018г. работодатель МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» выдал путевой лист автобуса, направив работника ФИО8 на работу водителем автобуса ЛИАЗ, с государственным регистрационным знаком № на маршрут № 9. Автобус выехал на маршрут в 6.05 час., вернулся – в 23.35 час. В течение рабочей смены у работника был простой в связи с нахождением в ГАИ в период с 20.30 час. до 23.30 час. (л.д.118)

6 августа 2018г. ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области возбуждено дело об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровью пассажира ФИО1 во время движения в автобусе ЛИАЗ, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО8 (л.д.51)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 6 августа 2018г. на автодороге «Куса-Златоуст» во время движения автобуса ЛИАЗ, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, произошло падение пассажира ФИО1 в результате чего пассажиру причинена лоскутная рана волосистой части головы (л.д.60)

ФИО1 6 августа 2018г обратилась за медицинской помощью в поликлинику, где ей был установлен диагноз «обширная лоскутная рана волосистой части головы» и рекомендована госпитализация в стационар (л.д.52)

Согласно схемы, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, падение пассажира ФИО1 произошло во время проезда автобусом «Т»-образного перекреста с выездом со второстепенной дороги на главную дорогу и поворотом налево. Падение пассажира произошло на задней площадке автобуса (л.д.53)

В ходе административного расследования по делу была проведена экспертиза с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 вследствие падения. Согласно заключению эксперта №, в результате падения в автобусе у ФИО1 имели место повреждения:

- один кровоподтек передненаружной поверхности правого бедра и два кровоподтека правой ягодичной области. Указанные повреждения образовались в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью;

- ушибленная рана мягких тканей правой теменной области головы. Указанное повреждение образовалось в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.76-79)

11 октября 2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.80)

6 августа 2018г. ФИО1 госпитализирована в ГБУЗ №ГБ №3» г.Златоуст, где находилась на лечении по 13.08.2018г. Проведено лечение – ушивание открытой раны. Заключительный клинический диагноз: обширная ушибленная рана в/ч головы, острая кровопотеря (л.д.16)

17 августа 2018г. ФИО1 осмотрена участковым фельдшером на дому и 25.09.2018г. ФИО1 обратилась амбулаторно к неврологу по месту жительства (л.д.17,17 оборот)

19 октября 2018г. ФИО1 осмотрена хирургом в ООО «Февраль». При осмотре у ФИО1 установлено наличие в теменно-лобно-височной части головы полуовального рубца размером около 16 см (л.д.14-15)

29 декабря 2018г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда здоровью (л.д.90)

Заявление ФИО1 рассмотрено страховщиком, установлено наличие страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения ФИО1 в сумме 61 000 руб., рассчитанного на основании п.43 Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1164 от15.11.2012г. (л.д.91)

Выплата страхового возмещения произведена 25 января 2019г. (л.д.91 оборот)

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 направила в адрес страховщика претензию с требованием о доплате возмещения в размере 302 000 руб. Претензия поступила страховщику 4.02.2019г. Поданная претензия не содержит подписи ФИО1 (л.д.92)

4 марта 2019г. страховщик ответил на претензию ФИО1, указав на то, что в связи с отсутствием подписи в претензии, она не может быть рассмотрена страховщиком по существу (л.д.93-95)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что 6 августа 2018г. её мать ФИО1 во время движения в автобусе при падении получила травмы, в том числе травму головы. ФИО1 проходила лечение сначала в стационаре, а затем в поликлинике по месту жительства. В связи с травмированием волосистой части головы, медики остригли волосы ФИО1 в области травмы. Вследствие этого ФИО1 испытывали дискомфорт и неудобство. Кроме того из-за травмы головы привычный образ жизни ФИО1 изменился, в первое время за ней требовался уход, она жаловалась на головные боли и бессонницу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что вечером 6.08.2018г. двигался в автобусе маршрута № 9 по направлению из садов «Металлург» в сторону городской застройки. Во время движения находился на передней посадочной площадке автобуса. По ходу движения автобус выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу с одновременным поворотом налево под прямым углом. Во время выполнения маневра на задней площадке автобуса упала женщина-пассажир. Водитель остановил автобус, а через некоторое время продолжил движение.

Разрешая требования истца, предъявленные к МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

6 августа 2018г. ФИО1, приобретя билет и начав движение в автобусе городского маршрута № 9, приобрела услугу по перевозке пассажира у перевозчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО». Перевозчик приступил к оказанию услуги.Суд полагает, что возникшие между МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» и ФИО1 правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре перевозки, а также Законом РФ от 07 февраля 1999 года от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при заключении договора ФИО1 приобрела услугу исключительно для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а ответчик МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» выступил в качестве исполнителя услуги. В соответствии с п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. В силу положений ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика. На основании ст.7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемая ему услуга была безопасна для его здоровья. В свою очередь исполнитель обязан обеспечивать безопасность предоставляемой услуги. Вред, причиненный здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст.14 Закона «О защите прав потребителей»В соответствии с ч.1, ч.2 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 6 августа 2018г. водитель ФИО8, управляя автобусом ЛИАЗ, с государственным регистрационным знаком №, при проезде перекреста на автодороге «Куса-Златоуст» не допускал нарушений Правил дорожного движения РФ. Поскольку в деле не имеется сведений о превышении ФИО8 установленного законом скоростного режима. При этом выбранная им скорость движения при проезде перекрестка обеспечивала водителю контроль за движением транспортного средства. Опасности для движения автобуса или иных транспортных средств в этот момент не создавалось. Действия водителя ФИО8 соответствуют требованиям п.10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, при оказании услуги по перевозке пассажиров водитель ФИО8 в качестве работника перевозчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» помимо ПДД РФ должен бы руководствоваться и «Правилами пользования городским общественных транспортом г.Златоуста». Из пояснений ФИО1, данных ею в судебном заседании, следует, что двигаясь в качестве пассажира в автобусе, она заняла сиденье, с которого упала при повороте автобуса, проезжавшего перекресток дорог. Падение было неопасным, вреда ФИО1 не причинило, поэтому она стала подниматься, чтобы вернуться на сиденье. Но поскольку автобус продолжил движение, поворачивая налево, то ФИО1 в этот момент не удержалась и упала головой вниз на ступеньки задней посадочной площадки, повредив голову об угол ступеней.В этом случае водитель ФИО8 должен был руководствоваться п.3.1.11 «Правил пользования городским общественным транспортом г.Златоуста», утвержденных приказом руководителя МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» № от 15.03.2018г. Для этого водитель обязан был прекратить движение транспортного средства в ситуации, угрожающей безопасной перевозки пассажира. Такой ситуацией является падение пассажира в салоне автобуса. При первоначальном падении ФИО1, водитель обязан был принять меры, вплоть до остановки автобуса, чтобы пассажир мог безопасно подняться и занять безопасное положение – либо на сидении, либо взявшись за поручень. Однако в нарушение указанного пункта Правил, водитель продолжил движение, что повлекло повторное падение пассажира с причинением вреда его здоровью. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что услуга перевозки, предоставленная пассажиру ФИО1 перевозчиком МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», была небезопасна для пассажира, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО1 Доводы ответчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» о том, что вред здоровью пассажира был причинен вследствие нарушения самим пассажиром правил пользования общественным транспортом, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 двигалась в автобусе в положении сидя на сидении, и держаться за вертикальные поручни не имела возможности. В силу требований ст.800, ст.1064 ГК РФ, ст.14 Закона «О защите прав потребителей» у перевозчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» возникла обязанность по возмещению вреда здоровью пассажира ФИО1, причиненного вследствие предоставления услуги, небезопасной для потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения законных прав истца как потребителя на безопасность предоставляемой услуги, что повлекло причинение вреда здоровью потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1, личность потерпевшей (ее возраст, образ жизни), степень причиненных ей физических и нравственных страданий, последствия причиненной травмы для ее здоровья.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеназванных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в пользу ФИО1 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, предъявленных к МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» о взыскании компенсации морального вреда – следует отказать.

Поскольку вред здоровью потребителя услуги причинен в результате действий исполнителя услуги, застраховавшего свою гражданскую ответственность, то вытекающая из этих обстоятельств обязанность перевозчика возместить потерпевшему причиненный ущерб, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира, заключенному 16 августа 2017г. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (страхователь).

Разрешая исковые требования ФИО1, предъявленные к АО «СОГАЗ», суд приходит к следующим выводам.

При наступлении страхового случая, у страховщика в силу требований ст.13 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012г., возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, размер которого должен быть определён в соответствии с требованиями ст.16 названного.

Действуя в соответствии с требованиям ст.14 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012г., ФИО1 29.12.2018г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику, в том числе документы, связанные с оценкой состояния здоровья истца (л.д.90)

Страховщик в соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012г. произвел расчет размера страхового возмещения и выплатил потерпевшей 61 000 руб.

Однако суд полагает, что размер страхового возмещения страховщиком определен неверно.

Истцом заявлено требование о производстве доплаты страхового возмещения в связи с наличием повреждений: рубца волосистой части головы; острой кровопотери; гематом.

Наличие неокрашенного рубца, возникшего вследствие травмы, полученной при перевозке пассажира, подтверждается осмотром хирурга, выполненным 19.10.2018г. (л.д.14-15)

Длина рубца установлена хирургом – около 16 см. Площадь рубца хирургом не установлена. В соответствии с п.40 Нормативов, являющихся приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, размер страхового возмещения в связи наличием повреждения, представляющего собой ранение, разрыв мягких тканей волосистой части головы, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов составляет:

при наличии рубца общей площадью от 3 кв. см до 10 кв.см – 5% страховой суммы; при наличии рубца общей площадью свыше 10 кв. см до 20 кв. см – 10% страховой суммы. 

Из фотографии травмы волосистой части головы, представленной истцом (л.д.109), следует, что ширина рубца составляет не более 0,5 см. Следовательно, площадь рубца, имеющегося в волосистой части головы ФИО1 составляет 8 кв.см. При наличии такого повреждения размер страхового возмещения в соответствии с п.п. «а» п.40 Нормативов, составляет 5% от страховой суммы. Страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира, заключенному 16 августа 2017г. между АО «СОГАЗ» и МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего установлена в размере 2 000 000 рублей.

Следовательно, размер страхового возмещения в связи с наличием у потерпевшей рубца составляет: 2 000 000руб*5% = 100 000 руб.

При осмотре ФИО1 экспертом, установлено три гематомы, расположенных на правом бедре и правой ягодичной области.

На основании п.43 Нормативов, при наличии таких повреждений размер страхового возмещения составляет 0,05% за каждое повреждение. Следовательно, размер страхового возмещения в связи с наличием у потерпевшей трех гематом составляет: 2 000 000 руб.*0,05%*3= 3000 руб.

Кроме того, истец ссылается на наличие острой кровопотери, которая установлена медицинскими документами. Такой диагноз установлен в выписном эпикризе от 13.08.2018г. (л.д.16)

Вместе с тем, страховое возмещение может быть выплачено в связи с наружным кровотечением не в каждом случае, а только в случае кровопотери, превышающей 15% объема циркулирующей крови (п.72 Нормативов установленных Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего).

Производя расчет объема кровопотери, истец применяет индекс Шока (л.д.104), который в норме должен составлять 0,5, после чего, взяв за основу показатель нормы производит расчет объема кровопотери. Однако из данных медицинских документов следует, что при осмотре истца неврологом 20.08.2018г. установлены показатели: ЧСС 70, АД 120/80. При осмотре неврологом 17.08.2018г. установлены показатели: ЧСС 70, АД 120/80. (л.д.16оборот, 17оборот) Следовательно, индекс шока, на который ссылается истец, отклоняется для истца от нормы, поскольку в спокойном состоянии соотношение ЧСС/сАД у истца составляет 0,58, что превышает показатель нормы. Следовательно, индекс шока, рассчитанный истцом на дату осмотра 6.08.2018г. – 0,66, превышает показатель нормы истца на 0,08, что не свидетельствует о потери истцом объема циркулирующей крови свыше 15%.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения в связи с наличием наружного кровотечения – удовлетворению не подлежит.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, который страховщик должен был выплатит потерпевшей ФИО1 в связи с повреждением её здоровья при перевозке в качестве пассажира перевозчиком МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», составляет: 100 000 руб. + 3 000 руб. = 103 000 руб.

Страховщиком выплачено 61 000 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 103 000 руб. – 61 000 руб. = 42 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» как со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира, заключенному 16 августа 2017г. между АО «СОГАЗ» и МУП «Автохозяйство администрации ЗГО».

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, ФИО1 следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012г., страховщик должен был выплатить страховое возмещение ФИО1 в срок по 28 января 2019г., поскольку заявление потерпевшей о выплате страхового возмещение получено страховщиком 29.12.2018г.

Размер неустойки рассчитан судом по требованию истца на дату вынесения решения по правилам, установленным ч.6 ст.14 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012г. из расчета 1% от невыплаченной суммы 42 000 руб.: 42 000 руб. * 1% *120 дн (с 29.01.2019г. по 28.05.2019г.) = 50 400 руб.

Ответчик АО «СОГАЗ» в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства: истцом страховщику представлены не все медицинские документы, представленные суду (исходя из приложений, указанных в качестве таковых в заявлении ФИО1); не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 направила страховщику неподписанную претензию, увеличив таким образом период просрочки. В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ уменьшив размер неустойки до 25 000 рублей.

С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1 предъявлены к АО «СОГАЗ» в связи с исполнением им обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира, заключенному 16 августа 2017г. между АО «СОГАЗ» и МУП «Автохозяйство администрации ЗГО».

На отношения сторон по указанному договору не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку каждая из сторон является субъектом хозяйственной деятельности.

Поскольку права требования выгодоприобретателя возникло у ФИО1 не в связи с наличием гражданско-правовых отношений с АО «СОГАЗ», а в связи с повреждением здоровья, то положения Федерального закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем суд не имеет основания для применения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа.

В удовлетворении этого требования ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входят, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчиков возмещение понесенных им судебных расходов в сумме 16 600 рублей в т.ч.: 15 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, 1 600 руб. – расходы по составлению нотариальной формы доверенности.

В подтверждение несения взыскиваемых судебных расходов ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 26 марта 2019г., заключенный с ИП ФИО7, по условиям которого стороны определили общую стоимость оказываемых услуг – 15 000 руб. В эту сумму входит: изучение документов – 500 руб., составление заявления о выплате страхового возмещения – 2 000 руб., составление и подача иска в суд – 3 500 руб., представительство в суде 9 000 руб. Исполнителем по договору стороны согласовали ФИО2 (л.д.11) 

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.12).

ФИО2 принимала участие в двух судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО1 Юридическая помощь ответчику также оказана – составлен иск, для составление которого безусловно потребовалось изучение документов. Вместе с тем, расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению заявления о выплате страхового возмещения не относятся к судебным расходам по делу. Следовательно, стоимость этих услуг в размере 2 000 руб., подлежит исключению из суммы расходов, понесённых истцом при рассмотрении дела. С учетом объема оказанных услуг и категории дела, суд полагает расходы ответчика на оплату юридической помощи и услуг представителя в сумме 13 000 рублей, являются разумными. 

Поскольку исковые требования ФИО1 в целом удовлетворены, то в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ у неё возникло право на возмещение расходов, понесённых по оплате юридической помощи. Поэтому процессуальные расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиками в равных долях. С каждого из ответчиков пользу ФИО1 необходимо взыскать возмещение расходов в сумме по 6 500 рублей.

Расходы, понесенный истцом с целью составления нотариальной формы доверенности в сумме 1 600 руб., возмещению ответчиками не подлежат, поскольку полномочия представителей ФИО1, указанные в доверенности связаны не только с рассматриваемым делом. 

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от обязанности оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям: с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 2 210 руб., с ответчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» - 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42 000 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 6 500 рублей, а всего 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 6 500 рублей, а всего 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» – отказать.

Взыскать со Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Златоустовский городской округ государственную пошлину в сумме 2 210 (две тысячи двести десять) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» в доход бюджета муниципального образования Златоустовский городской округ государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова 

Решение не вступило в законную силу.