Председательствующий: Шмидт А.В. уголовное дело № 22-8041/2025

УИД 24RS0013-01-2025-004466-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

осужденного С.Г.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного С.Г.В. – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по:

- апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5;

- апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного С.Г.В.;

на приговор Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, постановленный в отношении С.Г.В..

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы; осужденного С.Г.В., адвоката ФИО8 в интересах осужденного С.Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>:

С.Г.В., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ,

судимый:

- 11.02.2015 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 25.02.2015 года мировым судьей судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 03.02.2016 года Железногорским городским судом Красноярского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 11.02.2015 года), на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 25.02.2015 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 26.02.2016 года Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.05.2018 года) по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 11.02.2015 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от 03.02.2016 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 19.07.2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 21 день;

- 14.07.2025 года Железногорским городским судом Красноярского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства;

осужден:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 14 июля 2025 года, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Приговором суда разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск удовлетворен.

С С.Г.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 10 000 рублей.

С.Г.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в д. 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 выражает несогласие с приговором суда.

Автор представления указывает, что в резолютивной части приговора судом допущена ошибка в дате вынесения приговора Железногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по совокупности с преступлениями по которому С.Г.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание.

Просит приговор изменить, правильным указанием даты вынесения приговора Железногорского городского суда 

<

адрес> 

<

дата> вместо 14.097.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного С.Г.В. указывает на несогласие с приговором суда, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указал, что С.Г.В. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что является смягчающим наказание обстоятельством, исковые требования признал, обязался возместить ущерб.

Просит приговор изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении С.Г.В. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания, определяющей особый порядок принятия судебного решения, ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Так, согласно материалам уголовного дела, обстоятельства совершенного С.Г.В. преступления, осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено С.Г.В. после консультации с защитником, с соблюдением требований закона, в ходе предварительного расследования и подтверждено во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно. Требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, приведены выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности С.Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованы и подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается.

В полной мере исследовав состояние психического здоровья подсудимого ФИО6, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его вменяемости в отношении инкриминированного ему деяния.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд первой инстанции учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, занимается трудовой деятельностью, характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции верно учел в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, наличие матери и отца пенсионеров, за которыми он осуществляет уход, состояние здоровья подсудимого и его супруги, принесение извинений потерпевшему.

Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по факту кражи не имеется.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной, а также содержащиеся в нем сведения о совершении кражи судом обоснованно расценены, как активное способствование С.Г.В. раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все необходимые к учету при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства приняты судом во внимание и учтены в полной мере.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету судом, в апелляционной жалобе адвоката не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание С.Г.В., суд первой инстанции верно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания правильно учел положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, исправление С.Г.В., достижение иных целей уголовного наказания возможно при назначении ему наказания за указанное преступление в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для назначения осужденному С.Г.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ должным образом мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении размера наказания С.Г.В. суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания за совершенное преступление С.Г.В. положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного. Решение суда об отсутствии указанных оснований должным образом мотивировано.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания С.Г.В. у суда первой инстанции не имелось.

При этом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, данные о личности осужденного С.Г.В., цели наказания, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно применил к С.Г.В. положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами. С выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении окончательного наказания судом верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, установленные в них требования относительно принципов назначения наказания и его размеров не нарушены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в резолютивной части приговора при определении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом допущена описка, указано о сложении вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Железногорского городского суда 

<

адрес> от 14.097.2025 года в то время как датой данного приговора является 

<

дата>. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную описку путем внесения изменения в приговор.

Допущенная судом описка не влечет за собой отмену приговора, поскольку является технической ошибкой, а вносимые изменения не влияют на правильность назначения осужденному наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, приговором Железногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> С.Г.В. осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

Как следует из информации ФКУ ИЦ № ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденный С.Г.В. приступил к отбытию назначенного указанным приговором наказания в виде принудительных работ 

<

дата>.

При указанных обстоятельствах, приговор подлежит изменению, указанием на зачет С.Г.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, наказания отбытого им по приговору Железногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>.

При этом, вопреки доводам адвоката, наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное, назначенное по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Сведения о личности осужденного, указанные стороной защиты, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе приведенные адвокатом в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод С.Г.В. о возможности замены ему наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания предусмотрен иной порядок, установленный статьями 397, 399 УПК РФ.

Судом правильно разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, порядке следования к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

В связи с допущенной судом опиской в резолютивной части при указании фамилии осужденного при принятии решения о мере пресечения приговор подлежит изменению, указанием правильной фамилии С.Г.В. вместо указанной судом ФИО7

Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В апелляционной жалобе не содержится данных, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение в целом законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, несмотря на апелляционные доводы, назначенное осужденному наказание соответствует принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО8 в интересах осужденного С.Г.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности судебного решения в части разрешения гражданского иска.

Так, суд первой инстанции исковое заявление потерпевшего, которым были заявлены требования о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере 10 000 рублей не оглашалось, при этом сам потерпевший в судебном заседании участия не принимал, основания заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда у него не выяснялись, также, как и не выяснялся размер заявленных требований о взыскании материального ущерба отдельно морального вреда, поскольку в исковом заявлении указана общая сумма заявленных требований.

Выясняя мнение подсудимого в судебном заседании относительно заявленных исковых требований, суд первой инстанции также не акцентировал внимание С.Г.В. на природу заявленных требований и не выяснил в какой части он признает исковые требования (в части требований о взыскании материального ущерба или морального вреда).

Поскольку суд первой инстанции, указанные обстоятельства не выяснил, свое решение об удовлетворении в полном объеме гражданского иска в сумме 10 000 рублей лишь со ссылкой на общую норму – ст. 1064 ГК РФ, без учета требований ст.ст. 151, 1099-1100, учитывая невозможность в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции разграничить сумму заявленных потерпевшим требований, частичный возврат потерпевшему похищенного имущества на сумму 6 500 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска, передать гражданский иск на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по иным основаниям, кроме указанных выше, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении С.Г.В. изменить:

- уточнить, указав в резолютивной части при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении вновь назначенного наказания и наказания по приговору Железногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>;

- зачесть С.Г.В. в окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое им по приговору Железногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>;

- уточнить в резолютивной части при разрешении вопроса о мере пресечения фамилию осужденного С.Г.В.

Приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В оставшейся части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 удовлетворить; апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного С.Г.В., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО10