дело № 2-327/2020

47 RS 0002-01-2020-000318-62 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 29 октября 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре Колодочкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, ФИО1, ФИО2 о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок, 

установил:

Истец Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Волосовский районный суд с иском к ответчикам о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка и прекращении права собственности на данный участок.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на территории Калитинского сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области расположена особо охраняемая природная территория регионального значения- памятник природы «Истоки реки Оредеж в урочище «Донцо». Паспорт Памятника природы, его границы и режим особой охраны были утверждены постановлением Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Положением о Комитете по природным ресурсам Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года №, Комитет осуществляет государственное управление в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, выдает разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в случае осуществления строительства в границах ООПТ регионального значения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Комитет поступило для рассмотрения Уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым № расположенного в районе 

<

адрес>. Указанный земельный участок расположен в границах Памятника природы. В рамках рассмотрения уведомления, Комитетом было установлено, что вышеназванный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в пределах ООПТ регионального значения, ограничиваются в обороте и не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В настоящее время федеральный закон, устанавливающий возможность приватизации земельных участков, расположенных в границах ООПТ регионального значения, отсутствует. В результате проверки было установлено, что изначально, вышеназванный земельный участок был предоставлен ФИО2 в пользование на праве аренды, что не противоречило ст.27 ЗК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 комиссией по приватизации земельных участков АМО Волосовский муниципальный район было принято решение о возможности передачи в собственность указанного земельного участка ФИО2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ АМО Волосовский муниципальный район и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка. Однако, учитывая, что земельный участок расположен в границах ООПТ регионального значения, является ограниченным в обороте и не подлежал приватизации, в том числе в порядке, предусмотренном положениями ст.39.20 ЗК РФ. На основании ст.167, 168 ГК РФ просит суд признать незаконным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО Волосовский муниципальный район и ФИО2 Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.

Просит суд признать незаконным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район и ФИО2 Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №(л.д.97, том1)

С согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО Волосовский муниципальный район надлежащим- КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район. Администрация МО Волосовский муниципальный район привлечена в качестве 3 лица без самостоятельных исковых требований (л.д.105 том 1)

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что в силу действующего законодательства, земельный участок с кадастровым № не может находиться в частной собственности, в связи с чем право собственности на земельный участок ФИО1 подлежит прекращению. Материалами дела подтверждается факт нахождения спорного земельного участка в границах ООПТ регионального значения памятник природы «Истоки реки Оредеж в урочище «Донцо».

Представитель ответчика КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район, возражая против иска, пояснила, что спорный земельный участок был сформирован и предоставлен ФИО2 после получения письменных ответов Комитета по природным ресурсам Ленинградской области о том, что земельный участок не расположен в границах ООПТ регионального значения. Таким образом, Комитету по природным ресурсам Ленинградской области было известно о предоставлении земельного участка в аренду ФИО2, а затем в собственность. Полагает, что истец ввел КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район в заблуждение относительно расположения земельного участка в границах ООПТ. Полагает, что стороны действовали добросовестно при заключении данных сделок и вина кого-либо отсутствует. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3 лица администрации МО Волосовский муниципальный район возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в действиях сторон по совершению сделок с земельным участком отсутствует противоправность. Сделка по отчуждению спорного земельного участка была произведена на законных основаниях при наличии письменного подтверждения истца о том, что земельный участок не расположен в границах ООПТ регионального значения. Просит суд в иске отказать.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна. В обоснование своих возражений суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей был выделен в аренду земельный участок в 

<

адрес> для личного подсобного хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ с КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район был заключен договор купли-продажи земельного участка. На земельном участке расположена хозяйственная постройка. В связи с тем, что земельный участок расположен отдаленно от ее места жительства, ДД.ММ.ГГГГ она продала данный земельный участок ФИО6 На протяжении всего времени пользования земельным участком к ней претензий не поступало, и ей не было известно о том, что земельный участок расположен в границах ООПТ регионального значения.

Представитель ФИО6, привлеченного судом в качестве 3 лица без самостоятельных исковых требований, возражая против исковых требований, суду пояснил, что его доверитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 спорный земельный участок, расположенный в 

<

адрес>. Он выполнил мероприятия по подключению земельного участка к электроснбжению. В связи с приобретением другого земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал спорный земельный участок ФИО1 На момент оформления сделок никаких ограничений по земельному участку не было.

Ответчик ФИО1, возражая против иска, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО6 спорный земельный участок. При совершении сделки она заказала выписку из ЕГРН и никаких ограничений в выписке не значилось. Решив возвести жилой дом на приобретенном земельном участке, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к архитектору 

<

адрес> о выдаче разрешения на строительство. Получив ответ, что необходимо обращаться в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, она обратилась в Комитет, который сообщил ей, что земельный участок находится в охранной зоне и строительство невозможно. До этого момента она не знала и не могла знать о расположении земельного участка в границах ООПТ. Просит суд в иске отказать.

Представители администрации МО Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района, Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, привлеченные судом в качестве 3 лиц без самостоятельных исковых требований, в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3 лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. "д" ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" памятники природы являются особо охраняемыми природными территориями. Памятники природы могут быть федерального, регионального значения.

Природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Они же утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

Статьей 27 вышеназванного Закона установлено, что на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Согласно ст. 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Согласно преамбуле Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ от 14 марта 1995 года "Об особо охраняемых природных территориях" все особо охраняемые природные территории учитываются при разработке территориальных комплексных схем, схем землеустройства и районной планировки.

Статьей 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на территории Калитинского сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области расположена особо охраняемая природная территория регионального значения- памятник природы «Истоки реки Оредеж в урочище «Донцо». Паспорт Памятника природы, его границы и режим особой охраны утверждены постановлением Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1, том3)

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц

Отчуждению в соответствии с пунктом 8 статьи 28 настоящего Федерального закона не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район на основании ст.39.20 ЗК РФ передало в собственность за плату ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный в районе 

<

адрес> (л.д.17, том1).

Ранее указанный земельный участок находился у ФИО2 на праве аренды на основании постановления главы администрации Кикеринского административного округа администрации МО Волосовский район от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления главы администрации АМО Волосовский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления АМО Калитинское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № ( п.1.1. вышеназванного договора купли-продажи земельного участка)

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается пояснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение принадлежащего ей вышеназванного земельного участка ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.207, том1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал спорный земельный участок ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи(л.д.211, том1).

Приняв решение о строительстве жилого дома на приобретенном земельном участке, ФИО1 обратилась в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области о получении разрешения.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по природным ресурсам рассмотрев уведомление ФИО1 о планируемом строительстве указал, что земельный участок с кадастровым № расположен в границах территории памятника природы регионального значения, его границы и режим охраны утверждены постановлением Правительства Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с режимом особой охраны Памятника природы, запрещается отвод новых земельных участков под строительство, распашку, под все виды сельскохозяйственного использования (л.д.25).

Установив вышеназванные обстоятельства, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в суд о признании сделки по отчуждению земельного участка, находящегося в границах территории Памятника природы, недействительной.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от признания ее такого признания (ничтожная сделка). 

В части 2 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна. 

Аналогичная позиция изложена в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В силу ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской от 15.04.2008 N 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно Положению о Комитете по природным ресурсам Ленинградской области, утвержденному постановлением Правительства Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим в пределах своей компетенции государственное управление и реализацию функций Ленинградской области в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, использования особо охраняемых природных территорий регионального значения и т.д. (л.д.114, том3).

Следовательно, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, реализуя свои полномочия, имеет право на обращение в суд с исковыми требованиями о признании сделок по отчуждению земельных участков, недействительными.

В п. 84 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность

Из письменного отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра « по Ленинградской области следует, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым №, расположенный в районе 

<

адрес> имеет статус «ранее учтенный», уточненная площадь 

<

данные изъяты> кв.м., дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-

<

данные изъяты>. Правообладатель ФИО1 Граница земельного участка установлена в соответствии с описанием, подготовленным МП 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок расположен в границах населенного пункта 

<

адрес> (учетный №) и границах особо охраняемой природной территории –государственный памятник природы регионального значения «Истоки реки Оредеж в урочище Донцо» (учетный №). Дата внесения в ЕГРН сведений о границах населенного пункта 

<

адрес>- ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения в ЕГРН сведений о границах особо охраняемой территории -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119, том2).

Согласно Генеральному плану Калитинского сельского поселения Волосовскогот муниципального района и схемы расположения спорного земельного участка, земельный участок с кадастровым № расположен в границах территории памятника природы регионального значения (л.д.93,156, том1).

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области сообщением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт расположения земельного участка с вышеназванным кадастровым номером в границах ООПТ (л.д.170, том1).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № следует, что указанный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории-государственный памятник природы регионального значения (л.д.171)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым № расположен в границах особо охраняемой природной территории-государственный памятник природы регионального значения «Истоки реки Оредеж в урочище Донцо» и не может находиться в частной собственности.

Ответчики не предоставили суду относимые и допустимые доказательства, опровергающие факт расположения спорного земельного участка в границах ООПТ.

Доводы представителя ответчика КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район о том, что при предоставлении земельного участка ФИО2 администрация Волосовского района руководствовалась письменными сообщениями Комитета по природным ресурсам о том, что спорный земельный участок не входит в границы ООПТ (л.д.20, том2) не имеет правового значения, поскольку, судом установлен факт расположения земельного участка в границах ООПТ.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и доводы ответчика ФИО1 о том, что на момент совершения сделки ей не было известно о нахождении земельного участка в границах ООПТ, и что земельный участок находится в границах населенного пункта 

<

адрес>, поскольку, данные обстоятельства не имеет правового значения для разрешения возникшего спора. Границы ООПТ были установлены до совершения сделки по отчуждению спорного земельного участка. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что отнесение спорного земельного участка к числу земель населенных пунктов не исключает его принадлежности к особо охраняемым территориям.

Поскольку спорный земельный участок, находящийся в особо охраняемой зоне и отнесенный к землям, ограниченным в обороте, не мог предоставляться в частную собственность ФИО2, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район и ФИО2 является недействительным в силу ничтожности.

Следовательно, последующие заключенные договоры купли-продажи земельного участка в соответствии с положениями ст. ст. 168, 167 Гражданского кодекса РФ являются недействительными в силу их ничтожности и не могут порождать правовых последствий, в том числе по передаче имущества от продавца к покупателю и последующей государственной регистрации этой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО6 и ФИО1, поскольку, земельный участок не может находиться в частной собственности и быть объектом купли-продажи.

Все действия по государственной регистрации права собственности на земельный участок за покупателями и последующие сделки по их отчуждению, являются ничтожными, как противоречащие основным принципам земельного законодательства и нарушающие вышеуказанные требования закона, правовых актов.

Истец не оспаривает передачу спорного земельного участка ФИО2 на праве аренды.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения исковых требований Комитета по природным ресурсам Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по природным ресурсам Ленинградской области удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный в районе 

<

адрес>

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2020 года.