УИД 42RS0040-01-2019-001510-13

Номер производства по делу (материалу) № 2 – 43/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 февраля 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Колосовской Н.А.

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, а именно убытков в виде неосновательно сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и по уточненным требованиям просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 4 744 071, 77 руб., в том числе сумму основного долга в размере 4 350 258 руб., процентов в размере 393 813, 77 руб. 

Требования мотивирует тем, что на основании сделки купли-продажи недвижимости от 21.06.2017, заключенной между ФИО9 и ФИО7 он является собственником нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью 540 кв.м, расположенным по 

<

адрес>. С 1999 года данным помещением пользуется ответчик, которым с прежним собственником был заключен договор аренды. С момента приобретения права собственности, он обратился к ответчику с предложением заключить с ним договор аренды, однако ответа на свое предложение не получил, ответчик продолжает пользоваться нежилым помещением и извлекать из этого прибыль. Ответчик неоднократно в судебном порядке пытался оспорить его право собственности на объект. Однако вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда г. Кемерово по делам № 2-2628/2018, 2-38/2018, 11-124/2017, 2-398/2019, притязания ФИО10 оставлены без удовлетворения. Противоправным поведением ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды – неполученной арендной платы за период с июля 2017 по июль 2019 года – 25 месяцев. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Представил в суд письменные пояснения в виде отзыва на возражения ответчика, из которых следует, что нежилое помещение с кадастровым № общей площадью 540 м2, расположенным по 

<

адрес> принадлежит ему на праве собственности на основании сделку купли-продажи от 21.06.2017 между ни и ФИО9, зарегистрировано в ЕГРН 04.07.2017. Нежилое помещение ранее принадлежало ФИО9 на праве собственности с 01.11.1999 г. по 03.07.2017 г. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.1999 г., и являлось частью административно-бытового-производственного здания (Литера А,А1) № общей площадью 6745,3 кв.м. 

04.07.2017 г. им была направлена ФИО8 оферта с предложением заключить договор аренды на пользование им занимаемого принадлежащего ему (истцу) нежилого помещения. Ответчик оферту не акцептовал. 

14.08.2017 г. он потребовал от ФИО8 освободить незаконно занимаемое им принадлежащее истцу нежилое помещение согласно требования об освобождении от 14.08.2017 г. и акта об отказе от освобождения принадлежащего истцу нежилого помещения от 14.08.2017 г.

03.08.2018 г. курьерской почтовой службой «Сибирский Экспресс» было направлено ФИО8 требование об оплате им мне неосновательного обогащения за противоправное пользование им нежилым помещением в сумме 1755000,0 руб. за период пользования с 04.07.2017 г. по 03.08.2017 г. по установленной им арендной ставке - 250 рублей за один квадратный метр площади нежилого помещения, находящегося в пользовании ФИО8 Требование 03.08.2017 г. ФИО8 получать отказался, что подтверждается Уведомлением с исх. № 68 от 16.08.18 ООО «ТК Сибирский Экспресс». 

06.08.2018 г. направил ФИО8 почтой России телеграмму №919/1499 об оплате им неосновательного обогащения за противоправное пользование нежилым помещением в сумме 1755000,0 руб. за период пользования с 04.07.2017 г. по 03.08.2017 г., которую ФИО8 также получить отказался. 

Отказ ФИО8 от освобождения незаконно занимаемого им принадлежащего истцу помещения и его удержание нанес истцу вред, так как он был лишен законного его пользования. Действия со стороны ФИО8 носили умышленный противозаконный характер с намерением принести истцу максимальный вред.

ФИО9, передавала административно-бытовое-производственное здание (Литера А,А1; общей площадью 6745,3 кв.м, (далее - «недвижимое имущество») в безвозмездное пользование ОАО «Завод стройдеталей» и ООО «Завод строительных деталей» с последующей сдачей недвижимого имущества в аренду третьим лицам, в том числе ФИО8, который с 1998 года, арендовал нежилое помещение общей площадью 540 м2, расположенное по 

<

адрес>.

ФИО8 противоправно присвоил себе право собственности на нежилое помещение с кадастровым №, общей площадью 540 м2, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, расположенным по 

<

адрес>, - путем подачи 25.05.2010 г. заявления в УФРС Кемеровской области о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на указанное нежилое помещение на основании незаконного Заочного Решения по делу № 2- 229/1-2010 Мирового судьи СУ №1 Заводского района г. Кемерово от 12.04.2010 г. с последующей государственной регистрацией 15.06.2010 г. и выдачей - получением лично ФИО8 свидетельства о праве собственности от 16.06.2010г. на пристроенное нежилое помещение (арматурный цех), расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 540 кв.м. Нежилое помещение с кадастровым №, общей площадью 540 м, расположенным по 

<

адрес>, - никогда не принадлежало ФИО8 на праве собственности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями Заводского районного суда г. Кемерово по делам № 11-124/2017 от 06.06.2017 г., № 2-2628/2018 от 28.08.2018 г., оставленному в силе Апелляционным Определением Кемеровского областного суда от 05.07.2018 г., № 2-38/2018 от 27.03.2018 г., оставленному в силе Апелляционным Определением Кемеровского областного суда от 18.12.2018 г., № 2-398/2019 от 14.01.2019 г., оставленному в силе Апелляционным Определением Кемеровского областного суда от 04.04.2019 г., № 2-2015/2019 от 14.08.2019 г., оставленному в силе Апелляционным Определением Кемеровского областного суда от 07.11.2019г., №2-15/2019 от 05.02.2019 г., оставленному в силе Апелляционным Определением Кемеровского областного суда от 10.12.2020 г.

По факту совершенного уголовного преступления по присвоению ФИО8 принадлежавшего ему нежилого помещения общей площадью 540 кв.м, по 

<

адрес> Следственным отделом отдела полиции «Центральный» Следственного управления УМВД г. Кемерово 10.03.2019 г. возбуждено уголовное дело №, по которому Постановлением от 21.04.2019 г. ФИО9 признана потерпевшей.

Злонамеренное причинение вреда ответчиком истцу путем незаконного пользования, удержания и не передачи нежилого помещения собственнику - истцу установлено Решениями Заводского районного суда по делам № 2-2826/2018 от 28.08.2018 г., №2-15/2019, вступившими в законную силу. Решением Заводского районного суда по делу №2-15/2019 от 05.02.2019 и Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10.12.2019 г. по делу №33-13030 (№2-19/2019) также установлено, что довод нахождения ООО «Сиб-Строй-Лес» в нежилом помещении, принадлежащем истцу, не нашел своего подтверждения, что также было установлено Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10.12.2019 г., оставившим Решение Заводского районного суда по делу №2-15/2019 от 05.02.2019 в силе, указавшим, что доводы ответчика - ФИО8 направлены на переоценку установленных обстоятельств и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде и оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Противозаконное пользование с получением дохода, удержание и не передача ответчиком - ФИО8 нежилого помещения собственнику - ФИО7 подтверждено материалами исполнительного производства № по вступившим в законную силу судебным актом. Так арендатор ФИО1 в ходе исполнительных действий указал в своих объяснениях, что арендует у ФИО8 часть нежилого помещения по 

<

адрес>, и оплачивает ему арендную плату, что подтверждается представленной им в материалы исполнительного производства договором аренды между ФИО8 и ФИО1

Утверждения представителя ответчика ФИО11 в поданном ею возражении о мнимости и фиктивности договора купли-продажи от 21.06.2017 г. нежилого помещения общей площадью 540 кв.м.,, расположенного по 

<

адрес>, заключенного между мной и ФИО9, а также о том что ФИО9 продолжает оставаться собственником и «бенифициаром» указанного принадлежащего мне нежилого помещения является ложным и клеветническим, направленным на намеренное искажение установленных фактов, переоценку выводов судебных актов, вступивших в силу, и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком и его представителями права и причинении мне вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности (л.д. 201-202 т.1), в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска, а также доводы истца поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности от 11.02.2020, требования и доводы иска поддержал, пояснил, что 28.01.2020 окончено исполнительное производство по делу по иску ФИО7 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10.12.2019 по делу № 33-13030/2019 (2-15/2019) установлен факт принадлежности спорного недвижимого имущества ФИО7, установлен вступившими в законную силу решениями суда, тогда как ФИО8 не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество. Из текста решения Заводского районного суда г. Кемерово от 27.03.2018 по делу № 2-38/2018 следует, что ФИО10 указал, что нежилое помещение –арматурный цех, общей площадью 540 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, находится в его фактическом владении, в указанное помещение доступ третьих лиц, в том числе ФИО7 отсутствуют, объект ФИО7 не передавался, аналогичные обстоятельства с указанием на несение ФИО8 бремени содержания спорного имущества установлены и решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.08.2018 по делу № 2-2628/2018, вступившим в законную силу 18.12.2018. Таким образом, апелляционным определением от 10.12.2019 и решениями Заводского районного суда г. Кемерово, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждена доказанность установленных обстоятельств нахождения принадлежащего ФИО7 нежилого помещения в фактическом владении ФИО8 Основаниями, свидетельствующими о неосновательном обогащении являются направленные ФИО7 в адрес ФИО8 требований об оплате неосновательного обогащения от 03.08.2018 и телеграмма с требованием об оплате неосновательного обогащения № 919/1499 от 06.08.2018, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05.02.2019 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, оставленное в силе Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10.12.2019, материалы исполнительного производства № отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по КО-Кузбассу. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В целях определения коммерческой привлекательности принадлежащего истцу нежилого помещения площадью 540 кв.м по 

<

адрес> истцом был заключен договор на оценочные работы с ООО «Эксперт Реал» по расчету рыночной стоимости размера арендной платы за пользование указанным нежилым помещением, согласно которому был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости размера арендной платы объект недвижимого имущества (нежилого помещения) от 11.12.2019 Оценка производилась в соответствии с Законом об оценочной деятельности в РФ и стандартами оценки. Согласно рыночной стоимости размера арендной платы истец произвел расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым общая сумма, подлежащих возмещению с ответчика денежных средства составляет 4 744 071, 77 руб., из которых сумма основного долга 4 350 258 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 393 813, 77 руб.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что до июля 2017 он пользовался спорным жилым помещением, при этом полагал, что это имущество принадлежит ему на праве собственности. В июне 2017 года он узнал, что собственником данного нежилого помещения является ФИО7 и с июля 2017 он спорным нежилым помещением прекратил пользоваться, в помещении его имущества не было. Он получал в августе 2017 года предложение ФИО7 заключить с ним договор аренды или освободить нежилое помещение, но данное уведомление он проигнорировал, при этом спорное нежилое помещение собственнику по акту-приема передачи не передавал и не сообщал собственнику о прекращении пользования нежилым помещением. Когда судебные приставы производили исполнительные действия в октябре 2019, то он из помещения забрал свое имущество в виде небольшой сумки. В 2015 году он заключал договор аренды на часть спорного нежилого помещения с ФИО14, однако в адрес ФИО14 в 2017 году он направил уведомление о расторжении договора аренды и после этого каких-либо отношений по договору аренды у него с ФИО14 не было.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д. 199 т. 1), требования истца не признала, пояснила, что ответчик с 2000 года по июнь 2017 года являлся собственником спорного помещения на основании договора купли-продажи от 26.04.2000, заключенного между ответчиком и ФИО9, что подтверждается документально и установлено судебными актами. После прекращения права собственности в июне 2017 года, он фактически помещением не пользовался. Доказательств того, что ответчик извлекает либо имел возможность извлечь какую-то выгоду из помещения не представлено. Не представлено доказательств, какие меры были приняты истцом для предотвращения убытков, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, имеется ли причинно-следственная связь между действиями ответчика и не полученными доходами истца в совокупности с доказательствами реальной возможности получения таких доходов. Считает, что ФИО9 до настоящего времени сохраняет интерес к спорному помещению, истец является только титульным владельцем. Поддержала ранее представленные возражения, согласно которых 26.04.2000 года между ответчиком и ФИО9 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: пристроенного нежилого помещения площадью 540 кв.м, расположенного по 

<

адрес>. Данное помещение является частью здания, общей площадью 6 745, 3 кв.м. Договор был заключен в простой письменной форме, сторонами подписан, произведен расчет в соответствии с условиями договора, и передан по акту приема-передачи, что также установлено вступившими в законную силу судебными акктами, апелляционным определением Заводского районного суда от 06.06.2017 по делу № 2-229/1-2010. 06.06.2017 ФИО9 зарегистрировала свое право собственности на нежилое помещение и тут же заключила договор купли-продажи с ФИО7, который на сегодняшний день является собственником спорного нежилого помещения. На протяжении длительного времени ведутся судебные тяжбы с ФИО9 относительно права собственности на спорное помещение. Доводы истца о незаконном пользовании ответчиком нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, не внесении арендной платы, в связи с чем нанесении истцу ущерба в виде упущенной выгоды, поскольку истец мог сдавать спорное нежилое помещение в аренду и получать арендные платежи считает несостоятельными, поскольку после прекращения права собственности ответчика с июне 2017 года он фактически помещением не пользовался. Истец также помещением не пользуется. Доказательств, что ответчик извлекал или имел возможность извлекать какую-то выгоду не представлено. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Из заявленных требований не видно, какие были истцом приняты меры для уменьшения или предотвращения убытков, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, имеется ли причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполученными доходами истца в совокупности с доказательствами реальной возможности получения таких доходов. ФИО9 до сих пор сохраняет интерес к спорному нежилому помещению, об этом свидетельствуют доказательства, которые представляет ФИО9, не имеющие отношения к заявленным требованиям – сведения о расчетах за период, когда ФИО7 не являлся собственником и за который требований не заявляет. ФИО9 представлены приходные кассовые ордера без подтверждения поступления денежных средств на счет лица, документы из горэлектросети, схемы завода и т.д., которые не имеют отношения к заявленным требованиям о взыскании убытков за период с июля 2017года. Существенными обстоятельствами по настоящему делу являются противоправные действия ответчика, препятствующие извлечению прибыли истцом, возможность и реальность получения такой прибыли, если бы не было каких-то действий ответчика и доказательства размера возможной прибыли. Однако таких доказательств не представлено. ФИО9 перед заключением сделки с ФИО7 была собственником помещения всего несколько дней, соответственно ФИО7 мог принять решение о приобретении также всего за несколько дней. Полагает, что такая скорость переоформления помещения сразу после состоявшегося решения суда сама по себе свидетельствует о мнимости сделки и не подтверждает реальных намерений сторон продать и купить. При этом за эти несколько дней ФИО7, не являющийся предпринимателем либо лицом, осуществляющим коммерческую деятельность на рынке недвижимости, не успел бы разработать план по извлечению прибыли из приобретенного помещения. Очевидно, что целью сделки, заключенной между ФИО9 и ФИО7, было просто переоформить помещение на постороннее лицо, т.к. ФИО9 было достоверно известно, что решение мирового судьи, которым признан собственником ответчик, было отменено по формальным основаниям – в связи с тем, что ответчиком был избран ненадлежащий способ защиты права. Соответственно ФИО9 понимала, что ответчик будет обращаться в суд заново, что и было сделано. Нового собственника ФИО7 в помещении в период заключения сделки никто не видел, он не приходил его осматривать, что ФИО7 стал собственником помещения ответчик узнал только когда заново обратился в суд с иском к ФИО9 о понуждении к регистрации договора купли-продажи. В пользу этого довода также говорит цена, за которую продано помещение в размере 100000 рублей, в то время как его рыночная цена в десятки раз выше. Указанное позволяет сделать вывод, что ФИО7 приобрел помещение не с целью извлечения прибыли путем сдачи в аренду или иным путем, доказательств обратного нет. ФИО7 не представил доказательств, что пытался заключить договор аренды с кем-либо. Единственное письмо, в котором содержится предложение о заключении договора аренды, было направлено ответчику в период рассмотрения дела по его иску о признании сделки между истцом и ФИО9 недействительной. Полагает, что это письмо было составлено не целью предложить аренду, а создать видимость для суда что ФИО7 осуществляет свои права собственника. Это единственное доказательство не может расцениваться как доказательство попытки извлечь прибыль. Ранее ответчик сдавал в аренду спорное помещение ФИО2, даже заключил с ним предварительный договор, что было установлено решением Заводского районного суда от 14.08.2019 по делу № 2-2015/2019. Сами по себе акты совершения исполнительных действий не свидетельствуют о том, что ответчик продолжает пользоваться помещением, поскольку эти действия были направлены на исполнение судебного акта об обеспечительных мерах по гражданскому делу. В актах судебный пристав зафиксировал, что ключей от помещения у ответчика нет, об этом также даны объяснения ответчиком в рамках исполнительного производства. С ФИО1 у ответчика был заключен договор аренды, который прекратился в июле 2017 года, когда было прекращено право собственности ответчика. О том, что ФИО1 оставил в помещении свои вещи ответчик узнал в ходе исполнительных действий. Он со своей стороны арендатора в июле 2017 года о прекращении права собственности предупредил, договор аренды расторг, направлял письмо с указанием на это обстоятельство. Денежных средств за аренду помещения с июля 2017 года он не получал, иной прибыли не извлекал. 

Третье лицо ФИО9 поддержала уточненные требования истца и доводы иска, пояснила, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.06.2017 г., заключенном между ФИО9 ГГ. и ФИО7, принадлежит нежилое помещение с кадастровым №, общей площадью 540 м2, расположенным по 

<

адрес>, на основании чего 04.07.2017 г. в ЕГРН была внесена государственная регистрационная запись о праве собственности на указанное недвижимое имущество, которое ранее принадлежало ФИО9 на праве собственности с 01.11.1999 г. по 1.07.2017 г. на основании государственной регистрационной записи в ЕГРП согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.1999 г., и являлось частью административно-бытового-производственного здания (Литера А1) № общей площадью 6745,3 кв.м. Владея и распоряжаясь недвижимым имуществом на праве собственности, она, ФИО9, передавала административно-бытовое-производственное здание (Литера А,А1) общей площадью 6745,3 кв.м, (далее - «недвижимое имущество») в безвозмездное пользование ОАО «Завод стройдеталей» и ООО «Завод строительных деталей», в том числе с последующей сдачей недвижимого имущества в аренду третьим лицам. 

Нежилое помещение никогда не принадлежало ФИО8 на праве собственности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями Заводского районного суда г. Кемерово по делам № 11-124/2017 от 06.06.2017 г., № 2-2628/2018 от 28.08.2018 г., № 2-38/2018 от 27.03.2018 г., № 2-398/2019 от 14.01.2019 г., № 2-2015/2019 от 14.08.2019 г., Апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу № 33-8827 от 22.08.2017 г.

Начиная с 1998 года указанное нежилое помещение общей площадью 540 м находилось у ФИО8 во временном пользовании на праве аренды согласно заключенных за его подписью в качестве директора договоров аренды с условием пролонгации: в период с 1999г. по 2003г. согласно договоров аренды нежилого помещения, заключенных от имени ООО фирма «Сиб-СтройЛес» с ОАО «Завод стройдеталей»: № 1/99 от 01.08.1999 г., № 2/2000 от 01.08.2000 г., № 3/01 от 01.08.2001 г., № 4/02 от 01.08.2002 г., в период с 2003г. по 2009г. согласно договоров аренды нежилого помещения, заключенных от имени ООО фирма «Сиб-СтройЛес» с ООО «Завод строительных деталей» № 01 а/03 от 15.08.2003г., №02а/04 от 01.08.2004г., № 03а/05 от 01.08.2005г., № 04а/06 от 01.08.2006г., № 05а/07 от 01.08.2007г., № 06а/08 от 01.08.2008г.

Исходя их возмездности временного пользования нежилым помещением, в том числе на праве аренды, ФИО8 с 01.08.1999 г. по 2015 г. лично вносил в кассу ОАО «Завод стройдеталей», ООО «Завод строительных деталей», а также ей, ФИО9, как собственнику указанного нежилого помещения, ежемесячную арендную плату. Ни ФИО8, ни ООО фирма «Сиб-СтройЛес» не требовали возврата денег, уплаченных в качестве арендных платежей, что подтверждает длящиеся пролонгированные арендные отношения согласно заключенных договоров аренды нежилого помещения общей площадью 540 м.

Нахождение нежилого помещения во временном пользовании на праве аренды у ФИО8 также подтверждается документооборотом-перепиской.

Имевшиеся фактические арендные отношения временного пользования нежилым помещением согласно указанных договоров аренды со стороны ФИО8 и ООО фирма «СибСтройЛес» никогда не оспаривались. 

При подписании договоров аренды, в переписке сторон, документообороте ФИО8 именовал себя директором ООО фирма «Сиб-СтройЛес» за своей личной подписью и проставленной им лично печатью ООО фирма «Сиб-СтройЛес». Указанные обстоятельства свидетельствуют и подтверждают, что именно ФИО8 сам лично арендовал, оплачивал аренду и сам лично пользовался нежилым помещением общей площадью 540 м посредством заключения договоров аренды через использование титула ООО фирма «Сиб-СтройЛес».

Апелляционным Определением Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 11-124- 17 от 06.06.2017 г. Заочное Решение по делу № 2-229/1-2010 Мирового судьи СУ №1 Заводского района г. Кемерово от 12.04.2010 г. было полностью отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ФИО9 было возвращено право собственности на спорное нежилое помещение.

21.06.2017 г. она заключила договор купли-продажи на спорное недвижимое имущество с ФИО7, на основании которого нежилое помещение было продано и передано новому собственнику, право собственности которого на нежилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН 04.07.2017 г.

Заводским районным судом г. Кемерово по делу № 2-38/2018 было вынесено решение об отказе ФИО8 в исковых требованиях к ФИО9 и ФИО7 о признании права собственности на спорное нежилое помещение. 

Злонамеренное причинение вреда ответчиком истцу путем незаконного пользования, удержания и не передачи нежилого помещения собственнику - истцу установлен Решениями Заводского районного суда по делам № 2-2826/2018 от 28.08.2018 г., №2-15/2019, вступившими в законную силу. Решением Заводского районного суда по делу №2-15/2019 от 05.02.2019 также установлено, что довод нахождения ООО «Сиб-Строй-Лес» в нежилом помещении, принадлежащем истцу, не нашел своего подтверждения, что также было установлено Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10.12.2019 г.

Противозаконное пользование с получением дохода, удержание и не передача ответчиком - ФИО8 нежилого помещения собственнику - ФИО7 подтверждено материалами исполнительного производства по вступившему в законную силу судебного акту.

Представитель третьего лица ФИО15, действующий на основании доверенности (л.д. 197 т.1), требования истца, его доводы и доводы третьего лица поддержал.

Третье лицо ООО Фирма «Сиб-Стройлес» извещалось судом по юридическому адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ на 27.09.2019, своего представителя в суд не направило.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, суд находит третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, его представителя, третьего лица и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истец ФИО7 на основании договора купли-продажи от 21.06.2017, заключенного между ФИО9 и ФИО7, является собственником нежилого помещения площадью 540 кв.м, расположенным по 

<

адрес>, с кадастровым № право собственности зарегистрировано в ЕГРН 04.07.2017 (л.д. 203-204, 205).

Однако с момента приобретения и по 28.01.2020 нежилое помещение находилось в фактическом владении ответчика ФИО8 

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями суда.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступлении в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Из материалов дела усматривается, что решением Заводского районного суда от 05.02.2019, вступившим в законную силу 10.12.2019 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. (л.д. 115-122 т.2). В решении указано, что представленными доказательствами судом установлено, что ФИО8 с момента приобретения спорного нежилого помещения по договору купли-продажи от 26.04.2000 года, заключенного с ФИО9 до настоящего времени владеет нежилым помещением без правовых оснований. 

Указанное, также было установлено решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.03.2018, вступившим в законную силу 05.07.2018 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.07.2018), которым ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО7 о регистрации перехода права собственности, признании недействительной сделки, предметом которых являлось спорно нежилое помещение по настоящему делу (л.д. 14-19 т. 1) В решении указано, что обращаясь в суд с иском, ФИО8 указал, что с 27.04.2000 года по настоящее время спорное нежилое помещение, находится в его фактическом владении на основании акта приема-передачи от 27.04.2000 по договору купли продажи от 26.04.2000, в указанное помещение доступ для третьих лиц, в том числе для ФИО7 отсутствует, объект ФИО7 не передавался.

Аналогичные обстоятельства с указанием на несение ФИО8 бремени содержания спорного имущества в период с 27.04.2000 по настоящее время установлены и решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.08.2018, вступившим в законную силу 18.12.2018 (л.д. 20-25 т. 1).

Кроме того, как указано в решении Заводского районного суда г. Кемерово от 05.02.2019 по делу № 2-15/2019, ответчик менял свою первоначальную позицию о том, что он, а не ФИО7 является собственником спорного нежилого помещения и фактическое пользование и владение им не оспаривал, однако в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что нежилое помещение не находится в пользовании и фактическом владении ФИО8, т.к. находится в пользовании и фактическом владении ООО «Сиб-Стройлес», которому он передал ключи от спорного помещения, однако доказательств этому не представил, в связи с чем позиция ответчика не была принята судом.

При таком положении, суд не может принять доводы стороны ответчика, о том, что с июля 2017 года ФИО8 спорным нежилым помещением фактически не пользуется, поскольку таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

04.08.2017 года ФИО7 направил в адрес ФИО8 уведомление с предложением заключить с ним, как новым собственником нежилого помещения договор аренды, а также об оплате неосновательного обогащения за период с 04.07.2017 по 03.08.2017, которое было получено ответчиком 05.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления (л.д. 30-31 т.1).

03.08.2018 ФИО7 направил ФИО8 уведомление с требованием об оплате неосновательного обогащения за период с 04.07.2017 по 03.08.2018. (л.д. 32-33 т.1), однако ФИО8 отказался от вручения, что подтверждается уведомлением курьерской службы Сибирский экспресс исх. № 68 от 16.08.2018.

06.08.2018 в адрес ФИО8 истцом была направлена телеграмма с требованием об уплате неосновательного обогащения ввиду неправомерного пользования принадлежащим истцу нежилым помещением, однако телеграмма не была получена. (л.д. 34 т.1).

О том, что ФИО7 является собственником нежилого помещения, ФИО8 стало известно в июне 2017, о чем он дал пояснения в судебном заседании, также пояснил, что будучи осведомленным о смене собственника нежилого помещения не передавал ему помещение, на его предложение заключить с ним договор аренды, не отреагировал. 

На основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от 10.06.2019 по иску ФИО7 к ФИО8 об устранении нарушений прав собственника, которым наложен арест на нежилое помещение с кадастровым № принадлежащее ФИО7, и запрет ФИО8, а также иным лицам, не являющимся собственниками либо не имеющим с собственником договорных отношений, пользоваться данным нежилым помещением, в ОСП по Кемеровскому району 27.06.2019 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 176-196 т.1)

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено 01.08.2019 постановление о запрете пользования нежилым помещением, которое получено ФИО8 13.08.2019. На основании постановления СПИ ОСП по Кемеровскому району о поручении 10.10.2019 СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово составлен акт о наложении ареста на спорное нежилое помещение, который включал запрет на распоряжение имуществом. Также в ходе исполнительных действий было установлено со слов ФИО8, что у него отсутствуют ключи от помещения, что ключи находятся у третьих лиц, а в помещении находится его имущество. Из объяснений ФИО1 от 30.10.2019 было установлено, что он арендовал спорное нежилое помещение у ФИО8 по договору аренды и арендует его на протяжении 5 лет. 

Исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2020 окончено по заявлению ФИО7, на основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда от 05.02.2019 по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что он работает на заводе «Стройдеталей» инженером. ФИО9 является его работодателем, платит ему заработную плату. ФИО8 постоянно 1-2 раза в месяц появляется в своем цеху на 

<

адрес>, который он арендовал у ФИО9, видел его месяц назад. Также он знаком с ФИО7, с которым познакомился случайно на улице несколько месяцев назад. Около 2 лет назад ему от ФИО9 стало известно о том, что ФИО7 приобрел нежилое помещение у ФИО9. Также от Рязановой ему известно о судебных тяжбах между ФИО8 и ФИО9, которые начались в 2016 или 2017 году. Также он участвовал в исполнительных действиях, проводимых судебными приставами в октябре 2019 года. ФИО8 был один, приставы описывали имущество. Затем подъехали еще люди, которые представились арендаторами, говорили, что арендовали помещение у ФИО8 и платили ему арендную плату, они приехали забрать свое имущество: станки, стулья, стремянки, автомобиль «Жигули». Забирали около 5-6 часов. Также видел ФИО14, который арендовал половину цеха у ФИО8. Затем приставы опечатали цех, повесили замок.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 в части участия его в исполнительных действиях, в ходе которых он узнал об арендаторах, а также о полученной от ФИО9 информации об имеющихся судебных спорах, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются с другими материалами дела, в том числе с материалами исполнительного производства, содержащимися в материалах дела решениями судов.

Для оценки показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части арендных отношений между ФИО8 и ФИО9 суд не усматривает оснований, как не относящихся к существу настоящего спора. 

Также суд не находит оснований для оценки представленных третьим лицом ФИО9 документов, касающихся арендных отношений в отношении нежилого помещения по 

<

адрес>, в виде арендных договоров, переписки, кассовых ордеров, а также расходов на содержание этого нежилого помещения, относящихся к периоду с 1998 по 2008, как не относящихся к существу настоящего спора.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО8 в период с 04.07.2017 по 10.10.2019 занимал спорные объекты недвижимости без законных на то оснований, без оформления каких-либо правоотношений с ФИО7 на спорный объект недвижимости, что в свою очередь создавало препятствия собственнику ФИО7 в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имущество, а именно реализовать свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, и только 28.01.2020 ФИО7, нарушения прав ФИО7 были со стороны ФИО8 прекращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО7, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО8, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, а в рассматриваемом случае - на момент окончания исполнительного производства, т.е. 28.01.2020.

Поскольку какое-либо соглашение о пользовании нежилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик пользовался нежилым помещением истца безвозмездно, при этом получал от этого пользования прибыль, передавая его в аренду третьим лицам, а также заключая сделки купли-продажи, что подтверждается решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.08.2019 (л.д. 87-89 т.1), то имеются законные основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования ответчиком имуществом истца и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Ответчик, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберег за счет истца плату за аренду имущества, общая площадь которого составляет 540 кв.м. Указанное свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

Определяя период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, суд учитывает, что истец приобрел право собственности в момент регистрации права, т.е. 04.07.2017, осведомленность ответчика о смене собственника с июня 2017 следует из пояснений самого ответчика, исполнительное производство с передачей в распоряжение истца спорного нежилого помещения окончено 28.01.2020, с 29.01.2020, согласно уведомления Россреестра, погашено ограничение (обременения) права, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации, в связи с чем денежная компенсация за пользование имуществом истца подлежит взысканию за указанный истцом период.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходит из отчета № Ф-03.12.19 ООО «Эксперт Реал», согласно которого, определена рыночная стоимость размера арендной платы объекта, расположенного по 

<

адрес> учетом округления за период с 04.07.2017 по 10.10.2019 составила 3 842 000 руб.

Оценивая представленный отчет, суд находит его полным, выводы мотивированными и ясными, подготовлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и стандартами оценки, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, поэтому сомневаться в его достоверности у суда нет оснований. Доказательств указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Доводы представителя ответчика в части необоснованности указанного отчета, суд не принимает, поскольку допустимых доказательств иного размера арендных платежей представлено не было, о проведении оценочной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с установленным отчетом оценщика размером ежемесячной арендной платы, истцом самостоятельно произведен расчет арендной платы по 28.01.2020, который судом проверен и принимается, ответчиком не оспорен.

Таким образом, за период с 04.07.2017 по 28.01.2020 размер неосновательного обогащения составил 4 350 258 руб. 

Учитывая, что ответчик, не имея на то правовых оснований, пользовался нежилым помещением, принадлежащим истцу, в результате чего необоснованно сберег за счет него денежные средства в виде арендных платежей, истец лишен был возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости, с учетом установленной оценкой стоимости аренды нежилого помещения, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период с 04.07.2017 по 28.01.2020 в размере 4 350 258 руб.

Доводы стороны ответчика о недействительности сделки, заключенной между истцом и ФИО9 ввиду ее мнимости и злоупотреблении правом со стороны истца и третьего лица ФИО9, сохраняющей фактическое владение спорным нежилым помещение, судом не принимаются, поскольку ранее данным доводам решениями Заводского районного суда г. Кемерово от 27.03.2018, от 28.08.2018, дана оценка, за недоказанностью они не приняты судом, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не представлено и в настоящем споре

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не предпринималось попыток сдать имущество в аренду или иным образом извлечь из него прибыль, опровергаются представленными договорами аренды, заключенными между истцом и ФИО6 04.09.2017, 10.08.2018, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться. Доказательств опровергающих заключение данных договоров суду не представлено. По ходатайству ответчика ФИО6 вызывался в суд в качестве свидетеля и его явка в суд была обеспечена стороной истца, однако свидетель не был допрошен по причине отложения судебного заседания, в последующем сторона ответчика не настаивала на допросе данного свидетеля.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат зачислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора. исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив указанные выше обстоятельства, в том числе осведомленность ответчика с июня 2017 о том, что собственником нежилого помещения является ФИО7, в том числе неправомерность его пользования недвижимым имуществом, что подтверждено решениями Заводского районного суда г. Кемерово, которыми в удовлетворении требований ответчика о признании за ним права собственности на указанный объект, недействительности сделки по различным основаниям между ФИО9 и ФИО7 отказано, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета за период с 01.08.2017 по 28.01.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 393 813, 77 руб., расчет судом проверен, является арифметически верным, потому суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 25 075 руб., при увеличении требований госпошлина не доплачена. Требования удовлетворены в размере 4 744 071, 77 руб..

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по данным требованиям составляет 31 920, 36 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований истца в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 25 075 руб., недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Кемеровского муниципального округа в размере 6 485, 36 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 неосновательное сбереженную арендную плату за период с 04.07.2017 по 28.01.2020 в размере 4 350 258 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2017 по 28.01.2020 в размере 393 813, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 075 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу местного бюджета Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 6 845, 36 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (мотивированного решения).

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 20.02.2020

Судья: