№ 2-37/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 28 января 2020 года 

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием представителя истицы ФИО1, ответчика Синицына А.Г., представителя МРИ ФНС № 4 по РС (Я) ФИО2, представителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО4 к Синицыну А.Г., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия), Мегино-Кангаласскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к Синицыну А.Г., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) (далее – Межрайонная ИФНС России №4 по РС (Я)), Мегино-Кангаласскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – Мегино-Кангаласскому РОСП УФССП по РС (Я)) с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО3 в ее отсутствие был наложен арест (произведена опись) на имущество (домашнее), которое принадлежит истцу. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Синицыну А.Г. не принадлежит, о чем должник сообщил старшему судебному приставу. Собственником арестованного (описанного) имущества является она на основании свидетельства о государственной регистрации права на квартиру № расположенного по адресу: 

<

адрес> и брачного договора, в связи, с чем имущество подлежит освобождению от ареста. О состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ исполнительских действиях она узнала только ДД.ММ.ГГГГ из определения Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) о возврате ее искового заявления, поданного от ее имени Синицыным А.Г., до этого она о наличии оспариваемого ареста имущества не знала. Считает, что установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для обжалования пропущен ею по обстоятельствам, не зависящим от нее. 

Просит суд восстановить пропущенный десятидневный срок обжалования действий судебного пристава – исполнителя, снять арест (исключить из описи) имущество согласно акта, наложенного старшим судебным приставом постановлением от 27 ноября 2019 года. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истицы ФИО1 в суде исковое заявление ФИО4 поддержал полностью и добавил, что актом о наложении ареста от 27 ноября 2019 года на имущество ФИО4, находящееся по адресу: 

<

адрес>,наложен арест, а именно на следующие имущества:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Итого 10 наименований на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор между супругами Синицыными. Копия брачного договора в деле есть. При аресте имущества Синицын А.Г. присутствовал и показал старшему судебному-приставу брачный договор. При этом был представитель с МРИ ФНС №4 М. Таким образом, должник Синицын А.Г. поставил в известность взыскателя МРИ ФНС №4 и Мегино-Кангаласский РОСП о наличии брачного договора. Однако они на это не реагировали и описали имущество, хотя не имели право. Кроме этого, данный брачный договор находится в базе росреестра в свободном доступе. Специально кредитора должник не извещал о заключении брачного договора, но при аресте имущества кредитор знал об этом. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Синицын А.Г. в суде с иском согласился и пояснил, что жена ФИО4 болеет, выехала с Якутии на операцию, в связи с состоянием здоровья она в суде не может участвовать, а так постоянно проживает с ним в 

<

адрес>. Он не уклоняется от уплаты налога, по мере возможности, оплачивает. После проверки с налоговой инспекции сняли с его счета примерно 

<

данные изъяты> рублей, также он, продав гараж за 

<

данные изъяты> рублей, заплатил налоги. Эти суммы не вычитают от задолженности по налогам.ДД.ММ.ГГГГ он прекратил индивидуальную деятельность. В настоящее время удерживают 

<

данные изъяты> % с пенсии. Он не согласен с решением Арбитражного суда РС (Я), хотя решение вступило в законную силу. Он обратился в Мегино-Кангаласский районный суд о списании долга по налоговой амнистии, как безнадежныйко взысканию долг. Суд его иск удовлетворил, однако Верховный суд РС (Я) это решение отменил. Эти арестованные имущества принадлежат супруге ФИО4 на основании брачного договора. О заключении брачного договора он устно известил старшего судебного пристава ФИО3 до наложения ареста. В день ареста имущества брачный договор показал судебному приставу ФИО3, при этом присутствовал представитель взыскателя МРИ ФНС России № 4. Ноутбуком и принтером жена пользовалась на работе, она приобрела их 2-3 года назад. В ноутбуке осталась вся информация о его деятельности как индивидуального предпринимателя. Морозильник, 2 телевизора приобретены в ДД.ММ.ГГГГ, водонагреватель почти новый, но не исправный, стиральную машину, плательный шкаф, стенку приобрели ДД.ММ.ГГГГ.Просит иск супруга удовлетворить.

Представитель ответчика – Межрайонной ИФНС России №4 по РС (Я) по доверенности ФИО2 в суде исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что Синицын А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №4 по РС (Я), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с приостановлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Синицына А.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, земельного налога, налога на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своевременности перечисления в бюджет 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления акта. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Синицына А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам выездной налоговой проверки вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Состоялись несколько судов в Арбитражных судах по данному делу, и в результате суды решили, что Синицын А.Г. имеет недоимки по налогам в общей сумме 

<

данные изъяты>. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. В настоящее время задолженность по налогам удерживают с пенсии должника Синицына А.Г. Других выплат в погашении долга по налогам не поступают. О снятии со счета Синицына 

<

данные изъяты> рублей, она не знает. 

<

данные изъяты> рублей Синицын А.Г. заплатил за предыдущие задолженности по налогам.Заявления от Синицына А.Г. об этих суммах в МРИ ФНС РС (Я) не поступали. В отношении спорной задолженности налоговым органом в соответствии со ст. 45 НК РФ приняты все меры принудительного взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам. Арбитражным судом был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в рамках которого старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведен арест на имущества Синицына А.Г.Она считает, что арест имущества наложен законно. О заключении брачного договора Синицын А.Г. налоговую инспекцию не известил. Налоговая инспекция об этом не знает. При аресте имущества Синицыных представитель МРИ ФНС по РС (Я) М. присутствовал. С сайта Росреестра налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что должник Синицын А.Г. 

<

данные изъяты> продал гаражное помещение, находящееся в 

<

адрес>. В удовлетворении заявления ФИО4 просит отказать. 

Представитель ответчика – Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями ФИО4 не согласилась и пояснила, что в отношении ИП Синицына А.Г. имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени в сумме 

<

данные изъяты>. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Ежемесячно с пенсии должника удерживается задолженность по налогам.Учитывая, что задолженность по налогам крупная и ежемесячных удержаний недостаточно для своевременного погашения долга, также на основании заявления взыскателя – МРИ ФНС РС (Я) №4, судебным приставом принято решение наложить арест на имущество должника по месту фактического проживания Синицына А.Г., в целях исполнения требований исполнительного документа. На основании ст. ст. 6, 14, 64,80, ч.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Синицына А.Г., находящегося по адресу его фактического проживания: 

<

адрес>. Арестовано 10 единиц движимого имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей, акт описи составлен при понятых с участием должника Синицына А.Г., с соблюдением законодательства об исполнительном производстве. Копия постановления о наложении ареста и копия акта описи вручена должнику 27.11.2019. При составлении акта описи имущества должником не были представлены убедительные доказательства в части принадлежности описываемого имущества третьему лицу, в связи, с чем третьему лицу было рекомендовано обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Должник Синицын А.Г. устно ей говорил, что он с супругой заключил брачный договор, но не показывал. При составлении акта о наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ Синицын А.Г. показал ей брачный договор, что указано в акте. Просит отказать в иске ФИО4 

Выслушав сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 112 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Установлено, что об оспариваемом постановлении истец ФИО4 узнала 11 декабря 2019 года, суд с учетом положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. 02.12.2019) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По итогам выездной налоговой проверки у ИП Синицына А.Г. установлена недоимка, задолженность по пеням и штрафам: 

<

данные изъяты>. 

Решением Межрайонной ИФНС России №4 по РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Синицын А.Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное решение обжаловано ИП Синицыным А.Г. в Арбитражный суд РС (Я). Межрайонной ИФНС России №4 по РС (Я) подано встречное исковое заявление к ИП Синицыну А.Г. о взыскании недоимки по налогам на сумму 

<

данные изъяты> рубля, пени на сумму 

<

данные изъяты> рублей, штрафов на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением Арбитражного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ИП Синицына А.Г. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании недействительным решения Управления ФНС России по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, также отказано в удовлетворении встречного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по РС (Я) к ИП Синицыну А.Г. о взыскании недоимки по налогам на сумму 

<

данные изъяты> рубля, пеням на сумму 

<

данные изъяты> рублей, штрафам на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года решение Арбитражного суда РС (Я) от 05 июня 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №4 по РС (Я) о взыскании с ИП Синицына А.Г. недоимки по налогам на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с ИП Синицына А.Г. недоимку по налогам на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты>. с зачислением в соответствующие бюджеты.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2016 года решение Арбитражного суда РС (Я) от 5 июня 2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 оставлены без изменения.

Арбитражным судом РС (Я) 30 ноября 2015 года выдан исполнительный лист № о взыскании с ИП Синицына А.Г. недоимку по налогам на сумму 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № 4 по РС (Я) данный исполнительный лист направлен в УФССП по РС (Я) в Мегино-Кангаласский отдел службы судебных приставов для исполнения.

В производстве Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника индивидуального предпринимателя Синицына А.Г. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №4 по РС (Я), предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, на момент рассмотрения дела не окончено, остаток составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО4 и Синицын А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

Истцу ФИО4 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №) принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты>-комнатная квартира, назначение: 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, адрес объекта: 

<

адрес> (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО4 и Синицыным А.Г. заключен брачный договор, по условиям которого:

- с момента подписания настоящего договора любое имущество, приобретаемое во время брака на личные средства супругов и заемных средств, становится личной собственностью ФИО4 и в нем не будет доли супруга Синицына А.Г. В связи с вышеизложенным, Синицын А.Г. не несет ответственности за возврат займов, а также не требуется его согласие на приобретение, строительство и отчуждение имущества;

- имущество, приобретенное супругами до брака, является личной собственностью каждого из них;

- Синицын А.Г. не вправе претендовать на приобретаемые имущества, как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут;

- имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, в также подаренное одному из них или полученное одним из них по наследству, как до вступления в брак, так и во время брака, является собственностью того, кому оно подарено или кем унаследовано;

- в случае расторжения брака построенное имущество не подлежит разделу. 

Брачный договор удостоверен нотариусом Мегино-Кангаласского нотариального округа С., зарегистрирован в реестре № (л.д. 25).

27 ноября 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Синицыну А.Г. по адресу:

<

адрес>. Копия постановления вручена ФИО5 под роспись 27 ноября 2019 года. 

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 ноября 2019 года, в присутствии двух понятых, с участием должника Синицына А.Г., представителя взыскателя МРИ ФНС №4 по РС (Я)ФИО6 произведен арест имущества должника по адресу 

<

адрес>, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Итого 10 наименований на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого ареста, истцу надлежит доказать право собственности на имущество, описанное судебным приставом- исполнителем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 как на его обоснование ссылается на то, что описанное имущество принадлежит ей на основании брачного договора и свидетельства о праве собственности на 

<

данные изъяты>хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом право собственности на описанное имущество не доказано.

Кроме того, из содержания брачного договора и пояснений ответчика Синицына А.Г. следует, что брачный договор между супругами заключен в отношении имущества, приобретаемого во время брака с момента подписания настоящего договора, договор подписан и удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом доказательства, что описанное имущество приобретено ею после подписания брачного договора на личные средства, или приобретено до брака, получено в дар или наследство, суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменением правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41 и 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Истцом суду доказательства, подтверждающие, что спорное имущество не является совместной собственностью супругов, суду не представлены. 

Таким образом, спорное имущество не может быть освобождено от ареста, поскольку не определена доля истца в общем имуществе супругов, следовательно, истец не является его собственником, его права в установленном законом порядке не оформлены.

Представленный истцом брачный договор ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о желании истца избежать обращения взыскания на имущество, принадлежащее супругам, заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют пояснения Синицына А.Г. о том, что они проживают совместно в одной квартире, спорное имущество до его ареста находилось в квартире, в которой они проживают. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что на момент составления указанного брачного договора у Синицына А.Г. уже имелись долговые обязательства по налогам и сборам, суд приходит к выводу о том, что характер составленного соглашения свидетельствует о желании Синицыных избежать обращения взыскания на имущество, принадлежащее супругам.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. 

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

В суде должник Синицын А.Г. не представил доказательства о том, что он официально письменно известил взыскателя, в данном случае МРИ ФНС №4 РС (Я), о заключении брачного договора. То, что при составлении акта об аресте имущества присутствовал представитель взыскателя -МРИ ФНС №4 РС (Я)М., не свидетельствует о том, что должник исполнил требования ст. 46 Семейного кодекса РФ.Устное извещение старшего судебного пристава исполнителя ФИО3 о заключении брачного договора, не освобождает должника исполнить требования ст. 46 СК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для исключения спорного имущества из акта ареста (описи имущества) не имеется.

Учитывая, что иных оснований для освобождения имущества от ареста истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Синицыну А.Г., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия), Мегино-Кангаласскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2019 года.

Судья И.Г. Билюкина