Мировой судья Е.А. Гапоненко 

Дело № АП-12-1/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Кривошапова М.В.,

рассмотрев 02 марта 2017 года в р.п. Иловля Волгоградской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 27 января 2017 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на 

<

адрес> р.

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД. 

ФИО1 и его представитель адвокат Тарасов С.А. обратились в суд с жалобой на указанное постановление, просят постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 27 января 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Свои доводы в жалобе мотивируют тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД нарушены правила освидетельствования на состояние опьянения. Также отрицает факт подписания им акт освидетельствования на состояние опьянения, а подписи, имеющиеся в акте не его. Кроме того просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по истечении трехмесячного срока, указанного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель-адвокат Тарасов С.А. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Судья, выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

То обстоятельство, что ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствие со ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Тот факт, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, где указано, что он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства, из которых следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), транспортное средство передано Б.Д.В. (л.д.7, 10). 

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно акту 34 РИ №004260 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО2 проводилось алкотестером «Кобра», которым установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования – 0,265 мг/л (л.д.9).

Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых Б.Д.В., Б.Д.В. с записью результатов исследования на бумажном носителе (л.д.8).

Освидетельствование ФИО1 проведено должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием технического средства обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует Постановлению Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». 

К тому же в силу п. 7 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 « Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов».

Указанные требования законодательства должностным лицом органа внутренних дел (полиции) были полностью соблюдены.

Кроме того, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ – лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Указание в жалобе на нарушение прав ФИО1 на защиту и предоставление доказательств, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не влечет за собой отмену принятого по делу судебного акта по следующим основаниям. В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей Юрову С.Ю. и его защитнику Тарасову С.А. было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием такой необходимости и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, о чем 27 января 2017 года вынесено мотивированное определение в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ (л.д. 92).

Ссылка ФИО1 и его защитника Тарасова С.А. в жалобе на то, что понятой Б.Д.В. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежит отклонению, поскольку при подаче им письменных объяснений он был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ о чем имеется подписка свидетеля, находящаяся в материалах дела.

Также подлежит отклонению и доводы ФИО1 и его защитника Тарасова С.А. о том, что письменные объяснения Б.Д.В. необходимо расценивать как не процессуальное обращение в соответствии со ст.24.3.1 КоАП РФ, поскольку они даны по рассматриваемому делу, не содержат каких-либо попыток воздействия на судью, прямого или косвенного давления на него с целью повлиять на выносимое решение.

Кроме того, ссылка в жалобе о применении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности является ошибочной, поскольку как указано в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в представленных в суд материалах имеется достаточно доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены постановления от 27 января 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 и для удовлетворения его жалобы не имеется.

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья М.В. Кривошапова

Мотивированный текст решения изготовлен 03 марта 2017 года.