РЕШЕНИЕ

22 июня 2018г. с. Красный Яр 

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Зотова Н.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО1– адвоката Канатовой Г.М. на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

> о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО7 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО2 – адвокат Канатова Г.М. ставит вопрос об отмене постановления, в обоснование требования указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении начальник ОВМ не принял во внимание, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением процессуального закона, ФИО2, являясь иностранным гражданином, не был обеспечен переводчиком, нарушено его право на защиту, ему не разъяснялись права, в том числе, право на защитника. В ходе рассмотрения дела к переводу не привлекался переводчик, протокол об административном правонарушении составлен без его участия. ФИО2 трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществлял, он въехал с частной целью визита.

При пересмотре постановления об административном правонарушении ФИО2 и его защитник Канатова Г.М., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, участия не принимали.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и его защитника.

Суд, выслушав в качестве свидетеля старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность иностранных граждан за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях и особенности осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации, предусматривающие получение разрешения на работу или патента, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом под трудовой деятельностью иностранного гражданина указанный Федеральный закон понимает работу иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (пункт 1 статьи 2). В соответствии с пунктом 4 статьи 13 названного Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 05 мая 2018 года в 09-30 часов при проведении мероприятий по контролю за пребыванием иностранных граждан на приграничной территории сотрудниками отдела в с.Красный ЯрПограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области установлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан ФИО2. Последний осуществлял незаконную трудовую деятельность на участке 

<

>, арендуемый ООО «

<

> в качестве овощевода без патента на право осуществления трудовой деятельности. Этими действиями ФИО2 нарушил часть 4 статьи 13 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные доказательства подтверждают, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве овощевода, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности. При таких обстоятельствах, деяние ФИО2, выразившееся в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, когда оно обязательно, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 трудовую деятельность не осуществлял, противоречит материалам дела. При производстве по делу установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ФИО2 выполнял работу в качестве овощевода. Приходя к такому выводу суд, помимо иных установленных по делу обстоятельств, принимает во внимание и пояснения сотрудника органа миграционного контроля ФИО3. Эти пояснения также могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства, порочащие сведения, изложенные в процессуальных документах, а также пояснениях сотрудников органа миграционного контроля, отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Как усматривается, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы об отсутствии при составлении протокола об административном правонарушении переводчика не влечет отмену судебного постановления. Из дела усматривается и подтверждается пояснениями инспектора ФИО3, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке. Он собственноручно указал, что согласен с вмененным ему правонарушением. Ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ФИО2 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление начальника ОВМ ОМВД России по Красноярскому району как незаконное и необоснованное, не установлено.

При назначении ФИО2 административного наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

В этой связи, суд, руководствуясь приведенными выше нормами и правилами, полагает постановление начальника ОВМ ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области в отношении ФИО2 законным и обоснованным, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

> о привлечении к административной ответственности ФИО7 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Красноярский районный суд в течение 10 суток с момента получения решения.

Судья ЗОТОВА Н.А.