Судья суда первой инстанции Асауленко Д.В.

Гражданское дело № 2-9723/2024

Апелляционное производство № 33-62105/2025

УИД № 77RS0031-02-2024-015059-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строительно-проектное объединение «Капитал» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 2 декабря 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Строительно-проектное объединение «Капитал» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 

<

***>) задолженность по договору в размере сумма

Взыскать с каждого из ООО «Строительно-проектное объединение «Капитал» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Строительно-проектное объединение «Капитал» и ФИО2, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 11 февраля 2022 г. между адрес Банк» и ООО «Строительно-проектное объединение «Капитал» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере сумма на предпринимательские цели, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем ежемесячного регулярного платежа согласно графику, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № ПОРУЧ-5-3461FB11G от 6 июня 2022 г. и договор поручительства № ПОРУЧ-5-2XWWSXZ1B от 11 февраля 2022 г.; ответчики принятые на себя по заключенным договорам обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, указывая на то, что судом не учтены платежи в счет погашения кредита; банк в одностороннем порядке распределил платежи, нарушив порядок взыскания.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика, которая доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2022 г. между адрес Банк» и ООО «Строительно-проектное объединение «Капитал» заключен кредитный договор 

<

***>. Договор заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ст. ч. 2,3 ст. 434, ч.3. ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям кредитного договора банк представил заемщику кредит в размере сумма на предпринимательские цели, а заемщик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем ежемесячного регулярного платежа согласно графику, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.

В соответствии с подписанным ООО «Строительно-проектное объединение «Капитал» заявлением-анкетой (заявкой) кредит предоставлен на предпринимательские цели.

Составными частями заключенного кредитного договора явились размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

Подтверждением предоставления кредита является выписка по расчетному счету по зачислению денежных средств на текущий счет ООО «Строительно-проектное объединение «Капитал», указанный в Заявлении-анкете (Заявке), а также их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № ПОРУЧ-5-3461FB11G от 6 июня 2022 г. и договор поручительства № ПОРУЧ-5-2XWWSXZ1B от 11 февраля 2022 г. В соответствии с условиями договор поручительства ФИО2 обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Строительно-проектное объединение «Капитал» обязательств по кредитному договору 

<

***>.

Ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

29 марта 2024 г. истец направил в адрес ответчиков заключительные требования (Заключительный счет), которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования).

До настоящего времени ответчики обязательств по договору не исполнили, денежные средства не возвратили.

Задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 729 140,52 из которых: сумма – просроченный основной долг; сумма – пени на сумму не поступивших платежей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиками принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по просроченному основному долгу в размере сумма

Вместе с этим, на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер невыплаченной части кредита, суд пришел к выводу, что сумма начисленной неустойки за просрочку погашения суммы основного долга, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей, в связи с этим, уменьшению до сумма

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, по сумма с каждого.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом не учтены платежи в счет погашения кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, представленный истцом расчет задолженности ничем объективно не опровергнут, является математически верным, не доверять ему у суда оснований не имелось, расчет произведен согласно заключенному между сторонами договору, в соответствии с условиями предоставления кредита. Контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиками не представлено.

Довод жалобы о том, что банк в одностороннем порядке распределил платежи, нарушив порядок взыскания, являлся предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждает нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и фактически основан на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хорошевского районного суда адрес от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: