Дело №2-615/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Либерти Страхование о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО Либерти Страхование о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 18 января 2018 года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль Тойота Корона, г/н №. 29 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Ленина, 198 г. Карасук с участием водителей ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в АО Либерти Страхование и водителя ФИО2, ответственность которого по ОСАГО не застрахована, Правил дорожного движения не нарушал. Первоначально постановлением от 29.01.2018 года он был признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем якобы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он обжаловал постановление и решением Карасукского районного суда от 26.03.2018 г., вступившим в законную силу 10.04.2018 года, указанное постановление в отношении него было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом решением суда было установлено, что он двигался прямо, во встречном направлении по ул. Ленина двигался третий автомобиль Тойота Витц, за которым двигался автомобиль под управлением ФИО3, который резко затормозил перед автомобилем Витц и его автомобиль развернуло и вынесено на обочину встречного движения. Увидев на своей полосе движения помеху, он притормозил и принял вправо по ходу своего движения, где и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ФИО3 При указанных обстоятельствах имеются все основания полагать, что виновен в ДТП водитель ФИО3, так как именно он выехал на полосу встречного движения, чем создал ему помеху. Он произвёл оценку ущерба по состоянию на 29.01.2018 года, которая согласно экспертному заключению №1681 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 142 200 рублей, за оценку ущерба было уплачено 2 000 руб. Он обратился с заявлением к страховщику. 28.05.2018 года ему выплатили 45 000 рублей, так как вина кого-либо из участников ДТП не установлена, он вправе заявить иск о взыскании суммы ущерба. Сумма недоплаты составила 97 200 рублей. 

Истец просит взыскать в его пользу с АО Либерти Страхование в счет страхового возмещения 97 200 рублей и 2 000 рублей затрат на оценку, судебные издержки в виде затрат на адвоката, отнести на ответчика сумму госпошлины. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, от исковых требований в сумме 52 200 рублей отказался, так как автомобиль считается полностью погибшим. Отказ в части принят судом, производство прекращено отдельным определением суда. 

Также истец предоставил уточнения иска, согласно которым просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения и затрат на оценку 45 000 рублей, судебные издержки в виде затрат на экспертизу 15 000 рублей и затрат на адвоката 15 000 рублей, почтовые расходы 183,92 рублей, 2 000 рублей за досудебную оценку ущерба.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, суду пояснила, что согласно заключению эксперта установлена вина водителя Гуйда и отсутствие вины истца, вследствие чего ответчиком должна быть произведена доплата страхового возмещения. Доказательств произведения доплаты после проведенной экспертизы ответчиком не предоставлено, выплата не произведена.

Представитель АО Либерти Страхование в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил отзыв, согласно которому ответчиквыплатил страховое возмещение в размере, предусмотренном Законом «Об ОСАГО» в случае признания полной гибели автомобиля и с учетом неустановленной вины участников ДТП. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Вместе с тем страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба им исполнены (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2). Страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и экспертизу с целью определения размера ущерба силами ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистентская Компания». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 142 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (237 100 руб.) превысила рыночную стоимость автомобиля (111 200 руб.), что на основании подп. а п.18 ст.12 закона Об ОСАГО признается полной гибелью. В связи с чем страховая сумма страховой выплаты в размере 45 000 руб. образовалась в результате вычета стоимости годных остатков (21 200 руб.) из величины рыночной стоимости автомобиля (111 200 руб.) и умножения на ? (в связи с неустановленной виной). Истец должен представить соответствующие доказательства отсутствия своей вины 100% и наличия вины второго участника ДТП. В случае становления судом обязанности выплатить страховое возмещение в пользу истца судебным актом по делу, то компенсация морального вреда, штраф, неустойка, судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку установление вины, оспаривание актов уполномоченных органов не входит в компетенцию страховщиков. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 29 января 2018 года в 17 час. 55 мин. на ул.Ленина г.Карасук ФИО2 управлял автомобилем Тойота Корона, г/н №, двигался от кольца по ул.Ленина к ул.Набережная в г.Карасук. Во встречном направлении по ул.Ленина от ул.Набережная к кольцу двигался автомобиль Тойота Витц, который совершил остановку на проезжей части, не прижимаясь к обочине. За автомобилем Витц двигался автомобиль Ниссан Икстрейл, г/н №, под управлением ФИО3 ФИО3, обнаружив препятствие в виде автомобиля Витц, резко затормозил и его автомобиль развернуло и вынесло на обочину встречного движения. ФИО2 в момент обнаружения помехи в виде находящегося на его полосе движения автомобиля Нисан Икстрейл, который выехал из-за автомобиля Тойота Витц и стал разворачиваться на его полосе движения, принял решение о торможении и принятии вправо к обочине по ходу своего движения, после чего произошло столкновение. Данные обстоятельства установлены решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2018 года по делу по жалобе ФИО2 на постановление об административном правонарушении. Обстоятельства также подтверждаются административным материалом, материалами дела. Принадлежность автомобилей сторонам подтверждается сведениями об участниках ДТП. 

28 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено 4 мая 2018 года. 28.05.2018 г. ФИО2 выплачена страховая выплата в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№. 4 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией. 17 июля 2018 года ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения, так как 50% от установленной суммы ущерба уже было выплачено, обязательства выполнены, установить степень вины каждого из участников ДТП не представляется возможным.

Судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, согласно заключению которой от 17 октября 2018 года №01-10/18-СУТ установлено, что с технической точки зрения действия водителя Ниссан должны были соответствовать требованиям п.10.1 и 9.10 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Ниссан, не соответствующие вышеуказанным требованиям Правил в данной ситуации состоят в причинной связи с ДТП. В ходе проведенного исследования каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Тойота Корона установлено не было. Также в исследовательской части экспертизы указано на то, что выезд автомобиля Ниссан на сторону встречного движения в заносе, однозначно является моментом возникновения опасности для движения. Водитель Тойота выполнил требования Правил дорожного движения, применил торможение, до момента столкновения двигался в заторможенном состоянии. Выезд автомобиля Ниссан в данной ситуации является следствием несоответствия дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, либо выбором скорости, не соответствующей состоянию дорожного покрытия. Именно водитель автомобиля Ниссан в данной дорожно-транспортной ситуации создал своими действиями не только опасную, но и аварийную ситуацию.

Согласно экспертному заключению №1681 от 21.05.2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки«TOYOTACORONA», регистрационный номерной знак № которое представлялось истцом ответчику при обращении за страховой выплатой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 237 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 142 200 руб., величина рыночной стоимости автомобиля составляет 111 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 21 200 рублей. За оценку ущерба ФИО2 оплачено эксперту 2 000 рублей.

Таким образом, с учетом отсутствия в дорожно-транспортном происшествии вины истца и наличии вины водителя автомобиля Ниссан - ФИО3, общий размер страхового возмещения составляет 90 000 рублей, из расчета: 111 200 (стоимость транспортного средства) – 21 200 (годные остатки). Поскольку ответчиком произведена выплата в размере 45 000 рублей, то недоплата составила 45 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежать взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, так как стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и наличия вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 183 рубля 92 копейки, затрат на экспертизу в сумме 15 000 рублей. Расходы подтверждены квитанциями. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 15 000 рублей с учетом работы представителя на досудебной стадии, поскольку соблюдение претензионного порядка обязательно для данной категории дел, составления иска, ходатайства о назначении экспертизы, уточнений исковых требований после экспертизы, участия в двух заседаниях суда, активной позиции представителя по делу. Расходы подтверждены кассовым чеком. 

В Новосибирской области Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, где в п.п.10,12 указано на рекомендуемы размеры: за консультацию не менее 1 000 рублей, за составление правового документа не менее 5 000 рублей, за участие по ведению гражданских дел не менее 8 000 рублей за день участия. 

Таким образом, суд находит расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными также в силу того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не превышают при сравнимых обстоятельствах расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, составили 30 183,92 рублей. 

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера 1 610 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО Либерти Страхование в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 45 000 рублей, убытки в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 183,92 рублей, а всего 77 183 рубля 92 копейки (семьдесят семь тысяч сто восемьдесят три рубля 92 копейки). 

Взыскать с АО Либерти Страхование госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 610 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.

СУДЬЯ: подпись