Дело № 12-833/2018

РЕШЕНИЕ

г. Н. Новгород [ 00.00.0000 ] 

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда города Нижний Новгород (

<

...>, каб. 208),

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

жалобу директора ООО «Роуд66» - ФИО2 на постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции [ № ] УМВД России по г. Н. Новгороду подполковника полиции ФИО3 от [ 00.00.0000 ] [ № ], по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Роуд66» (далее - ООО «Роуд66»), ИНН [ № ], ОГРН [ № ], юридический адрес: [ адрес ],

установил:

Названным постановлением ООО «Роуд66» привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании защитник ООО «Роуд66» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд также не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании изложенного, судья, с учетом мнения защитника, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, даты получения постановления, срок на обжалование подлежит восстановлению.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

По делу установлено, что [ 00.00.0000 ] в 17 час. 00 мин. по адресу: [ адрес ], установлено, что ООО «Роуд66» не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, а именно являясь организацией, оказывающей гостиничные услуги (отель «Ирис») не уведомило в установленный законом срок о прибытии в отель «Ирис», расположенный по адресу: [ адрес ], гражданина Швейцарии ФИО4, [ 00.00.0000 ] года рождения, который прибыл в указанное место пребывания [ 00.00.0000 ] Уведомление о прибытии гражданина Швейцарии ФИО4, [ 00.00.0000 ] года рождения в ОВМ ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду ООО «Роуд66» было предоставлено [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, ООО «Роуд66»,допустило нарушение п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2016г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2016г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации» - уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: …

3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 1 и подпунктами «а»-«в» пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Императивная норма закона устанавливает специальные сроки.

При этом, отвергая доводы общества, суд указывает, что в УВМ при ОП №5 для всех гостиниц и отелей организованы специальные условия для принятия таких заявлений даже в выходные и праздничные дни.

Указанное обстоятельство подтверждено по запросу суда.

Таким образом, должностное лицо пришел к правомерному выводу о квалификации деяния ООО «Роуд66» по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса, однако, с учётом обстоятельств дела и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, таких оснований не установлено, поскольку виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, исследуя вопрос о размере назначенного наказания, суд приходит к следующему.

В судебном заседании защитник ООО «Роуд66» событие и состав административного правонарушения, вменяемого ООО «Роуд66», признала. 

Отягчающих обстоятельств, при рассмотрении дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, размер выбранной санкции с учетом совокупности добросовестных действий, признания вины, статуса учреждения, не в полной степени соответствует совершенному административному правонарушению в силу следующего. 

В общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.09.2015 N 1828-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 и части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено следующее.

Вопрос о конституционности положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющих размеры административных штрафов за отдельные административные правонарушения, неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 8 апреля 2014 года N 10-П пришел к следующим выводам, имеющим принципиальное значение для оценки законодательного регулирования количественных параметров административных штрафов в отношении юридических лиц.

Поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов для юридических лиц и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, дифференциация размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, освобождение от административной ответственности (административного наказания) в случае деятельного раскаяния нарушителя и добровольного устранения допущенных нарушений и их последствий, а также иные законодательные решения, предоставляющие органам и должностным лицам административной юрисдикции действенные средства для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Отсутствие соответствующих положений в законодательстве об административных правонарушениях при определенных обстоятельствах не исключает - в противоречие целям административной ответственности - превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные размеры, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности юридических лиц, несовместимого с конституционной природой административного принуждения в правовом государстве.

Изложенная часть правовой позиции во взаимосвязи с обстоятельствами дела позволяет сделать суду вывод о необходимости снижения назначенного административного штрафа до 200000 рублей

Снижение административного штрафа до 200000 рублей соответствует требованиям статьи 4.1 КоАП РФ в действующей редакции.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению в части выбранной санкции.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая финансовое состояние ООО «Роуд66», не позволяющего оплатить штраф в размере 400000 рублей, судья считает возможным постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду подполковника полиции ФИО3 от [ 00.00.0000 ] [ № ] изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Роуд66», до 200000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду подполковника полиции ФИО3 от [ 00.00.0000 ] [ № ], по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ООО «Роуд66», ИНН [ № ], ОГРН [ № ], юридический адрес: [ адрес ], изменить в части назначения наказания снизив размер административного штрафа до 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Г.А. Свешников