Судья Мраморова Н.Н. 

Дело № 22-1882/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

6 апреля 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1, 

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Цветкова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Цветкова М.Е., возражением государственного обвинителя Бабаевой И.Н. на апелляционную жалобу адвоката Цветкова М.Е., на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 10 февраля 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий водителем в 

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 26.04.2012 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет. 09.07.2020 года освобожден по отбытию наказания, 

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей в период с 10.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанное преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции свою виновность в совершённом преступлении ФИО2 признал полностью.

По ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Цветков М.Е. считает обжалуемый приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Ссылаясь на нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 года, №58 от 22.12.2015 года, утверждает, что судом в приговоре не отражено какие именно конкретные обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности подсудимого учтены при принятии решения о невозможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также назначения иных видов наказания, не связанных с лишением свободы. Считает, что установленные судом смягчающие обстоятельства и иные характеризующие сведения приведены в приговоре лишь формально, однако объективная и всесторонняя оценка им не дана.

Обосновывая доводы, указывает на то, что объяснение признательного характера, данное ФИО2 до принятия решения о возбуждении уголовного дела необоснованно не признано судом в качестве явки с повинной и не учтено в приговоре дополнительно в числе смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, несмотря на установленный в ходе судебного заседания факт оказания ФИО2 материальной поддержки проживающим с ним совместно малолетним детям, судом также необоснованно не учтено это в числе смягчающих обстоятельств, в результате назначенное ФИО2 наказание, как по виду, так и по размеру, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что решение суда об обращении сотового телефона ФИО2 в доход государства надлежащим образом не мотивировано. 

Просит приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 10 февраля 2023 года изменить, определить ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества, вещественное доказательство – сотовый телефон «Хонор» возвратить по принадлежности ФИО2

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Цветкова М.Е. государственный обвинитель Бабаева И.Н. просит приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник сужденного ФИО2 – адвокат Цветков М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор изменить, определить ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества, вещественное доказательство – сотовый телефон «Хонор» возвратить по принадлежности ФИО2

Прокурор просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и принесенного возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, поскольку, как установлено судом, обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ с которым ФИО2 согласился, обосновано подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были ФИО2 разъяснены, им осознавались.

Учитывая, что наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что ФИО2 совершил инкриминированное ему преступление при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также юридическую оценку содеянного не имеется. 

Доводы о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в апелляционной жалобе не заявляются. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО2 наказания в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями закона – ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников.

При назначении наказания ФИО2, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено то, что осужденный в ходе предварительного расследования написал признательные объяснения и дал признательные показания, участвовал в осмотре места происшествия, в проверке показаний на месте, чем активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления. Кроме того, суд также учел то, что ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, со слов имеет место работы, по месту жительства характеризуется положительно, со слов занимается воспитанием двоих малолетних детей своей сожительницы, а также состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Ввиду вышеизложенного, приведенные в жалобе защитника доводы относительно того, что судом не признаны в качестве смягчающих обстоятельств: объяснение ФИО2 признательного характера, которое было им дано до принятия решения о возбуждении уголовного дела, а также то, что в ходе судебного заседания был установлен факт оказания ФИО2 материальной поддержки проживающим с ним совместно малолетним детям, являются несостоятельными, поскольку как видно из описательно-мотивировочной части приговора указанные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Данные обстоятельства, исходя из контекста приговора, суд, безусловно, учел как фактор, свидетельствующий в пользу ФИО2 при разрешении вопроса о наказании.

При этом, констатировав в содеянном наличие рецидива и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд тем самым объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении осужденному ФИО2 реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его условном осуждении либо назначении иного, более мягкого, вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст.228 УК РФ.

Избранное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе. 

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании осужденному наказания, не нашедших своего отражения в приговоре по данному делу не имеется. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что избранное ФИО2 наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы также определен верно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено, не свидетельствуют о наличии таковых и приобщённые в суде апелляционной инстанции сведения об имеющихся у ФИО2 заболеваниях. 

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, изложив в нем указанные доводы, в районный суд по месту отбывания наказания, с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 47 УПК РФ, ч. 3 ст. 396 и п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы адвоката Цветкова М.Е. о том, что решение суда об обращении сотового телефона ФИО2 в доход государства надлежащим образом не мотивировано, является несостоятельным, поскольку при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд правильно руководствовался требованиями ст. 81 УПК РФ и принял обоснованное решение в соответствии со ст. 104.1 УК РФ о конфискации принадлежащего ФИО2 мобильного телефона в доход государства, мотивировав это тем, что именно с использованием данного сотового телефона подсудимый осуществлял заказ наркотического средства у неустановленного продавца. 

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2 – адвоката Цветкова М.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Цветкова М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: И.А. Потапова