Уголовное дело № 1-22/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

п. Магдагачи 05 февраля 2019 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Губеевой Ю.А., 

с участием:

государственного обвинителя от Сковородинской транспортной прокуратуры - помощника прокурора Будариной М.В.,

обвиняемой ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 25 октября 2018 года, в 00 часов 00 минут местного времени, ФИО1 следуя в пассажирском поезде №391 сообщением «Благовещенск – Чита» в вагоне №1 место №2, увидела на столе, расположенном рядом с её местом, сотовый телефон марки «Hyawei» в корпусе золотистого цвета, находящийся на зарядке, который решила похитить с целью обращения в личную собственность.

25 октября 2018 года, в 00 часов 05 минут местного времени, перед прибытием поезда на 

<

адрес> железной дороги, расположенной в Магдагачинском районе Амурской области, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – Потерпевший №1, следовавшей в вагоне №, на месте № вышеуказанного поезда в качестве пассажира, и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в личную собственность, тайно, воспользовавшись тем, что пассажиры данного вагона спят, путем свободного доступа, похитила сотовый телефон марки «Hyawei» в корпусе золотистого цвета стоимостью 5 500 рублей, находившийся на зарядке на столе, расположенном в первом полу-купе, отключила от зарядного устройства. После чего убрала телефон в сумку. С похищенным телефоном она вышла из вагона № по 

<

адрес>, тем самым распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5 500 рублей 00 копеек, который для нее является значительным. 

Органом предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Потерпевший №1 представлено письменное ходатайство, согласно которому она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет (т.1, л.д.250).

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась. Суду пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласна, в связи с чем, просит ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении нее прекратить.

Защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат ФИО6 суду пояснила, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 она поддерживает, в связи с чем, просит ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении ее подзащитной прекратить, поскольку правовые основания, предусмотренные законом, для этого имеются. 

Государственный обвинитель – помощник Сковородинского транспортного прокурора Бударина М.В. считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, в связи с чем, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку основания, предусмотренные законом, для этого имеются.

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории пгт. 

<

адрес> (т.1, л.д.225), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.230). ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны: жалоб от жителей 

<

адрес> не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т.1, л.д.232). По месту работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны: проявила себя, как грамотный и ответственный сотрудник. Дисциплинарных взысканий не имеет, трудолюбива, обладает высокой трудоспособностью. Неконфликтна. С коллегами находится в доброжелательных отношениях, проявляет деликатность и терпение. Выдержана, корректна. Отличается пунктуальностью, высокой требовательностью к себе и стремлением к профессиональному росту. Зарекомендовала себя инициативной, ответственной и надежной, способной выполнять порученные задания в установленные сроки. Способна самостоятельно принимать решения в трудных ситуациях и нести ответственность за результат своей деятельности (т.1, л.д.234). ФИО1 ранее не судима (т.1, л.д.227, 228, 232), в связи с чем, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления впервые. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, на основании ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. Причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1 ущерб возмещен в полном объеме (т.1, л.д.187), ФИО1 с потерпевшей примирились, потерпевшая к ней претензий не имеет, что нашло свое отражение и в письменном заявлении потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон (т.1, л.д.250).

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, обвиняемой ФИО1 разъяснены и понятны, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило, напротив ходатайство потерпевшей она поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- коробка красного цвета из-под сотового телефона марки «HUAWEI Y3 2017», руководство пользователя, сим-карта оператора Мегафон, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д.125-128) - могут быть использованы законным владельцем (потерпевшей Потерпевший №1), по своему усмотрению;

- два товарных чека №№, 46, находящиеся на хранении при уголовном деле (т.1, л.д.125) – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сообщение, поступившее из ПАО «МТС», на 3 листах, находящееся на хранении при уголовном деле (т.1, л.д.167) – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 234, 239 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ч. 2 ст. 239 и ст. 25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- коробка красного цвета из-под сотового телефона марки «HUAWEI Y3 2017», руководство пользователя, сим-карта оператора Мегафон, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - могут быть использованы законным владельцем (потерпевшей Потерпевший №1), по своему усмотрению;

- два товарных чека №№57, 46, находящиеся на хранении при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сообщение, поступившее из ПАО «МТС», на 3 листах, находящееся на хранении при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. 

Судья Магдагачинского районного суда

<

адрес> Р.В. Ищенко