Дело № 2-72/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дерягиной Л.А.,

с участием представителя истца - ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертной организации, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, с учетом увеличения исковых требований, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать в свою пользу: страховое возмещение в размере 112168 руб.; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 11200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.; расходы по оплате копирования документов в размере 980 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2017 года по вине водителя КАМАЗ ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, поскольку в момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортных средств была застрахована по ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в том числе отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения в суд, с указанным выше иском.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 12 октября 2017 года принято увеличения исковых требований в части УТС, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец - ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 - ФИО2 просил суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом их увеличения. Дополнительно суду пояснил, что ДТП 20 июня 2017 года ДТП произошло по вине ФИО4, в ДТП были повреждены задние фары автомобиля истца (фары перестали работать), а также перестала закрываться крышка багажника. 17 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив все необходимые для этого документы, дополнительных документов ответчик от истца не требовал, в своем заявлении истец указал на неисправности автомобиля при наличии которых запрещается его эксплуатация, сославшись на п. 3.3, п. 7.4 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предложив ответчику согласовать с ним в срок до 21 июля 2017 года время проведения осмотра автомобиля и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля по месту его нахождения: 

<

*****> или прибыть для осмотра автомобиля 21 июля 2017 года к 15:50 час. по указанному выше адресу. Представитель ответчика иную дату и время осмотра автомобиля истца в предусмотренный законом об ОСАГО срок (пять рабочих дней) не согласовал, предложил провести осмотр автомобиля истца 25 июля 2017 года, то есть за пределами данного срока и по иному адресу: 

<

*****> в связи с чем, истец организовал проведение оценочной экспертизы и обратился к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца. 

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 просила суд в удовлетворении иска отказать по основания, изложенным в отзыве на иск, заявила о несогласии с объемом повреждений автомобиля истца, указанных в экспертном заключении № 423/08-Т-17 сославшись на то, что в справке о ДТП от 20 июня 2017 года из повреждений автомобиля истца указаны лишь: задний бампер, крышка багажника, а также на не соответствие экспертного заключения Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, при этом отказалась заявить ходатайство о назначении и проведении по делу соответствующей судебной экспертизы с целью предоставления доказательств в подтверждение своих доводов. Просила уменьшить штраф.

Третье лицо - ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что она управляла автомобилем истца в момент ДТП 20 июня 2017 года, ДТП произошло по вине ФИО4, в ДТП были повреждены задние фары автомобиля истца (фары перестали работать), а также перестала закрываться крышка багажника, она вызвала эвакуатор и увезла на нем автомобиль истца с места ДТП.

Третьи лица: ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск в суд не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд, оценив представленные сторонами дела доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Так, из материалов гражданского дела следует.

СПАО «РЕСО-Гарантия» является действующим юридическим лицом.

20 июня 2017 года произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, под управлением ФИО7, управлявшей автомобилем марки Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4, управлявшим автомобилем принадлежащим ФИО6 на праве собственности марки КАМАЗ, при следующих обстоятельствах, водитель автомобиля КАМАЗ двигаясь в попутном направлении с водителем автомобиля Фольксваген Джета осуществил столкновение передней частью автомобиля КАМАЗ с задней частью автомобиля Фольксваген Джета.

Согласно справке о ДТП от 20 июня 2017 года у автомобиля Фольксваген Джета повреждены: задний бампер, крышка багажника.

Водитель автомобиля КАМАЗ ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося в попутном направлении автомобиля Фольксваген Джета.

В данном постановлении ФИО4 поставил свою подпись в графе: «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает». 

В момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю истца застрахована по договору ОСАГО от 22 февраля 2017 года со сроком страхования с 24 февраля 2017 года по 23 февраля 2018 года в страховой компании ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», по автомобилю ФИО6 по договору ОСАГО от 3 марта 2017 года в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

17 июля 2017 года ФИО1 через своего представителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, предоставив для этого все необходимые документы.

В данном заявлении указано, что автомобиль истца получил вследствие ДТП повреждения, эксплуатация при наличии которых запрещена п. 3.3, п. 7.4 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предложив ответчику согласовать с ним в срок до 21 июля 2017 года время проведения осмотра автомобиля и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля по месту его нахождения: 

<

*****> или прибыть для осмотра автомобиля 21 июля 2017 года к 15:50 час. по указанному выше адресу.

21 июля 2017 года на осмотр автомобиля представитель ответчика не явился.

21 июля 2017 года представитель ответчика направил истцу телеграмму с предложением провести осмотр автомобиля истца 25 июля 2017 года в 10:00 час. по адресу: 

<

*****>, на что, как пояснил в судебном заседании представитель истца, от истца ответа не последовало.

27 июля 2017 года представитель ответчика повторно направил истцу телеграмму с предложением провести осмотр автомобиля истца 31 июля 2017 года в 10:00 час. по адресу: 

<

*****> на что, как пояснил в судебном заседании представитель истца, от истца ответа не последовало.

В письме от 8 августа 2017 года исх. № 301/06-06, адресованном истцу, ответчик указал, что автомобиль на осмотр не представлен, срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истекает 6 августа 2017 года, истцу предложено предоставить автомобиль на осмотр.

Согласно экспертному заключению от 15 августа 2017 года № 423/08-Т-17 об определении стоимости восстановительных расходов транспортного средства Фольксваген Джета, составленного по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после его повреждения именно в ДТП от 20 июня 2017 года с учетом процента износа составляет 100000 руб.

В экспертном заключении, в том числе указано, что в ДТП 20 июня 2017 года автомобиль истца получил повреждения: фонаря заднего левого наружного (замена), фонаря заднего правого наружного (замена), фонаря заднего левого внутреннего (замена), фонаря заднего правого внутреннего (замена), крышки багажника - деформация в виде вмятин и изломов, нарушено прилегание к проему (замена, окраска), петля замка крышки багажника деформирована в виде изгиба (замена).

Данное заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3692).

1 сентября 2017 года представитель истца подал ответчику претензию с требованием произвести страховое возмещение, оплатить расходы по оплате услуг экспертной организации, выплатить неустойку.

К данной претензии представитель истца приложил документы, подтверждающие требования истца.

В письме исх. № 324/06-06, адресованном истцу, ответчик указал, что автомобиль на осмотр не представлен, срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истекает 23 сентября 2017 года, истцу повторно предложено предоставить автомобиль на осмотр.

В письме от 12 сентября 2017 года исх. № 325/06-06, адресованном истцу, ответчик указал, что, поскольку истец не предоставил на осмотр автомобиль, СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о возврате без рассмотрения заявления истца о страховой выплате (прямом возмещении убытков) вместе с предоставленными документами.

Согласно отчету от 15 августа 2017 года № 424-ОТ-08/17 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, величина УТС составила 12168 руб.

Ответчик на момент принятия настоящего решения требования истца, изложенные в просительной части иска, с учетом его увеличения, не выполнил.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В данном случае законом или договором иное не предусмотрено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). 

Исследовав административный материал, суд пришел к выводу о том, что 20 июня 2017 года ДТП произошло только по вине ФИО4, вследствие нарушения им п. 9.10 (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ, что подтверждается объяснениями ФИО5 от 20 июня 2017 года, объяснениями ФИО4 от 20 июня 2017 года, схемой ДТП от 20 июня 2017 года, справкой о ДТП от 20 июня 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2017 года.

Доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика, третье лицо - ФИО4 суду не представили.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Федерального закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший наделен правом предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО4, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

17 июля 2017 года ФИО1 через своего представителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив для этого все необходимые документы.

В данном заявлении указано, что автомобиль истца получил вследствие ДТП повреждения, эксплуатация при наличии которых запрещена п. 3.3, п. 7.4 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предложив ответчику согласовать с ним в срок до 21 июля 2017 года время проведения осмотра автомобиля и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля по месту его нахождения: 

<

*****> или прибыть для осмотра автомобиля 21 июля 2017 года к 15:50 час. по указанному выше адресу.

Из справки о ДТП от 20 июня 2017 года и заключения техника-эксперта от 15 августа 2017 года № 423/08-Т-17 следует, что автомобиль истца после ДТП имел повреждения крышки багажника - деформация в виде вмятин и изломов, нарушено прилегание к проему (замена, окраска), петли замка крышки багажника деформирована в виде изгиба (замена).

В заключении техника-эксперта также указано на повреждения: фонаря заднего левого наружного (замена), фонаря заднего правого наружного (замена), фонаря заднего левого внутреннего (замена), фонаря заднего правого внутреннего (замена).

В судебном заседании третье лицо - ФИО5, непосредственно управлявшая в момент ДТП автомобилем истца, пояснила, что вследствие ДТП повреждены: задние фары автомобиля истца (фары перестали работать), а также перестала закрываться крышка багажника, она вызвала эвакуатор и увезла на нем автомобиль с места ДТП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что вследствие ДТП от 20 июня 2017 года у автомобиля истца перестали работать задние фары, перестала закрываться крышка багажника. 

Доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика суду не предоставила. 

В Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 изложен перечень неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, так запрещается эксплуатация автомобиля, если:

- не работают в установленном режиме световые приборы и световозвращатели (п. 3.3);

- не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова (п. 7.4).

Соответственно, при наличии указанных повреждений автомобиль истца запрещено эксплуатировать.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, ответчик обязан был в срок не позднее 24 июля 2017 года (понедельник - рабочий день, то есть день, в который истек пятидневный срок) осуществить осмотр автомобиля истца и организовать независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного автомобиля истца.

Вместе с тем, ответчик этого не сделал, в нарушение указанного пятидневного срока предложил истцу предоставить автомобиль на осмотр лишь 25 июля 2017 года и по адресу нахождения страховщика (УР, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 284а), ничем не мотивировав, что подтверждается указанной выше телеграммой от 21 июля 2017 года. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Оценивая указанное выше экспертное заключение № 423/08-Т-17, суд пришел к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно составлено экспертом-техником, и в целом отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Представленный истцом отчет об УТС № 424-ОТ-08/17 не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В отчете указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, отчет пронумерован, сшит, содержит подписи, скрепленные печатью, указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что данный отчет отвечает требованиям норм ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика суду не представила.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать в том числе наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании представитель ответчика, оспаривая объем повреждений автомобиля истца, а также правильность составления экспертного заключения № 423/08-Т-17, отказалась заявить перед судом ходатайство о назначении и проведении по делу соответствующей экспертизы, с целью подтверждения своих доводов. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке прямого возмещения ущерба в размере 112168 руб. (100000 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 12168 руб. УТС, в пределах страхового лимита - 400000 руб.), причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца просил суд взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО) п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 82, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик в нарушение указанных выше норм закона не возместил ущерб в порядке прямого возмещения, соответственно размер штрафа составляет 56084 руб. (112168 руб. / 2).

Представитель ответчика просила суд уменьшить размер штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая размер не выплаченного страхового возмещения (112168 руб.), период не выплаты страхового возмещения (более чем пять месяцев), суд пришел к выводу о том, размер штрафа подлежит уменьшению до 10000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., по оплате экспертного заключения и отчета об УТС в размере 11200 руб., по оплате услуг по копированию документов - приложений к иску в размере 980 руб. 

В подтверждение несения данных расходов истцом суду представлены: договор возмездного оказания услуг от 11 сентября 2017 года заключенный с его представителем ФИО2 на сумму 18000 руб. (составление иска, представление интересов истца в Воткинском районном суде УР), заявление от 11 сентября 2017 года ФИО2 о получении данных денежных средств от истца; квитанция от 16 августа 2017 года серии ЛХ № 415412 об оплате истцом 8000 руб. за составление экспертного заключения от 15 августа 2017 года № 423/08-Т-17; квитанция от 16 августа 2017 года серии ЛХ № 415413 об оплате истцом 3200 руб. за составление отчета об УТС от 15 августа 2017 года № 424-ОТ-08/17; квитанция к приходному кассовому ордеру № 399 от 11 сентября 2017 года об оплате истцом 980 руб. за изготовление ксерокопии документов (экспертное заключение, документы по ДТП для суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом по оплате стоимости экспертного заключения от 15 августа 2017 года № 423/08-Т-17 в размере 8000 руб., по оплате отчета об УТС от 15 августа 2017 года № 424-ОТ-08/17 в размере 3200 руб., суд признает необходимыми расходами, поскольку составление данных документов истцу необходимо было для обращения к ответчику с претензией, для урегулирования вопроса во внесудебном порядке и обращения в суд, с указанным выше иском, соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, проделанную представителем истца работу (составление иска, представление интересов истца в одном судебном заседании).

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг его представителя в размере 6000 руб. 

Данная сумма, с учетом проделанной представителем истца работы, с учетом возложенного на стороны дела бремени доказывания, является разумной. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по копированию документов в размере 980 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленной стороной истца квитанции к приходному кассовому ордеру № 399 от 11 сентября 2017 года за изготовление ксерокопии документов (экспертное заключение, документы по ДТП для суда), не следует, что истцом понесены расходы на изготовление копий документов, необходимых именно для рассмотренного судом гражданского дела по указанному выше иску истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Воткинск» в размере 3443 руб. 36 коп. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертной организации, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 112168 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 11200 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Требование ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов за копирование документов в размере 980 руб., - оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 3443 руб. 36 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 21 февраля 2018 года.

Судья В.В. Войтович