РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Новомосковск 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя адвоката Кожахмедова М.Д.,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1572 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в непринятии мер к полному и своевременному исполнению исполнительного листа.

Считает, что судебным приставом – исполнителем не совершены все необходимые действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, а старшим судебным приставом не осуществлен контроль за подчиненным, в связи с чем, нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Так судебным приставом-исполнителем не было совершено действий по розыску имущества должника ФИО4 и не ограничен ему выезд за границу. 

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июля 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Тульской области, в качестве заинтересованного лица должник ФИО4

С учетом изменения административных исковых требований административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3, УФССП России по Тульской области, выразившегося в непринятии мер к полному и своевременному исполнению исполнительного листа о взыскании в её пользу 27500 руб..

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе выданного на основании решения Новомосковского городского суда Тульской области от 4 апреля 2018 г по гражданскому делу № 2-571/18.

В судебном заседании административный истец и её представитель требования поддержали, по указанным основаниям. 

Административный ответчик ФИО2 пояснила, что она выполнила все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве». Розыск имущества должника, имущества его жены не объявлялся ввиду отсутствия заявления ФИО1, выезд за границу ФИО4 не ограничивался, так как задолженность не превышает 30000 руб. Кроме того сделала заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих интересов, отметив при этом, что по заявлению взыскателя и предъявлению исполнительного листа, оконченное исполнительное производство может быть возобновлено.

Административные ответчики ФИО3, УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставляется право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 мая 2018 на основании решения Новомосковского городского суда Тульской области от 4 апреля 2018 г., вступившего в законную силу 11 мая 2018, был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 27500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа: направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов ООО «Хоум Кредит энд ФинансБанк», ПАО «РОСБАНК», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Возрождение», ПАО «МТС-Банк», счетов открытых на имя должника не обнаружено. Направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФМС, ГУ ТО «Областное БТИ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», «Прио ВнешторгБанк» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), АО «Альфа–Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Райфайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк» АО КЮ «Модуьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», Калужский газовый энергетический банк, Банк ГПБ (АО), Филиал Московский № 2, ОАО «СК–банк»», ПАО «АК БАРС» БАНК, АО «АБ «РОСССИЯ», БАНКВТБ (ПАО).

По учетам ГИБДД МВД России за должником транспортных средств не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выхода по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, однако должник установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе судебным приставом-исполнителем по указанному адресу было установлено, что квартира год назад продана ФИО4 ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу: 

<

адрес>, установлено, что должник пол данному адресу предпринимательскую деятельность не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Учитывая отсутствие заявления взыскателя, у судебного пристава-исполнителя не имелись основания для объявления розыска должника ФИО4

В силу ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

требований неимущественного характера;

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Как было указано выше, размере компенсации морального вреда, подлежащий взысканию составляет 27500 руб.

Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя административного истца о нарушении двухмесячного срока, установленного для исполнения, не свидетельствуют о наличии бездействий судебного пристава – исполнителя. 

В силу положений пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следует отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков. Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава – исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

В соответствии со ст. 122 закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение содержится в ст. 219 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос применения последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того ссылались ли на это обстоятельство.

Срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или привлечения к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Постановление об окончании исполнителя производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт ФИО1 не опровергнут.

Тем самым административный истец узнал о нарушении своих прав, связанных с окончанием исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит, что срок обращения ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ за оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, пропущен.

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175–180, 228 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 августа 2019 г.

Председательствующий