дело № 2-670/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО « Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии в размере 46956 рублей; убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 10311 рублей 54 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3609 рублей 51 копейка, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обосновании иска указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 347956 рублей, а истец принял на себя обязательство уплатить на нее проценты в размере 21,9%. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 46956 рублей за услугу перевод средств в страховую компанию. При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным. Следовательно при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществлении какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. О навязанности данной услуги свидетельствует, то обстоятельство, что до заемщика не был доведен список страховых компаний, их тарифов, условий и сроках страхования, что с учетом содержания кредитного договора является непредставлением потребителю всей необходимой информации для осуществления оказания услуги по кредитованию. Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование является тот факт, что заемщик не писал заявление на страхование, но денежные средства за страхование были списаны со счета истца. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.

Представитель ответчика – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, предоставил суду возражение на исковое заявление, в котором указывает, что все существенные условия заключенного договора, в том числе представленная клиенту сумма кредитного лимита, размер кредитной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (далее – Согласие), о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Согласии. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих не обязывает, в связи с чем у банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. Вместе с тем, истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Кроме того, в дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования №РВ23677-23738596 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком по полису страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем сам клиент. В данном случае Банк не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Считает, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» во исполнение кредитного договора № предоставило ФИО1 денежные средства в качестве кредитного лимита в сумме 347956 рублей на срок до 11 декабря 2020 на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,90% годовых от суммы займа.

Между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 39 месяцев, в подтверждение чего ФИО1 выдан полис страхования по программе "Оптимум" №РВ23677 - 23738596, согласно которому страховая премия по данному договору составила 46956 рублей 00 копеек (л.д.32).

11 сентября 2017 года денежная сумма в размере 46956 рублей 00 копеек перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 30).

При этом, договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщиков является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал адресованное ПАО «Почта Банк» согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, на основании которого ему было предоставлено 347956 рублей, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Потребительский кредит».

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат. При этом, ответчик в том числе и в возражениях на иск сам подтверждает предложение дополнительной услуги банком. В частности, предоставлен агентский договор от 15 ноября 2013 года, заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование». По условиям этого договора банк от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком. Из текста агентского договора следует, что страховщик обеспечивает банк всеми документами и материалами, необходимыми для заключения договора страхования, банк передает клиентам страховую документацию.

Таким образом, услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана истцу именно кредитной организацией, а значит, подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщика.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В документе, поименованном как «согласие заемщика», уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг. Сам по себе факт подписания истцом полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита заемщику кредитором была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования, при этом кредитор не доказал факт предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Довод ответчика в возражении на иск о том, что ПАО «Почта Банк» в данном случае не является стороной по договору страхования, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу то обстоятельство, является ли кредитная организация стороной договора страхования, правового значения не имеет.

Затраты заемщика по уплате страховой премии в размере 46956 рублей 00 копеек и выплате процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии в сумме 10311 рублей 51 копейка, следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению ответчиком, поскольку были причинены именно его действиями.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенный в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2017 года по 11 сентября 2018 года арифметически верен, ответчиком не оспорен. Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 3609 рублей 51 копейка.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

22 августа 2018 года истец направил претензию Банку, однако ответа ответчика на нее получено не было (л.д.12).

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда. По мнению суда, принципам разумности и справедливости в рассматриваемом случае соответствует компенсация в размере 1000 рублей.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 30938 рублей 52 копейки (46956 рублей + 10311 рублей 54 копейки + 3609 рублей 51 копейка + 1000 рублей) х 50%).

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской (л.д.14). С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных процессуальных норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований - 2326 рублей 31 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 46959 (Сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей в возврат страховой премии; 10311 (Десять тысяч триста одиннадцать) рублей 54 копейки - убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии; 3609 (Три тысячи шестьсот девять) рублей 51 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда – 1000 (Одна тысяча) рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф – 30938 (Тридцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования «Мамадышский муниципальный район РТ» государственную пошлину в размере 2326 (Две тысячи триста двадцать шесть) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись.