Производство № 2-1734/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Смоленск 19 декабря 2019 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Пакушевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД67RS0003-01-2019-001385-75) по исковому заявлению ФИО1 к Отделу полиции № 2 УМВД России по Смоленской области, Управлению ГИБДД по Смоленской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Отделу полиции № 7 УМВД России по Нижнему Новгороду Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем, обязании возвратить автомобиль, признании не приобретшим право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании добросовестным приобретателем, обязании возвратить автомобиль, признании не приобретшим право собственности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между её мужем ФИО12 и ИП ФИО10, действующим от имени и за счет ФИО2, был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства BMW X5, 2003 года выпуска, рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. ФИО12 по договору была произведена оплата в размере 150 000 руб., а ему был передан автомобиль с пакетом документов, необходимых для регистрации перехода права собственности, который и был предоставлен в Отделение № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области. Переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак, в ПТС внесены необходимые изменения. В 2017 году автомобиль был переоформлен на истца, автомобилю присвоен регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят у истца сотрудниками ГИБДД, (материал КУСП №) как числящийся в угоне и до настоящего времени находится на открытой специальной стоянке, приходит в негодность. Права требования на указанный автомобиль никто не заявляет. На момент продажи автомобиль в розыске не находился, был свободен от любых прав других лиц. Автомобиль дважды прошел регистрацию права собственности и проверялся. Выводы следователя о том, что автомобиль фактически принадлежит третьему лицу ничем не подтверждены, а потому удержание имущества нарушает ее права.

Просит суд:

-признать ФИО11 не приобретшим право собственности на автомобиль BMW X5, 2003 года выпуска, рег.знак № (ранее рег.знак №), VIN№;

-признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля BMW X5, 2003 года выпуска, рег.знак № (ранее рег.знак №), VIN №;

-обязать Отдел полиции № 2 УМВД России по 

<

адрес>, управление ГИБДДуправления МВД России по Смоленской области и Отдел полиции № 7 Управления МВДРоссии по Нижнему Новгороду возвратить ФИО1 автомобиль BMW X5, 2003 года выпуска, рег.знак № (ранее рег.знак №), VIN №.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО13 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указали, что требование о признании договора купли-продажи автотранспортного средства BMW X5, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ИП ФИО10, действующим от имени и за счет ФИО2, заключенным (действительным) фактически является составной частью требования о признании добросовестным приобретателем истицы и самостоятельно не заявляется. Считают, что право собственности на автомобиль возникло у мужа истицы ФИО12 в установленном порядке. Автомобиль был приобретен за денежные средства, согласно договору купли-продажи, в размере 150 000 рублей. В последующем, в ремонт автомобиля, были вложены значительные денежные средства. Автомобиль неоднократно перерегистрировался в органах ГИБДД, вопросов о законности его приобретения не возникало. Автомобиль попал в розыск только в 2017 году. Обратили внимание суда на факт, что ФИО11 заявил об угоне автомобиля в 2016г., когда им пользовалась ФИО2 В приговоре суда г. Нижнего Новгорода ФИО11 признан потерпевшим, но, считают, что ему принадлежит транспортное средство с аналогичным вин-номером (машина двойник). Проведенное исследование агрегатов автомобиля истца показало, что на них номера не перебивались. Полагали, что надлежащим образом следственными органами г. Нижний Новгород проверка не проведена. Просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика УМВД России по г. Смоленску ФИО14 требования не признала, полагала, что УМВД России по г. Смоленску является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что материал проверки был направлен по территориальности в ОП №7 г. Нижний Новгород, решение по изъятию транспортного средства принималось сотрудниками полиции г. Нижний Новгород. Отметила, что в настоящем иске вопрос о признании незаконными действий сотрудников полиции ОП №2 УМВД России по г. Смоленску по изъятию транспортного средства не ставится.

Ответчик ФИО12 поддержал уточненный иск, пояснив, что он приобрёл спорный автомобиль, продав свои два других автомобиля, поставил без проблем его на учет в органах ГИБДД. Переоформил автомобиль на свою супругу, в связи с тем, что у него закончился срок временной регистрации на территории РФ. Отметил, что на данной автомашине неоднократно пересекалась граница РФ, выплачивалось страховое возмещение после участия в ДТП. И никаких проблем во владении автомобилем не возникало до его изъятия.

Ответчики, привлеченные к участию в деле судом, Управление ГИБДД по Смоленской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Отдел полиции № 7 УМВД России по Нижнему Новгороду Нижегородской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени его проведения не явились и не обеспечили явку своих представителей, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик ФИО8, согласно сведениям, предоставленным отделением ЗАГС г.Арзамаса Нижегородской области, №. умер (т.2 л.д.16).

При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21.04.2003г. №6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст.302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли. 

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW X5, 2003 года выпуска, VIN №, был зарегистрирован за ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Далее, согласно сведениям предоставленным Отделением № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области (т.1 л.д.34-41), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО9, который им владел по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ИП ФИО10, действующим от имени и за счет ФИО2 был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства BMW X5, 2003 года выпуска, V1N № (т.1 л.д.14), по которому переход прав был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, а также сведениями, указанными в ПТС (т.1 л.д.16-19)

Согласно карточки учета АМТС, числящихся в розыске, автомобиль BMW X5, 2003 года выпуска, V1N №, рег.знак №, находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе УВД России по г. Н.Новгород (т.1 л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW X5, 2003 года выпуска, V1N № изъят у истца сотрудниками ГИБДД как числящийся в угоне и помещен на открытую специальную стоянку (КУСП №)

01.08.2017г. следователем СО СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду, по заявлению ФИО17 (КУСП № от 13.04.2016г.) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №. Спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый по данному уголовному делу ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Исковые заявления ФИО11, ФИО12 о возмещении материального ущерба приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения, за данными гражданскими истцами признано право на обращение в суд с аналогичными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовному делу: копия договора купли-продажи автомобиля, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены в материалах дела, а автомобиль марки БМВ Х5, рег.знак №, хранящийся на стоянке территории ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску - возвращен ФИО11 (т.1 л.д.179-180)

Материалами уголовного дела, договором купли-продажи транспортного средства, и приговором суда установлено, что ФИО11 приобрел автомобиль марки БМВ Х5, рег.знак №, 2003 года выпуска, V1N №, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 (т.2 л.д.12)

Заявление в Отдел полиции № 7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду о привлечении к ответственности ФИО18 за неисполнение договоренностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ подано ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ФИО19, выставившим для продажи на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля марки БМВ Х5 рег.знак №, под предлогом приобретения вышеуказанного автомобиля, договорился о встрече. Во время встречи ФИО11, не догадываясь о преступных намерениях ФИО18, согласился на продажу автомобиля в рассрочку, передал последнему автомобиль БМВ Х5, рег.знак №, а ФИО18 передал ФИО11 денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве первоначального взноса и в качестве подтверждения своей платежеспособности. После чего, ФИО18 похитил вышеуказанный автомобиль, на котором скрылся и которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вместе с тем, преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда.

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения права собственности.

В соответствии с абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль в течение короткого промежутка времени несколько раз являлся предметом сделок по его купли-продажи.

Как следует из материалов уголовного дела и вышеуказанного приговора суда, спорный автомобиль БМВ Х5, рег.знак №, 2003 года выпуска, V1N №, принадлежал ФИО8, который в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. его продал гр.ФИО11 (т.2 л.д.12)

Данный автомобиль ФИО8 также, как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 22.04.2015г., ФИО8 был продан ФИО9 (т.1 л.д.39, л.д.41 гр.д. №2-1354/18).

При этом ФИО11 свои права на указанный автомобиль не регистрировал в органах ГИБДД, а приобретенный автомобиль выставил на продажу и ДД.ММ.ГГГГ продал его гр.ФИО18

Таким образом, с учетом того, что сделка между ФИО8 и ФИО11 произошла ранее, чем с ФИО9, принимая во внимание установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства приобретения ФИО11 права собственности на спорный автомобиль, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, оснований для признания ФИО11 не приобретшим право собственности на спорный автомобиль не имеется. То обстоятельство, что переход к ФИО11 права собственности на автомашину не был зарегистрирован в органах ГИБДД, в силу вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, также не имеет правового значения.

Доводы истца, о том, что в паспорте транспортного средства на автомобиль имеется отметка о его приобретении гр.ФИО9 у гр.ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., то есть задолго до того как собственником автомобиля стал ФИО11 не обоснованы и опровергаются письменными материалами дела. 

Согласно предоставленным из ГИБДД УМВД сведениям о регистрации спорного автомобиля и непосредственно договора купли-продажи между гр.ФИО9 и гр.ФИО8, автомобиль был приобретен 22.04.2015г. (т.1 л.д.39, л.д.41 гр.д. №2-1354/18). 

Таким образом, при определении даты продажи автомобиля суд руководствуется первоначальными правоустанавливающими документами по продаже автомобиля, непосредственно договором его купли-продажи. Сведения же отраженные в ПТС на автомобиль, с учетом установленных обстоятельств, суд находит недостоверными.

Как установлено выше, спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО11 помимо его воли, и собственник, в силу статьи 302 ГК РФ, вправе истребовать автомобиль, в связи с чем истца нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Тот факт, что истцом зарегистрирован переход права собственности на автомобиль, заключен договор страхования, сами по себе о добросовестности приобретения права на автомобиль не свидетельствует. 

Доводы истца о наличии другого автомобиля – двойника, поскольку в ходе проверки по заявлению ФИО1 (КУПС-№ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт признаков указывающих на изменение или удаление первичной маркировки V1N, кузова, шасси не выявил, голословны и никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того в ходе рассмотрения дела, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля ФИО20 проявила должную степень осмотрительности и заботливости, приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, при том, что данная сделка была зарегистрирована в ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, по заявлено об его угоне от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что собственник автомобиля не претендует на него, в его возврате не заинтересован, автомобиль стоит на регистрационном учете в органах ГИБДД ГУ МВД России по Смоленской области, уголовное дело рассмотрено, а истец владеет автомобилем длительное время, несет бремя его содержания, не могут служить основаниями для удовлетворения иска, поскольку противоречат вышеприведенным нормам закона.

Таким образом, с учетом положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд исходя из того, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего, по мнению суда, преюдициальное значение, определена судьба автомобиля BMW X5, 2003 года выпуска, рег.знак №, VIN №, по возврату его титульному собственнику ФИО11, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку основное исковое требование суд находит не подлежащими удовлетворению, требование об обязании Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Смоленску, управление ГИБДД управления МВД России по Смоленской области и Отдел полиции № 7 Управления МВД России по Нижнему Новгороду возвратить ФИО1 автомобиль также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу полиции № 2 УМВД России по Смоленской области, Управлению ГИБДД по Смоленской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Отделу полиции № 7 УМВД России по Нижнему Новгороду Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем, обязании возвратить автомобиль, признании не приобретшим право собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья С.Н. Шахуров