ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 07 ноября 2025 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шакуровой Е.В., при секретаре Екимовой М.Ю., с участием государственного обвинителя – Маньковской С.С., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Бондарь О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-645/2025 в отношении:

ФИО1 ....:

-20.05.2025 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

снята с учета в связи с отбытием 08.10.2025.

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитила имущество гр. Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, 

<

Дата обезличена> около 02 часов 00 минут ФИО1, находилась в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, где увидела на полу в комнате ноутбук марки «Майбенбен Икс 565» (MAIBENBEN Х565) с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1 и решила похитить указанное имущество, то есть у неё возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, в указанное время, находясь в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что в квартире находится одна и её преступные действия никем не замечены, то есть действуя тайно, взяла имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки «Майбенбен Икс 565» (MAIBENBEN Х565) в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 45 473 рубля 06 копеек, и с указанным имуществом из 

<

адрес обезличен>. 84 мкр. Юбилейный 

<

адрес обезличен> вышла, и с места преступления скрылась. Впоследствии ФИО2 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его. Тем самым, своими преступными действиями ФИО1, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно ноутбук марки «Майбенбен Икс 565» (MAIBENBEN Х565), в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 45 473 рубля 06 копеек, причинив последнему значительный ущерб.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, в связи с чем, показания подсудимой в рамках следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. 

Так, из совокупности показаний ФИО1 следует, что 

<

Дата обезличена> около 02 часов 00 минут находясь по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, она похитила ноутбук марки Майбенбен «MAIBENBEN» модель: Икс 565, в корпусе серого цвета с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1. После чего, она попросила свою маму Свидетель №2 сдать похищенный ноутбук марки в скупку «Эксион», расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>. Вырученные денежные средства она потратила на личные нужды (л.д. 61-64, 122-123, 147-148).

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе проверки показания на месте 

<

Дата обезличена> (л.д. 70-73). 

После оглашения показаний подсудимая пояснила, что подтверждает их в полном объеме, показания ей даны в присутствии защитника, после консультации с ним, что ей разъяснялись все процессуальные нормы и правила, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Признавая показания подсудимой данные ей в ходе следствия, а равно в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенному преступлению, а равно даты, места совершения преступления, и наличие у неё корыстного умысла, противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре. 

Самооговора со стороны подсудимой при даче признательных показаний в суде, а равно при признании своей причастности к совершенному преступлению в рамках следствия, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.

Суд обращает внимание на то, что подсудимая допрошена в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом подсудимая была предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимой оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина подсудимой в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо её показаний, подтверждается исследованными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Так, из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

Дата обезличена> он передал ФИО1 ключи от своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>. В период времени с 23 часов 00 минут по 02 часа 00 минут, он общался с ФИО1, путем смс-сообщений, в ходе которых у них возник конфликт. После чего, он отключил телефон. 

<

Дата обезличена> он вернулся домой, и обнаружил, что в квартире нет ФИО1, а также в квартире отсутствовал ноутбук. Ущерб от хищения является для него значительным ( л.д. 33-35, 117-118).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она трудоустроена в ИП «Протапопов» скупка «Эксион». 

<

Дата обезличена> в скупку расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> был сдан ноутбук марки «Майбенбен Икс 565» («MAIBENBEN Х565»), на имя ФИО5(л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что у нее есть дочь ФИО1, которая 

<

Дата обезличена> пришла в гости, и попросила сдать в скупку ноутбук. Она согласилась на просьбу дочери и сдала ноутбук в скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> 22 

<

адрес обезличен>. О том, что ноутбук был похищен Свидетель №2, было не известно (л.д. 134-137).

Объективно вина подсудимой ФИО1 подтверждается:

-протоколом от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты документы на похищенный ноутбук марки «Майбенбен Икс 565» («MAIBENBEN Х565») (л.д. 39-41);

- протоколом от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрены документы на ноутбук марки «Майбенбен Икс 565» («MAIBENBEN Х565»), и установлены его индивидуальные признаки (л.д. 43-45); 

- протоколом от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: ноутбук марки «Майбенбен Икс 565» («MAIBENBEN Х565»); зарядное устройство и копия залогового билета на имя Свидетель №2(л.д.85-88);

-протоколом от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: ноутбук марки: «Майбенбен Икс 565» («MAIBENBEN Х565»); зарядное устройство и залоговый билет на имя Свидетель №2 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 90-92);

-заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому: фактическая стоимость износа на 

<

Дата обезличена> похищенного ноутбука марки «Майбенбен Икс модель 565» (MAIBENBEN Х565), в корпусе серого цвета с зарядным устройством составляет: 45 473,6 (сорок пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 06 копеек (л.д. 102-114);

- протоколом от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрена комната, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> из которой был похищен ноутбук марки «Майбенбен Икс 565» («MAIBENBEN Х565») с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 125-128).

Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд считает их достаточными и принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении преступления.

Суд не видит оснований для признания недопустимым доказательством, проведенной по делу экспертизы, установившей стоимость похищенного имущества, в виду того, что последняя проведена лицом, имеющим большой стаж в экспертной деятельности, выводы экспертизы мотивированы и основаны на экспертной и иной литературе, а само заключение отвечает требованием УПК и ведомственным нормативным актам. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к мнению, что они являются, последовательными и непротиворечивыми, и в совокупности с показаниями подсудимой логично устанавливают одни и те же обстоятельства совершения ФИО1. преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и потерпевшего, поскольку в ходе судебного заседания не установлено заинтересованности в исходе данного уголовного дела вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, в связи с чем, суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, полностью доказана.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимой, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимой совершении преступления установленной и доказанной, а действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимой на совершение кражи имущества потерпевшего, свидетельствуют характер и последовательность её действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений.

Суд полагает, что причиненный ущерб является для потерпевшего значительным. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего, размер его дохода.

Из данных характеризующих личность подсудимой ФИО1 следует, что последняя имеет регистрацию (л.д. 154-155, 156-157); судима (л.д. 158, 159);у врачей психиатра и нарколога не состоит на учетах (л.д. 172, 173, 174, 175, 176, 178, 179, 180, 181, 182); является матерью ФИО6 

<

Дата обезличена> г.р., ФИО7 

<

Дата обезличена> г.р., ФИО8 

<

Дата обезличена> г.р. (л.д. 185, 186, 187); характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 188),

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного ей деяния, и считает, что она должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутой наказанию как мере государственного принуждения. 

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относится к категории средней тяжести, направленного против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и, к, г» ч.2, ч.1 ст. 61 УК РФ подсудимой, суд учитывает: полное признание подсудимой своей вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей, в воспитании и содержании которых подсудимая принимает активное участие; активное способствование розыску похищенного имущества, что позволило возместить имущественный вред потерпевшей стороне; молодой возраст подсудимой; принесение извинений потерпевшему, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Суд не расценивает написанное чистосердечное признание подсудимой (л.д.51) как явку с повинной, поскольку причастность ФИО1, а также обстоятельства совершения ей преступления, ранее были известны органу предварительного следствия. Вместе с тем, сведения, указанные подсудимой в данном документе суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «и» ч.1 ст. 61 УКРФ). 

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимая на момент совершения преступления не судима, имеет постоянное место жительство, работает, воспитывает троих малолетних детей.

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимой совершившей умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказание в виде обязательных работ.

Суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимой и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием правовых оснований. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а равно возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимой относится к категории средней тяжести. Учитывая, личность подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, для изменения категории преступлений, суд не находит.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 судима:

-

<

Дата обезличена> Ангарским городским судом 

<

адрес обезличен> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Осужденная снята с учета в связи с отбытием наказания 

<

Дата обезличена>.

Учитывая, что подсудимая совершила преступление, до вынесения приговора от 

<

Дата обезличена>, суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, применяя принцип полного сложения наказаний.

При этом, в срок отбытого наказания суд засчитывает отбытое наказание по приговору Ангарского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 200 часов обязательных работ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Ангарского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

Зачесть в срок отбытого наказания отбытое наказание по приговору Ангарского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 200 часов обязательных работ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить прежней –подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-ноутбук марки «Майбенбен Икс 565» («MAIBENBEN Х565») с зарядным устройством, возвращённый Потерпевший №1 на ответственное хранение –передать собственнику по принадлежности.

-копию залогового билета, хранящуюся в материалах уголовного дела-хранить в материалах дела в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шакурова