дело № 2-488/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № 17067 от 16 ноября 2012 года в размере 7 000 рублей, проценты по договору займа № 17067 от 16 ноября 2012 года за период с 16 ноября 2012 года по 17 августа 2015 года в размере 105 420 рублей 00 копеек, пени за просрочку по договору займа № 17067 от 16 ноября 2012 года за период с 30 ноября 2012 года по 17 августа 2015 года в размере 138 600 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 710 рублей 20 копеек, в резолютивной части решения указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств, что в соответствии с п. 2.2 Договора № 17067 от 16 ноября 2012 года из расчета 1,5 % в день составляет 105 рублей, также указать на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств, что в соответствии с п. 2.8 Договора № 17067 от 16 ноября 2012 года из расчета 2 % в день составляет 140 рублей. Требования мотивированы тем, что 17.08.2015 года между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» был заключен договор уступки требования (цессии) № 39, на основании которого возникло право требования в полном объеме задолженности с ФИО2 задолженности по договору займа № 17067 от 16 ноября 2012 года, в соответствии с которым должнику были переданы денежные средства в размере 7 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора займа должник взял обязательства по возврату денежных средств не позднее 29 ноября 2012 года. Кроме того, должником взяты обязательства по оплате процентов из расчета 1,5 % в день от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами на дату указанную в п. 1.2 договора, то есть не позднее 29 ноября 2012 года. В соответствии с п.2.8. договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.1.2. договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы. Однако до настоящего времени, обязательства по договору ответчиком не выполнены.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства, в настоящее время место жительство ее неизвестно, в этой связи, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле был привлечен в качестве представителя ответчика ФИО2 – адвокат коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» по ордеру № 8302 от 07.03.2017 года Христенко М.А., который в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу не направил. В судебном заседании 07 марта 2017 года адвокат Христенко М.А. просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Считая ответчика надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с его неявкой в суд и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ,по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ,заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.382 ГК РФ,право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ,уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей384 ГК РФустановлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2012 года между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» и ФИО2 заключен договор займа № 17067, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 7 000 руб., с условием возврата не позднее 29 ноября 2012 года, что подтверждается договором займа № 17067 от 16.11.2012 года.

В соответствии с п.1.2. договора, заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в 1.1. договора, вместе с предусмотренными настоящим договором процентами за пользование займом не позднее 29 ноября 2012 года.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1,5 % в день от суммы займа, что надату, указанную в п.1.2. договора, составляет 1 470 рублей. Проценты по полученному займу уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.2., 2.3. договора).

Согласно п.2.8. договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.1.2. договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплатынеустойки(пени) в размере 2 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.Неустойканачисляется до момента возврата всей суммы.

В соответствии с п. 3.5. договора, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по настоящему договору на срок более чем 5 дней, займодавец вправе обратиться в суд, минуя досудебный порядок урегулирования споров.

Факт получения денежных средств по договору займа № 17067 от 16.11.2012 года подтверждается данным договором, в п. 1.3 которого указано, что факт подписания настоящего договора подтверждает факт передачи денежных средств.

Таким образом, денежная сумма в размере 7 000 рублей 00 копеек, являющаяся предметом займа по договору займа № 17067 от 16.11.2012 года, передана займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора, который является одновременно и документом, подтверждающим передачу денег займодавцем заемщику.

Из материалов дела следует, что договор займа подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе с пунктами договора о сроке возврата суммы займа и размере процентов за каждый день пользования займом. Своей подписью в договоре займа ответчик выразила согласие на его заключение на указанных в договоре займа условиях.

Между тем, в установленный договором срок ФИО2 свои обязательства не исполнила. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено.

17 августа 2015 года между истцом и Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» заключен договор уступки требования (цессии) № 39, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договору займа № 17067 от 16.11.2012 года, заключенному с ответчиком, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе, в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также пени за просрочку платежей.

Уведомление об уступки права требования по спорному договору займа направлено в адрес ФИО2 01 сентября 2015 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» и ФИО2 заключен договор займа № 17067 на сумму 7 000 рублей, которые фактически были переданы ей 16 ноября 2012 года при подписании договора. 17 августа 2015 года между истцом и Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» заключен договор уступки требования (цессии) № 39, на основании которого у истца возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа № 17067 от 16 ноября 2012 года. 

В материалах дела отсутствуют сведения о возврате займа, как в части, так и в полном объеме, в срок установленный сторонами, доказательств обратного ответчиком суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа обоснованы, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № 17067 от 16 ноября 2012 года в размере 7 000 рублей.

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчика процентов предусмотренных договором за пользование суммой займа за период с 16 ноября 2012 года по 17 августа 2015 года (1004 дня) в размере 105 420 рублей, исходя из расчета: 7 000 руб. х 1,5 % х 1004 дня = 105 420 рублей, то суд, проверив расчет представленный истцом, полагает его верным, с учетом количества дней пользования денежными средствами и условиями договора займа.

Как следует из условий договора займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом, которое не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ. Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика договором не предусмотрено.

Положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены к размеру процентов за пользование суммой займа, установленному договором.

Кроме того, в силу положений Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для заемщика условиях.

При этом, ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При этом, в соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начнет применяться с 1 июля 2015 года.

Таким образом, названный Федеральный закон не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита. Вместе с тем на момент заключения договора займа - дата ограничения и в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не были установлены.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данная статья введена Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, на момент заключения договора займа 16.11.2012 года редакция закона, предусматривающая начисление процентов на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, не действовала.

Договор займа ответчиком в установленном порядке не оспаривался, в том числе, в части условий о процентах. Встречный иск о признании этой сделки недействительной ответчиком не заявлялся, доказательств стечения тяжелых обстоятельств, при которых ответчиком заключался договор займа, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах с ответчика также подлежат взысканию проценты предусмотренные договором за пользование суммой займа за период с 16 ноября 2012 года по 17 августа 2015 года в размере 105 420 рублей.

Кроме того, поскольку истцом заявлены требовании о взыскании процентов за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 18 августа 2015 года по 26 мая 2017 года (дата вынесения решения) в размере 67 935 рублей, исходя из расчета: 7 000 руб. х 1,5 % х 647 дней = 67 935 рублей, а также в резолютивной части решения указать на взыскание процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства, так как из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканиюнеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размернеустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматриваетнеустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размеранеустойкипредоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являетсянеустойказаконной или договорной.

По смыслу ст.333 ГК РФналичие оснований для снижениянеустойкии определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2012 года по 17.08.2015 года в размере 138 600 рублей, исходя из расчета: 7 000 руб. х 2 % х 990 дней = 138 600 рублей, проверив расчет представленный истцом, суд полагает его верным, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательств и условиями договора займа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 18.08.2015 года по 26 мая 2017 года (дата вынесения решения), исходя из расчета: 7 000 руб. х 2 % х 647 дней = 90 580 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 30.11.2012 года по 26.05.2017 года составляет 229180 рублей. 

Между тем, учитывая фактические обстоятельства, сумму основного долга – 7 000 рублей, а также период неисполнения ответчиком обязательств и отсутствие доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора, принимая во внимание компенсационную природунеустойки, суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 7 000 руб. Указанный размернеустойкипозволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец фактически просит суд защитить его право на получение денежных средств в будущем, взыскивая пеню как штрафную санкцию в счет предстоящих возможных нарушений ответчиком исполнения судебного решения, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено.

При этом, как указано выше, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, а применительно к требованиям о взыскании неустойки "на будущее" оценить ее соразмерность нарушению, которое еще не допущено и неизвестно, будет ли допущено, невозможно.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки из расчета 2% в день, до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.08.2015г., актом выполненных работ от 20.04.2016г., а также приходным кассовым ордером № 367 от 20.04.2016 г. о получении ООО «РИО» от ФИО1 денежных средств в сумме 7000 рублей. 

Однако, принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, сложность и категорию данного гражданского дела, а также с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 5 000 рублей. 

Относительно ходатайства представителя ответчика, заявленного в судебном заседании 07 марта 2017 года, о применении срока исковой давности, суд полагает его неподлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2013 года ФИО2 директору КПК СФ «Мигзайм» подано заявление о признании ею долга по договору займа № 17067 от 16 ноября 2012 года, таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности по требованиям истца начался заново с 15 октября 2013 г., притом время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа было предъявлено в суд 06 июня 2016 года, следовательно, иск был предъявлен ответчику в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку, положения ст.333 ГК РФ, применены судом, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммынеустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 5 710 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанциями от 15 августа 2015 года и 20 апреля 2016 года, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № 17067 от 16.11.2012 года в размере 7 000 рублей, проценты за пользование займом с 16.11.2012 года по 17.08.2015 года в размере 105 420 рублей, проценты за пользование займом с 18.08.2015 года по 26.05.2017 года в размере 67 935 рублей, неустойку за период с 30.11.2012 года по 26.05.2017 года в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей 20 копеек, а всего взыскать 198065 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом из расчета 1,5 % в день от суммы займа, что составляет 150 рублей в день, начисленные с 27 мая 2017 года до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № 17067 от 16.11.2012 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В.Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 мая 2017 года.